Дело №
59RS0№-47
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 августа 2023 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> под председательством Гулина А.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием государственного обвинителя ФИО3,
подсудимой Коваль ФИО9 и ее защитников ФИО5, ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении:
Коваль ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не замужней, детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>137, невоеннообязанной, неработающей, содержащейся под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, содержавшейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, не судимой,
обвиняемой в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Свердловский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении Коваль ФИО10., обвиняемой в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В судебном заседании на разрешение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с существенными нарушениями органом следствия уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, поскольку в обвинительном заключении квалификация действий подсудимой не соответствует описанию преступного деяния, а именно действия подсудимой по вмененному преступлению в один из дней ноября 2021 года (22 эпизод), квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть как умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при этом в описательной части кроме наркотических средств описаны действия подсудимой относительно вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество – амфетамин, массой 10,05 грамма, в крупном размере, однако в итоговой квалификации данное обстоятельство не нашло своего отражения, что свидетельствует о необходимости иной итоговой квалификации действий подсудимой по данному эпизоду, что невозможно при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
В судебном заседании государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав при этом, что допущенное нарушение не влияет на квалификацию действий подсудимой Коваль ФИО11
Подсудимая Коваль ФИО12 и ее защитники ФИО5, ФИО6 также возражали против возвращения уголовного дела прокурору.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, судья считает, что настоящее уголовное дело подлежит на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращению прокурору.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, перечисленных в упомянутой статье.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Такое нарушение действующего уголовно-процессуального закона, содержащее основание для возвращения уголовного дела прокурору имеется.
Согласно тексту обвинительного заключения и постановления о привлечении Коваль ФИО13 в качестве обвиняемой, при описании 22 эпизода преступной деятельности указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>135, было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 228,9 грамм, в крупном размере; вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин, общей массой 10,05 грамм, в крупном размере; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 485,01 грамм, в крупном размере; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 1,32 грамм, в значительном размере; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – кокаин, общей массой 13,214 грамм, в крупном размере; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 22,208 грамм, в крупном размере и в связи с их изъятием действия Коваль ФИО14 и лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, направленные на сбыт изъятых веществ не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.
Вместе с тем, органами предварительного следствия действия Коваль ФИО15 квалифицированы по данному составу преступления по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт лишь наркотических средств, при этом действия в отношении психотропного вещества - амфетамин, общей массой 10,05 грамм, также обнаруженного и изъятого при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>135, органы предварительного следствия никак не квалифицировали.
Диспозиция ст. 228.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность не только за незаконный сбыт наркотических средств, но и за незаконный сбыт психотропных веществ, к которым согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" отнесен и амфетамин.
С учетом установленных обстоятельств и квалификации действий Коваль ФИО16., данных органом предварительного расследования по покушению на сбыт лишь наркотических средств, обвинительное заключение суд признает не отвечающим требованиям ст. 220 УПК РФ.
Указанные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела судом по существу, в противном случае суд выйдет за пределы предъявленного подсудимой обвинения, чем нарушит принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, и нарушит право подсудимой на защиту, поэтому уголовное дело в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору.
Кроме того, в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания подсудимой Коваль ФИО17 под стражей, поскольку оснований для изменения меры пресечения на иную, не имеется.
Подсудимая Коваль ФИО20 и ее защитники ФИО5, ФИО6 по поставленному вопросу возражали, просили избрать Коваль ФИО18 меру пресечения в виде домашнего ареста с исполнением его по адресу: <адрес>137.
В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.
Изучив данные о личности подсудимой Коваль ФИО21., в том числе тот факт, что ранее Коваль ФИО19 не судима, имеет постоянное место жительства, вместе с тем, она обвиняется в совершении двадцати трех особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, учитывая характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подсудимой, при отсутствии новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, а также актуальность обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, в своей совокупности позволяет суду согласится с позицией государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку находясь на свободе, подсудимая ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься предполагаемо преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что указывает на наличие оснований предусмотренных ст. ст. 97, 109 УПК РФ.
Срок содержания под стражей Коваль ФИО22 истекает ДД.ММ.ГГГГ. С учетом срока, необходимого для устранения выявленных недостатков, суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей на один месяц с указанной даты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 29, 236, 237, 255 УПК РФ,
постановил:
уголовное дело в отношении Коваль ФИО23, обвиняемой в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ
Меру пресечения подсудимой Коваль ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде заключения под стражей оставить без изменения и продлить срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление в течение 15 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, а в части меры пресечения в том же порядке в течение 3 суток со дня его вынесения.
Судья: А.А. Гулин