УИД № 77RS0002-02-2024-016609-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2024 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Калининой Н.П.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителей сторон, помощника Басманного межрайонного прокурора адрес фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5984/2024 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу адрес о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО адрес о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 мая 2024 года на участке 215 км 8 пк адрес на пешеходном настиле адрес пассажирским поездом № 739 (ЭП20-073) сообщением «Москва – Брянск» был смертельно травмирован несовершеннолетний фио, паспортные данные. Погибший приходится истцу приемным сыном.
Поскольку смерть фио стала сильнейшим психологическим ударом для ФИО1, причинила нравственные и моральные страдания, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в счет возмещения расходов на погребение, сумма в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Российские железные адрес в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 мая 2024 года на участке 215 км 8 пк адрес на пешеходном настиле адрес пассажирским поездом № 739 (ЭП20-073) сообщением «Москва – Брянск» был смертельно травмирован несовершеннолетний фио, паспортные данные. Смерть последнего наступила в результате железнодорожной травмы. Повреждений, не связанных с железнодорожной травмой, не имеется.
Из постановления о прекращении уголовного дела от 26 августа 2024 года, вынесенного следователем Брянского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ фио, следует, что смертельное травмирование фио произошло в результате его нахождения на пешеходном настиле в непосредственной близости перед приближающимся поездом и последующим наездом на него. Нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в действиях локомотивной бригады пассажирского поезда № 739 в ходе проведенной проверки не установлено, в связи с чем в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 263 УК РФ.
Основной причиной смертельного травмирования фио указано нарушение самим пострадавшим «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода, через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 27 января 2022 года № 20, выразившееся в нахождении на железнодорожных путях перед приближающимся поездом, что также следует из акта служебного расследования ОАО адрес.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа от 19 июня 2024 года № 1247 смерть фио наступила в результате множественных переломов костей черепа и тела, а также повреждения внутренних органов, которые образовались от действий твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части подвижного железнодорожного состава и элементы железнодорожного полотна, в условиях железнодорожной травмы. При судебно-химической экспертизе крови из плевральной полости, мочи и мышцы бедра от трупа этиловый спирт не обнаружен.
Согласно копии свидетельства о смерти от 29 мая 2024 года серии <...>, фио умер 26 мая 2024 года.
В соответствии с представленными в материалы дела документами, а именно: копией свидетельства о рождении фио от 13 августа 2010 года серии <...>; копией постановления от 02 августа 2012 года № 784 о назначении фио и фио опекунами над несовершеннолетним фио; копией постановления от 22 августа 2012 года № 846 о внесении изменений в постановление от 02 августа 2012 года № 784; копией постановления от 30 июня 2022 года № 372 о прекращении опеки фио над несовершеннолетним фио; копией свидетельства о заключении брака между фио и фио от 05 июля 2024 года серии <...>, - усматривается то обстоятельство, что ФИО1 со 02 августа 2012 года является опекуном погибшего фио
Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку вышеуказанный источник повышенной опасности, которым был смертельно травмирован фио, принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО адрес. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.
В связи с тем, что смерть потерпевшего стала сильнейшим психологическим ударом для его приемной матери, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумма в качестве компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, свобода, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность жилища, частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействия) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона, обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
При этом, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Вместе с тем, в силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применения судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит учету личная неосторожность в действиях самого потерпевшего, а именно: его нахождение на железнодорожных путях в непосредственной близости перед приближающимся поездом.
Между тем, суд учитывает, что на момент гибели фио являлся несовершеннолетним, ему было 13 лет, поэтому в силу своего возраста он не мог в полной мере осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.
Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 19 мая 2009 года № 816-О-О, от 25 января 2012 года № 128-О-О), отметил, что закрепленное в абзаце втором п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в РФ прав и свобод человека, в частности права на жизнь (ст. 20 ч.1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (ст. 41 ч.1 Конституции РФ), которое также является для человека высшим благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с представленной выпиской из домовой книги от 01 июля 2024 года установлен факт совместного проживания истца с погибшим, подтверждающий их тесное и регулярное общение.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, личную неосторожность потерпевшего, сложившиеся между ФИО1 и фио семейные связи, их совместное проживание на протяжении 12 лет, в ходе которых истец, будучи опекуном, занималась непрерывным воспитанием погибшего, фактически полностью заменив ему биологических родителей, также принимая во внимание несовершеннолетний возраст погибшего и, соответственно, его неделиктоспособность, тяжесть и необратимость наступивших последствий, внезапность и преждевременность его ухода из жизни, и, не подвергая сомнению, то обстоятельство, что утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, поскольку является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, которые истец бесспорно продолжает претерпевать и на сегодняшний день, исходя из критерия разумности, а также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что с ОАО адрес следует взыскать в пользу ФИО1 сумма в качестве компенсации морального вреда, в связи с гибелью фио
Доводы представителя ответчика ОАО адрес о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», представляются несостоятельными.
В соответствии с договором на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО адрес страховщик СПАО «Ингосстрах» обязался за плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.
Пунктом 2.4 договора страхования предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, которая может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю, либо на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.
В соответствии с п. 7.1 договора страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан: незамедлительно, но в любом случае не позднее трех рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно или любым другим фиксированным способом связи известить страховщика или его представителя о причинении вреда; представить страховщику все направленные в адрес страхователя претензии о возмещении убытков, причиненных им выгодоприобретателям в результате своей деятельности, или вступившие в законную силу решения суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании страховщиком заявленного события страховым случаем.
Пунктом 7.3 договора установлена обязанность страхователя информировать выгодоприобретателей о необходимости предоставления страховщику документов, необходимых для признания события страховым случаем.
Таким образом, исходя из условий договора страхования, в настоящее время у СПАО «Ингосстрах» не имеется оснований для признания данного случая страховым, поскольку не представлены документы, указанные в п. 7.3.1 договора, а также до настоящего времени страховщик не уведомлен страхователем о данном случае, не располагает информацией о добровольном признании последним факта наступления его гражданской ответственности, решение о взыскании ущерба с ОАО адрес не вынесено.
С учетом изложенного, а также того факта, что истец не предъявила каких-либо исковых требований к СПАО «Ингосстрах», не просила суд о привлечении его в качестве соответчика, у суда нет основания для привлечения СПАО «Ингосстрах» в качестве соответчика по данному гражданскому делу; основания для возложения гражданско-правовой ответственности на СПАО «Ингосстрах» отсутствуют.
При этом суд отмечает, что какого-либо нарушения в такой ситуации прав ОАО адрес не усматривается, так как по смыслу приведенных выше положений договора страхования общество не лишено возможности получить страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы.
Ссылка представителя ответчика на то, что ОАО адрес предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не освобождает владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.
Отклоняются судом и ссылки ответчика на судебную практику по аналогичным спорам, поскольку данные судебные акты приняты в отношении других лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Согласно ст. 1094 ГК РФ, установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.
Вместе с тем, вина потерпевшего, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также в связи с возмещением расходов на погребение.
В материалы дела истцом представлены: квитанция-договор от 26 мая 2024 года серии АИ № 277 ИП фио и кассовый чек к ней, заказ от 17 июня 2024 года № 01127 на изготовление и установку надмогильных сооружений ИП фио и кассовый чек от 18 июня 2024 года к нему, из которых усматривается, что ФИО1 были оплачены ритуальные принадлежности, ритуальные услуги по подготовке тела умершего к захоронению, проведению процесса погребения, услуги катафального транспорта, а также услуги по изготовлению и установке памятника на общую сумму сумма. Все указанные расходы понесены за погребение погибшего фио
Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям. Так, согласно п. 6.1 МДК 11-01.2002 Рекомендаций «О порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации» от 25 декабря 2001 года, церемония похорон включает в себя приобретение и доставку похоронных принадлежностей (в том числе одежды и обуви для умершего), совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, облачение с последующим уложением умершего в гроб, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения, подготовка и обустройство места захоронения.
Таким образом, вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что ФИО1 были понесены расходы на ритуальные услуги именно на погибшего, в связи с чем суд, признавая заявленные расходы необходимыми и разумными, приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца сумма в счет возмещения расходов на погребение.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела с ответчика надлежит взыскать в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 сумма, затраченные при подготовке иска на изготовление нотариальной доверенности и заверенных копий документов, которые подтверждаются представленной суду справкой нотариуса. Оснований не доверять документам, подписанным нотариусом, у суда не имеется. Данные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела, их размер не может быть уменьшен пропорционально уменьшению размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку определение размера денежной компенсации осуществляется судом.
Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества адрес в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на погребение в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья Н.П. Калинина
Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2025 года