Решение по делу № 2-4095/2022 от 14.03.2023 - о взыскании суммы материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, третье лицо ООО «Ингрид».

Дело № (2-4095/2022)

УИД 39RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Неробовой Н.А.,

при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, третье лицо ООО «Ингрид»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из вышерасположенной <адрес> результате, согласно выводам акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения герметичности нижнего резьбового соединения М-образного стального полотенцесушителя, установленного на отводах от стояка горячего водоснабжения после запорных (отключающих) кранов в результате механического воздействия в санитарном узле <адрес> вышеуказанного дома. В результате произошедшего залития истице был причинен материальный ущерб. Согласно отчету №-К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 78 500 рублей. Расходы на оплату оценки составили 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с предложением возместить нанесенный материальный ущерб в добровольном порядке, однако какие-либо предложения от ответчика о досудебном урегулировании спора не поступили, ущерб ей не возмещен. С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба 78 500 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 2 855 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 78 500 рублей с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено ООО «Ингрид».

В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнила и окончательно просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба (убытки) в размере 30 025,72 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 1401 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 30 025,72 рублей с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержал по доводам, в целом аналогичным изложенным в иске, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании требования уточненного иска признали частично, указав, что заключение судебно эксперта содержит перечень поврежденного имущества и элементов внутренней отделки <адрес>, образовавшихся в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако аналогичный перечень поврежденного имущества и элементов внутренней отделки <адрес> содержит акт ООО «Ингрид» № от ДД.ММ.ГГГГ и акт СК «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ о залитии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по факту которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 21 665,96 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Повторное требование о возмещении ущерба является недопустимым. Полагали законным и обоснованным возмещение ущерба в размере разницы между суммами, установленной судебным экспертом и выплаченной страховой компанией, в размере 8 359,76 рублей. Остальные требования полагали производными от основного и подлежащими удовлетворению с учетом правил пропорциональности.

Представитель третьего лица ООО «Ингрид» по доверенности ФИО6 суду пояснил, что причина произошедшего залития находилась вне зоны ответственности управляющей компании, просил вынести решение на усмотрение суда в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пользование жилым помещением в силу ч. 4 ст.17 ЖК РФ должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, с соблюдением санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, установленными Правительством РФ.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается копией представленного в дела свидетельства о государственной регистрации права серии 39-АБ 060512 от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО2 –собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в дело копией свидетельства о государственной регистрации права серии 39-АБ 089083 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе инженера службы эксплуатации управляющей организации ООО «Ингрид» ФИО7, техника службы эксплуатации управляющей организации ООО «Ингрид» ФИО8 в присутствии ФИО1, на предмет описания повреждений от залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по факту обследования данной квартиры, расположенной на 4-м этаже, в результате визуального обследования данной квартиры установлено: в комнате № (прихожая, S – 4,7 кв.м – согласно техническому паспорту здания) на стенах (отделка стен выполнена строительными смесями, оклеены обоями) в данной комнате наблюдается незначительное отклеивание обоев по стыкам полотнищ; в комнате № (с/у, S – 3,9 кв.м – согласно техническому паспорту здания) на потолке (отделка потолка выполнена строительными смесями, окрашен водоэмульсионной краской) в месте прохождения коммуникационной шахты (короба) стояков систем наблюдается образование пятен от залития на площади – 0,08 кв.м, дверь входа в данную комнату не закрывается (неплотный притвор), произошла деформация дверной коробки. Элементы общедомового инженерного оборудования (стояки системы канализации, холодного и горячего водоснабжения, запорные вентили), проходящие и установленные внутри <адрес> по вышеуказанному адресу на момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ) находились в исправном техническом состоянии, нарушений герметичности выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>, расположенной на 5-м этаже, выполнялись работы на внутриквартирной разводке систем холодного и горячего водоснабжения в помещении санитарного узла (комната№ – согласно техническому паспорту здания). ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации аварийной ситуации собственником <адрес> по вышеуказанному адресу были самостоятельно произведены работы по отключению стояков систем горячего водоснабжения в подвале жилого многоквартирного дома в присутствии консьержа. ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> был обеспечен доступ в жилое помещение представителям ООО «Ингрид», при обследовании данной квартиры слесарем-сантехником ФИО9 было установлено, что в помещении санитарного узла произошло нарушение герметичности нижнего резьбового соединения М-образного стального полотенцесушителя, установленного на отводах от стояка горячего водоснабжения после запорных (отключающих) кранов в результате механического воздействия, а также наблюдался отрыв нижнего крепления данного полотенцесушителя от стены данного помещения. Элементы общедомового инженерного оборудования (стояки системы канализации, холодного и горячего водоснабжения, запорные вентили), проходящие и установленные внутри <адрес> по вышеуказанному адресу на момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ) находились в исправном техническом состоянии, нарушений герметичности выявлено не было. Комиссия пришла к выводу, что залитие <адрес> расположенной на 4-м этаже МКД № по <адрес> в <адрес> произошло из-за нарушения герметичности нижнего резьбового соединения М-образного стального полотенцесушителя, установленного на отводах от стояка горячего водоснабжения после запорных (отключающих) кранов в результате механического воздействия в санитарном узле <адрес>, расположенной на 5-м этаже вышеуказанного дома.

Факт залития в суде не отрицался ответчиком, обстоятельство того, что данное залитие имело место, в квартире ответчика от стены отошел на одно звено полотенцесушитель, подтвержден в суде показаниями допрошенного свидетеля ФИО10

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО11, проживающей в квартире истца №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие данной квартиры из вышерасположенной квартиры горячей водой, которая около сорока минут текла по стенам в коридоре в районе проводки, в ванной комнате. На кухне и в комнате она текла из люстр, пострадали ламинат и смежная стена между коридором и ванной комнатой, в течение пяти дней ей пришлось просушивать стены. ДД.ММ.ГГГГ также было залитие <адрес>, но только в ванной комнате.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на вышеуказанную дату составляет 78 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просила возместить ей ущерб, причиненный залитием от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 78 500 рублей, которая, как установлено, не была удовлетворена ответчиком.

Сопоставление технического плана помещений квартиры истца, представленного в отчете об оценке №-К, и технического плана помещений квартиры ответчика, представленного в кадастровом паспорте на <адрес>, позволяет суду прийти к выводу, что указанные квартиры расположены одна над другой, соответственно квартиры ответчика на 5-м этаже, а квартиры истца под ней на 4-м этаже. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр собственник жилого помещения в многоквартирном доме в качестве пользователя жилым помещением обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части доказывания отсутствия вины в причинении истцу ущерба лежит на ответчике.

Истцом в дело представлены доказательства, подтверждающие факт причинения принадлежащему ей имуществу ущерба, обстоятельства, при которых он причинен, и величина такого ущерба, возникшего при повреждении отделки спорной квартиры в результате залития.

Ввиду наличия спора между сторонами, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судом в целях установления причинно-следственной связи в произошедшем затоплении квартиры истца, оценки причиненного ущерба по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Как следует и заключения ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №/С, причиной затопления <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужило излитие воды из разгерметизированного полотенцесушителя на участке срыва нижнего резьбового соединения в помещении санузла вышерасположенной <адрес>. Неисправность в виде срыва резьбового соединения на ответвлении от стояка после отсекающего устройства, из которой исходила причина затопления <адрес>, при наличии отключающих устройств на трубопроводе подачи и «обратки» М-образного стального полотенцесушителя, смонтированного в санузле <адрес>, расположена на санитарно-техническом оборудовании системы ГВС, не входящим в состав общедомового имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, то есть неисправность, из которой исходила причина затопления, находится в зоне ответственности собственника <адрес> жилого <адрес> в <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений отделки помещений в <адрес> в <адрес>, образовавшихся в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определена в смете (приложение № к заключению эксперта) и составляет 30 025,72 рублей, в т.ч. НДС – 5004,29 рублей.

Проанализировав заключение судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд полагает его обоснованным и достоверным, в связи с чем оно может быть положено в основу принимаемого решения по делу. Выводы данного заключения представляются суду полными, убедительными. Заключение подготовлено компетентным, квалифицированным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, осмотре объекта экспертизы. Нормативные документы, использованные экспертом, а также сведения о его профессиональной подготовке, свидетельствуют о наличии у эксперта специальных познаний в интересующей области. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем заключение эксперта признается допустимым доказательством.

Из позиции ответчика в судебном заседании следует, что она признает факт причинения ущерба имуществу истца вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития, выражая несогласие с размером ущерба, заявленного ко взысканию, ссылаясь на осуществление в пользу истца страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в дело акта обследования <адрес>, составленного комиссией ООО «Ингрид» на предмет залития нижерасположенной <адрес>, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть после спорного залития, следует, что комиссией было установлено, что периодическое затопление <адрес> происходит в результате нарушения герметичности внытриквартирной разводки системы канализации (для подключения раковины и ванной), смонтированной после крестовины, установленной на общедомовом стояке системы канализации в санитарном узле <адрес>.

Из дела также следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после спорного залития, застраховала свою гражданскую ответственность, в том числе за причинение вреда имуществу третьих лиц, в САО «ВСК» (страховой полис 21 WVWBTF07624, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По страховому акту №WVWBTF07624-S000004N САО «ВСК» по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена выплата в размере 21 665,96 рублей.

Вместе с тем, вопреки суждению стороны ответчика, стоимость ремонтно-восстановительных работ судебным экспертом определялась по повреждениям, образовавшимся в результате залития, произошедшего непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, о чем судом и был поставлен вопрос перед экспертом.

На момент данного залития договор страхования ответчиком еще не был заключен, объем и характер повреждений от залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по факту которого истцу была произведена выплата страховой компанией в размере 21 665,96 рублей, является иным и в предмет доказывания в рамках настоящего дела не входит.

Поскольку факт причинения имуществу истицы ущерба находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, который нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, такой ущерб подлежит возмещению ответчиком, как лицом, ответственным за исправность и надлежащую эксплуатацию внутриквартирных инженерных сетей, сантехнического оборудования, не представившим доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в возникновении такого вреда.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования уточненного иска ФИО1 подлежащими удовлетворению в указанной части и полагает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 30 025,72 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 30 025,72 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подготовке отчета об оценке №-К ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» были понесены расходы в размере 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов истца на производство оценки, суд исходит из того, что закон не ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость от того было ли заключение эксперта принято судом за основу решения или отклонено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статья 67 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом отчет об оценке представлен в подтверждение причинения ущерба, обоснование его размера и цены иска.

Таким образом, суд принимает во внимание, что понесенные истцом в связи с проведением досудебной экспертизы расходы связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования в части размера причиненного ущерба, следовательно, относятся к необходимым расходам, ввиду чего они признаются издержками, связанными с рассмотрением дела и с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, вызваны необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца.

Такие расходы подлежат возмещению истцу ответчиком сообразно положениям ст. 98 ГПК РФ в сумме 5 000 рублей, поскольку материальное требование истца удовлетворено в полном объеме.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума).

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО4 был заключен договор поручения, по которому поверенный взял на себя обязательства по ведению дела доверителя о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры. Стоимость услуг по договору была согласована сторонами в размере 30 000 рублей (п.3.1).

Согласно квитанции серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за составление претензии, искового заявления, сбор документов, представление ее интересов в суде на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ уплачено за услуги представителя 30 000 рублей.

В деле представлена доверенность <адрес>7, выданная ФИО1 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на представление ее интересов, в том числе в судах общей юрисдикции.

Представитель истца по доверенности ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний по настоящему делу.

Разрешая заявленные истцом требования в указанной части, суд принимает во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, обстоятельства рассмотренного спора и его сложность, продолжительность и число участий представителя в судебном разбирательстве, объем подготовленных документов, и, исходя из принципа разумности распределения судебных издержек, полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взыскании государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований в размере 1 100,77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 30 025,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 30 025,72 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100,77 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Неробова