РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 06 июня 2022г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Людвиг О.В. с участием ответчицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-621-2022 по иску ПАО «Сбербанк» к поручителю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к поручителю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.05.2017г. между банком и ФИО2 был заключён кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 19,25% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по договору в тот же день с ФИО1 был заключён договор поручительства, в соответствии с п.2.2 которого поручитель несёт солидарную ответственность с заёмщиком за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. 15.07.2020г. ФИО2 умер, а поручитель не исполнял обязательств по кредитному договору и поэтому на 05.04.2022г. образовался просроченный долг в размере <данные изъяты>, в том числе просроченные проценты в сумме <данные изъяты> и просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> Просит взыскать в его пользу с ответчицы вышеуказанные суммы в погашение долга по кредитному договору и возместить за счёт ФИО1 расходы в сумме 3 662, 93 руб. на уплату госпошлины, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Поскольку неявка представителя истца в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчица ФИО1 не оспаривала обстоятельств заключения кредитного договора с ФИО2, являвшимся её супругом, подтвердила заключение между сторонами договора поручительства в день заключения кредитного договора с заёмщиком, не оспаривала доводов истца о том, что условиями договора поручительства предусмотрена её ответственность как поручителя за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе, в случае смерти заёмщика. При этом заявила, что её трудное материальное положение является препятствием к уплате сумму в погашение долга.

Изучив изложенные в исковом заявлении доводы истца, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств, 27.05.2017г. между банком и ФИО2 был заключён кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 19,25% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору в тот же день с ФИО1 был заключён договор поручительства, в соответствии с п.2.2 которого поручитель несёт солидарную ответственность с заёмщиком за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а согласно п.2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства, предусмотренного кредитным договором, за заёмщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заёмщика.

15.07.2020г. заёмщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 17.07.2020г.

По сообщению нотариусов Нижнеудинского нотариального округа наследственное дело после смерти заёмщика не заводилось.

Федеральным законом от 08.03.2015г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» внесены изменения в положения п.3 ст.364 и п.4 ст.367 ГК РФ, которые вступили в законную силу с 01.06.2015г.

Договор поручительства с ФИО1 заключён 27.05.2017г., в связи с чем, в силу действия закона во времени, указанные положения ГК РФ в новой редакции подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Пунктом 4 ст.367 ГК РФ в новой редакции предусмотрено, что смерть должника не прекращает поручительство.

Согласно п.3 ст.364 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015г. в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя, предусмотренную п.1 ст.1175 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обязательства должника ФИО2 по кредитному договору не прекратились в связи с его смертью 15.07.2020г., поскольку договор поручительства заключён после 01.06.2015г., и в силу положений п.4 ст.367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство. В соответствии с приведёнными нормами поручитель в случае смерти должника несёт ответственность перед кредитором в том же объёме, что и при жизни должника, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска и наличии оснований для взыскания с поручителя ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в полном объёме, правильность расчёта которой ответчица не оспаривает.

Расчёт суммы долга судом проверен, признан соответствующим нормам гражданского законодательства и условиям кредитного договора, а потому правильным.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, в соответствии с положениями ст.ст.88, 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счёт ФИО1 расходы в сумме 3 662,93 руб. на уплату госпошлины, подтверждённые платёжным поручением от 18.04.2022г. №754171.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» к поручителю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с поручителя ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> в погашение долга по кредитному договору от 27.05.2017г. №92278985, а также 3 662,93 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.06.2022г.

Председательствующий судья Китюх В.В.