К делу № 2-239/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 августа 2023 года ст. Гиагинская
Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Богус Ю.А.,
при секретаре Хан А.Г.
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в Гиагинский районный суд с иском к ФИО11 и ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 40 мин. в <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н № не предоставил преимущество в движении мотоциклу «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО5 и допустил с ним столкновение.
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № является ФИО2
Гражданская ответственность водителя ФИО7, признанного виновником ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
В результате ДТП мотоциклу «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему истцу, был причинен вред.
В соответствии с выводами экспертного заключения № от 28.04.2023 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>», г/н № составляет 766250 руб., рыночная стоимость мотоцикла составляет 630990 руб., а стоимость годных остатков составляет 91607 руб.
Так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость мотоцикла, восстановление транспортного средства не целесообразно.
Просит судвзыскатьсолидарно с ответчиков рыночную стоимость транспортного средства в размере 722597 руб., расходы по оплате услуг оценки по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10906 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Определением Гиагинского районного суда от 07.08.2023 производство по делу в части исковых требований ФИО4 к ФИО7 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда прекращено.
В судебном заседаниипредставитель истца уточнил исковые требования и просил взыскатьс ФИО2 причиненный ущерб в размере 466661,36 руб., расходы по оплате услуг оценки по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10906 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных требований о возмещении материального ущерба, однако просил снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, а также государственной пошлины.
Истец ФИО4, а также ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителей.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 той же статьи).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации,вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а такжевред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившимвред
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14ч.-40м. в <адрес>, водитель ФИО7, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, при проезде перекрестка не предоставил преимущество в движении мотоциклу «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО5, имеющему такое право при проезде перекрестка и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Указанный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО7 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В момент совершенияДТП гражданская ответственность владельца «<данные изъяты>», г/н № по полису ОСАГО не была застрахована.
Согласно паспорту гражданина РФ № выданному ДД.ММ.ГГГГ ТП № Отдела УФМС России <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, установлена личность истца – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.
Право собственности ФИО4 на мотоцикл «<данные изъяты>», г/н №, <данные изъяты> года выпуска, подтверждается сведениями, содержащимися в свидетельстве о регистрации транспортного средства № выданному ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО2.
Кроме того, судом установлено, что водитель ФИО7 является работником ИП ФИО2. Указанный факт подтверждается пояснениями представителя ФИО2 признавшего указанное обстоятельство, объяснениями ФИО12 пояснившего, что в момент ДТП он был на работе и выполнял поручение работодателя, а также его трудовой книжкой.
В соответствии со ст.1068 ч.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вред причиненный в результате ДТАП подлежит возмещению ФИО2
Согласно экспертному заключению №28-С/2023 от 07.07.2023, составленному экспертом-техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты> <данные изъяты>, г\н №, принадлежащего истцу на момент ДТП, имевшего место 11.08.2021 составляет 886 400 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты>, г\н № на момент ДТП, имевшего место 11.08.2021, определена в размере 550000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты>, г\н № на момент ДТП, имевшего место 11.08.2021 определена в размере 83338,64 рублей. В заключении имеются акты осмотра транспортного средства, фото поврежденных участков.
Названное заключение полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст.86 ГПК РФ. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о достоверности выводов заключения относительно поставленных к разрешению вопросов.
При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи15 ГК РФв удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, чтостоимостьимущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с егостоимостьюдо повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 N 6-П, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденноетранспортноесредство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетомстоимостиновых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшениетранспортногосредства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение егостоимостиза счет лица, причинившего вред.
Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должныпревышатьстоимостьтакого имущества.
В силу части 2 статьи56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФпри принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
Поскольку согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его среднюю рыночную стоимость на момент ДТП, в связи с чем, в силу фактических данных имеются основания для вывода о наступлении полной гибелитранспортногосредстваистца, суд считает, что восстановление поврежденного транспортного средства является экономически нецелесообразным, и реальный ущерб, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, должен определяться в виде разницы между действительнойстоимостьюмотоцикла на момент ДТП истоимостьюего годных остатков.
Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию, составит 466661,36 руб. (550000 руб. - 83338,64 руб.).
В соответствии с частью 1 статьи12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких - либо доказательств относительно размера исковых требований, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей59,60и67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение требования истца, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба, убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.
В то же время, по мнению суда, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать, в виду следующего.
В силу ст.151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежитвозмещению в силу прямого указания на то в законе.
Действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие причинения имущественного вреда в результате ДТП, вследствие чего в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Кроме того истцом, по договору о проведении экспертизы оплачены услуги эксперта в размере 8000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Указанные расходы суд признает судебными издержками, т.к. несение указанных расходов было обусловлено направлением ответчику досудебного требования о возмещении вреда и необходимостью указания цены иска при обращении в суд, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.
По договору об оказании юридических услуг от 31 августа 2022 года, за составление искового заявления и подготовке его для направления в суд, истец оплатил 40 000 рублей.
При обращении в суд истец также оплатил государственную пошлину в размере 10 906 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, суд считает, что они заявлены в разумном пределе, соответствует тарифам за оказание юридических услуг в Республике Адыгея.
Обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом сумма взыскания была снижена до 466661,36 рублей, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст.98 ГПК РФ, составит 7867 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3039 рублей также подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в качестве возмещении материального ущерба 466661,36 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7867 руб. и расходы по оплате досудебной оценки имущества в сумме 8000 руб.
В удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Возвратить ФИО4 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3039 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 14 августа 2023 года.
Председательствующий Ю.А. Богус
УИД 01RS0001-01-2023-000270-02
Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-239/2023
в Гиагинском районном суде РА