Судья Михеев Н.С. № 2-4/2023

УИД 35RS0004-01-2022-000678-81

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2023 года № 33-2844/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Сотникова И.А., Репман Л.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на отсутствие достигнутого соглашения относительно раздела земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и снятии его с государственного кадастрового учета, выделе в натуре 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... по координатам характерных точек границ в соответствии с межевым планом от 16 июня 2022 года, подготовленным кадастровым инженером А..

Определением Белозерского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2023 года производство по делу в части предъявленных требований о прекращении права собственности на жилой дом и снятии его с государственного кадастрового учета прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО2 удовлетворены; произведен выдел ФИО2 в натуре 3/5 доли (площадью ... кв.м) земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с план-схемой земельного участка, определенной экспертом в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» от 27 декабря 2022 года на рисунке № 4, со следующими координатами: ...; прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, почтовые расходы - 69 рублей и расходы на оплату проведения стоимости судебной экспертизы - 36 050 рублей.

Определением Белозерского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года по инициативе суда исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда при указании координат поворотных точек границ выделенного ФИО2 земельного участка, указаны следующие верные координаты: ....

В апелляционной жалобе ФИО1 по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта. Указывает, что решение о разделе земельного участка принято судом без учета фактически сложившегося длительного землепользования. Ссылается на уклонение истца от производства кадастровых работ по уточнению местоположения границ спорного земельного участка и его разделу во внесудебном порядке, отсутствие предпринятых истцом действий по содержанию и сохранению земельного участка соразмерно его доле в праве общей долевой собственности. Указывает на неполноту отраженных в протоколе судебного заседания от 04 августа 2022 года показаний свидетеля Г., который пояснил юридически значимые обстоятельства относительно использования ответчиком спорного земельного участка. Полагает, что предложенный им вариант раздела земельного участка признан судом неприемлемым, исходя из формальных соображений, данный вариант учитывает интересы обоих долевых собственников. Указывает, что судом в нарушение требований процессуального законодательства не был оформлен протокол предложенной сторонам примирительной процедуры. Ссылается на наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ спорного земельного участка, а также наличие неурегулированных споров относительно местоположения его границ с владельцами смежных земельных участков, что, по его мнению, исключает раздел земельного участка по варианту, предложенному истцом. Выражает несогласие с возложением на него обязанности по возмещению истцу расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы.

В возражениях представитель ФИО2 адвокат Михайлова И.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что предложенный истцом вариант выдела доли в праве общей собственности соответствует интересам сторон и требованиям, предъявляемым к образуемым в результате выдела земельным участкам.

При этом суд исходил из того, что наличие выявленной в ходе проведения экспертизы реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ спорного земельного участка не препятствует выделу его доли в натуре, поскольку вариант такого выдела предложен истцом, исходя из сведений о его границах, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (3/5 доли в праве) и ФИО1 (2/5 доли в праве).

Ввиду недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества ФИО2 предъявил требования о выделе принадлежащей ему доли в судебном порядке.

Не приводя возражений относительно возможности раздела земельного участка, ФИО1 в ходе разрешения спора ссылался на наличие реестровой ошибки, допущенной при описании местоположения земельного участка с кадастровым номером ..., а также на то обстоятельство, что предложенный истцом порядок выдела доли не соответствует сложившемуся порядку использования земельного участка долевыми собственниками.

При этом ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен вариант раздела спорного земельного участка в соответствии с ситуационным планом, составленным кадастровым инженером В.

С учетом возникшей необходимости в специальных познаниях в области землеустройства и кадастровой деятельности с целью определения наиболее приемлемого варианта раздела земельного участка сторон судом первой инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 2-231/2022 от 27 декабря 2022 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр», образуемые по предложенному ФИО2 варианту раздела земельные участки в полной мере соответствуют долям собственников, предъявляемым требованиям и пригодны для индивидуального жилищного строительства.

Относительно варианта раздела, предложенного ФИО1, экспертом сделан вывод о несоответствии долей собственников земельного участка с кадастровым номером ... в результате его раздела по указанному варианту.

Как отмечено экспертом, раздел земельного участка по варианту ФИО1 приведет к увеличению его доли и уменьшению доли ФИО2 в общем имуществе, и с учетом градостроительных норм и правил (в том числе с возможным использованием выделяемых долей для жилищного строительства) неприемлем.

По результатам проведенного исследования экспертом определены координаты характерных точек образуемых в результате выдела доли земельных участков с учетом сведений о границах исходного земельного участка, которые содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, по варианту, предложенному истцом.

Экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированное обоснование его результатов, выводы эксперта противоречий и неясностей не содержат и не вызывают сомнений в своей обоснованности, ответы на поставленные судом вопросы даны в полном объеме. Поводов не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 о том, что предложенный им вариант раздела земельного участка, который признан судом неприемлемым, исходя из формальных соображений, учитывает интересы обоих долевых собственников, судебной коллегией отклоняется.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ спорного земельного участка, которая, по мнению ответчика, исключает раздел земельного участка по варианту, предложенному истцом, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ответу филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Вологодской области на запрос суда апелляционной инстанции, сведения об описании местоположения границ (координатах характерных точек) земельного участка с кадастровым номером ... внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании материалов инвентаризации с точностью, соответствующей нормативным требованиям.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» сделан вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., что, по мнению эксперта, влечет невозможность раздела земельного участка до ее исправления.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика и выводу экспертного заключения, указанное обстоятельство не препятствует разделу спорного земельного участка в соответствии с координатами его границ, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, и не может повлечь отказ в удовлетворении требований одного из долевых собственников о разделе общего имущества по данному основанию.

До настоящего времени реестровая ошибка в описании местоположении границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке не исправлена; содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах указанного земельного участка являются актуальными.

Требований об исправлении реестровой ошибки либо об изменении границ исходного земельного участка иным способом сторонами по делу не предъявлено, предметом рассматриваемого спора является раздел общего имущества долевых собственников на основании положений статьи 252 ГК РФ.

Выдел истцу земельного участка по варианту, определенному в обжалуемом судебном акте, не влечет изменение границ исходного земельного участка по отношению к сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а также не приводит к невозможности его использования в соответствии с целевым назначением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о наличии неурегулированных споров относительно местоположения границ с владельцами смежных земельных участков, в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на уклонение истца от производства кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка и его разделу во внесудебном порядке, отсутствие предпринятых истцом действий по его содержанию не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку требования о разделе общего имущества предъявлены истцом в судебном порядке.

Указание ФИО1 на неполноту отраженных в протоколе судебного заседания показаний свидетеля Г. не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Замечания на протокол судебного заседания от 04 августа 2022 года ФИО1 в установленном порядке не поданы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о применении судом при разрешении настоящего спора предусмотренных главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации примирительных процедур материалы дела не содержат.

Вывод о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, связанных с оплатой стоимости проведения судебной экспертизы, соответствует положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Вопреки приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, разрешая требование о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., суд первой инстанции не определил правовую судьбу земельного участка, подлежащего выделению в собственность ФИО1

В резолютивной части обжалуемого судебного акта координаты характерных точек границ земельного участка, предоставляемого в собственность ответчика в результате раздела, не приведены.

Вместе с тем, с учетом определенного судом первой инстанции варианта раздела предоставлению в собственность ФИО1 подлежал земельный участок площадью ... кв.м, по координатам характерных точек границ в соответствии с план-схемой земельного участка, определенной на рисунке № 4 экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» от 27 декабря 2022 года.

Кроме того, с учетом характера предъявленных истцом требований о реальном разделе земельного участка, долевая собственность на который установлена и не оспаривается, взысканию с ответчика в пользу истца подлежала государственная пошлина в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1700 рублей подлежала возврату из бюджета.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2023 года с учетом определения от 10 апреля 2023 года изменить.

Принять по делу новое решение.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с план-схемой земельного участка, определенной на рисунке № 4 экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» от 27 декабря 2022 года.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (...) и ФИО1 (...) на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по следующим координатам характерных точек границ: ....

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по следующим координатам характерных точек границ: ....

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы - 36 050 рублей и почтовые расходы - 69 копеек.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1700 рублей в соответствии с чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 29 июня 2022 года.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Ю.А. Смыкова

Судьи:

И.А. ФИО3 Репман

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.