Дело №5-63/2022 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года г. Бежецк

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области ФИО1,

с участием ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №4 Бежецкого межрайонного суда Тверской области по адресу: <...>, представленное начальником ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, <данные изъяты> г. рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил :

ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое имело место при следующих обстоятельствах:

25.12.2021 г. в 18 час. 20 мин. у дома №8А по ул. Тверская г. Бежецк Тверской области водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № ФИО2, двигаясь по ул. Тверская г. Бежецк со стороны ул. Новая в сторону пл. Советская на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО4, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход ФИО4 26.12.2021 г. самостоятельно обратился в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ». Согласно заключению эксперта №15/6/420 от 27.07.2022 г. у ФИО4 имелись повреждения: кровоподтеки на веках правого глаза с переходом на костный отдел спинки носа, правую подглазничную область, ссадина на нижней губе справа, кровоподтек на тыльно-наружной поверхности правого предплечья с переходом на наружные отделы передней поверхности, подтек на тыльной поверхности правой кисти, ссадины на тыльной поверхности верхней фаланги пятого пальца правой кисти и на тыльной поверхности первого пястно-фалангового сустава, ссадина на внутренней поверхности основной фаланги третьего пальца левой кисти с переходом на наружную поверхность верхнего межфалангового сустава, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек на передневнутренней поверхности правого коленного сустава в нижних отделах, отсутствие нижней половины коронки первого зуба справа на верхней челюсти. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударах о таковые не менее 3-4 дней и не более 2 недель с момента осмотра от 29.12.2021 г., не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также у ФИО4 имелась субдуральная гематома (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой) в правой затылочной области головы, которая возникла от действия тупого предмета или при ударе о таковой, возможно 25.12.2021 г., вызвала кратковременное расстройство здоровья, выражающееся в возникновении временной утраты общей трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель, и поэтому расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п.13.11 ПДД РФ, согласно которого «водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть или вступившим на проезжую часть».

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, признал полностью, подтвердив обстоятельства произошедшего, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что он принос свои извинения потерпевшему ФИО4, готов компенсировать причиненный ему материальный и моральный ущерб.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии, указал, что не настаивает на строгом наказании для ФИО2

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Кроме собственного признания вины, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается иными исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми доказательствами по делу.

Так, из материалов дела следует, что 25.12.2021 г. в 18 час. 26 мин. в дежурную часть МО МВД России «Бежецкий» через оператора системы 112 поступило телефонное сообщение от ФИО5 о том, что на пешеходном переходе у дома №8А по ул. Тверская г. Бежецк произошло ДТП с пострадавшими.

Согласно телефонного сообщения, поступившего 26.12.2021 г. в 13 час. 40 мин. в ДЧ МО МВД России «Бежецкий», медсестра ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» сообщила о том, что в приемное отделение обратился ФИО4 с диагнозом - множественные ушибы верхних и нижних конечностей, после оказания медицинской помощи отпущен домой.

По сведениям о дорожно-транспортном происшествии 25.12.2021 г. в 18 час. 20 мин. на ул. Тверская, д.8А г. Бежецк Тверской области произошло ДТП в виде наезда автомобиля на пешехода.

На схеме места совершения административного правонарушения от 26.02.2021 г. зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений потерпевшего ФИО4, данных им 26.12.2021 г. ИОДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО6, следует, что 25.12.2021 г. около 18 час. 15 мин. он вышел из магазина «Магнит», переходил проезжую часть через нерегулируемый пешеходный переход. Перед тем, как пройти через пешеходный переход он посмотрел налево, направо, убедился, что приближавшихся машин не было, стал переходить переходный переход, после этого он ничего не помнит. Пришел в сознание, когда ему оказывали первую помощь сотрудники скорой медицинской помощи, после чего его отправили домой. Дома, отойдя от шокового состояния, в ходе разговора с супругой выяснилось, что его сбила машина на пешеходном переходе рядом с магазином «Магнит». На следующий день он обратился в больницу, т.к. чувствовал себя плохо.

Согласно заключению эксперта №15/6/420 от 27.07.2022 г. (судебно-медицинская экспертиза) у ФИО4 имелись телесные повреждения: кровоподтек на веках правого глаза с переходом на костный отдел спинки носа, правую подглазничную область, ссадина на нижней губе справа, кровоподтек на тыльно-наружной поверхности правого предплечья с переходом на наружные отделы передней поверхности, подтек на тыльной поверхности правой кисти, ссадины на тыльной поверхности верхней фаланги пятого пальца правой кисти и на тыльной поверхности первого пястно-фалангового сустава, ссадина на внутренней поверхности основной фаланги третьего пальца левой кисти с переходом на наружную поверхность верхнего межфалангового сустава, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек на передневнутренней поверхности правого коленного сустава в нижних отделах, отсутствие нижней половины коронки первого зуба справа на верхней челюсти, которые возникли от действия твердых тупых предметов или при ударах о таковые не менее 3-4 дней и не более 2 недель до момента осмотра от 29.12.2021 г., не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также у ФИО4 имелась субдуральная гематома (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой) в правой затылочной области головы, которая возникла от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, возможно 25.12.2021 г., вызвала кратковременное расстройство здоровья, выражающееся в возникновении временной утраты общей трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель, и поэтому расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Не исключается возможность возникновения указанных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Диагноз «сотрясение головного мозга», выставленный в заключении врача-невролога от 26.12.2021 г. не учитывался, т.к. не указано наименование лечебного учреждения и на чье имя. Также диагноз «сотрясение головного мозга» не подтверждается описанием объективной неврологической симптоматики и поэтому при оценке степени тяжести вреда здоровью не учитывался. Диагноз «сросшийся перелом большого бугорка левой плечевой кости» при оценке степени вреда здоровью во внимание не принимался, т.к. не подтверждается данными рентгенографии.

Приведенное заключение эксперта является научным и обоснованным, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, перед ее проведением эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинского эксперта у суда не имеется.

Кроме того, заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, не противоречит им и может быть использовано в качестве источника фактических данных, на основании которых устанавливается наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также причинно-следственная связь.

Исходя из смысла ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортное средство относится к источникам повышенной опасности.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении ошибочно указано на нарушение ФИО2 п.13.11 ПДД РФ вместо п. 14.1 ПДД РФ, основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством служить не может, поскольку объективная сторона вменяемого в вину ФИО2 правонарушения изложена верно, все обстоятельства правонарушения необходимые для рассмотрения дела указаны.

Таким образом, будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 14.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, виновником ДТП не оспорено.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, т.е. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, имеющиеся данные о личности виновного, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушении признал полностью, принес свои извинения потерпевшему, имеет малолетнего ребенка, что смягчает ему наказание.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ).

В силу положений ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке водителя, ФИО2 в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.6, 12.9, 12.12, 12.18 КоАП РФ, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, особенности и характер нарушения действующего законодательства в области дорожного движения, данные о личности ФИО2, полагаю необходимым подвергнуть ФИО2 административному наказанию в виде штрафа, считая, что именно данный вид наказания обеспечит достижение его цели, а именно предупреждения совершения повторных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в соответствии со ст.32.2 ч.1 КоАП РФ не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Сумма штрафа должна быть внесена в УФК по Тверской области (Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации «Бежецкий»)

ИНН <***> КПП 690601001

р/с <***>

Банк получателя: Отделение Тверь банка России//УФК по Тверской области г. Тверь, КБК 18811601123010001140

БИК 012809106

ОКТМО 28604101

УИН 18810469220100001760.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Судья