Решение по делу № 2-806/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-806/2023

64RS0045-01-2023-000339-59

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фисенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний (далее АО ГСК) «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснования заявленных исковых требований указывает, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> не убедившись в безопасности своего маневра, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, т/с <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ (далее Закон «Об ОСАГО») на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с просьбой об организации восстановительного ремонта.

Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым и выдала направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4 по адресу: <адрес>. Однако, в дальнейшем без уведомления потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 42 600 руб., таким образом в одностороннем порядке приняв решение о страховом возмещении в денежном выражении.

В последующем, истцу стало известно о поступившем от СТОА ИП ФИО4 отказе по выполнению восстановительного ремонта автомобиля истца.

Тем не менее, данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 97 400 руб., с учетом износа составляет 58 300 руб.

Руководствуясь п.1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ истец, выражая несогласие с осуществленным страховым возмещением и его формой, подал заявление-претензию в адрес страховой компании с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 9 400 руб., 14.10.2022г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 2 290 руб.

В целях реализации законодательно установленного порядка защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании неисполненного страхового возмещения, неустойки и расходов.

По инициативе финансового уполномоченного была произведена независимая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № У-22-129334/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54 000 руб., без учета износа 92 400 руб. Истец согласен с данным экспертным заключением.

01.12.2022г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, при этом определив страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, с чем истец не согласен.

Финансовым уполномоченным, по мнению истца было неправомерно отказано во взыскании со страховой компании АО ГСК «Югория» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, неустойки и расходов, которые истец был вынужден понести в связи с несвоевременным исполнением страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО.

Как установлено экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 92 400 руб. Однако, вопреки требованиям закона и волеизъявлению истца, ответчик не взяв согласие и/или несогласие истца как форму страхового возмещения, в одностороннем порядке произвел страховую выплату, где установил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Данными действиями ответчик поставил истца в заведомо ухудшающее положение, где ФИО1 будет недостаточно страховой выплаты на самостоятельный восстановительный ремонт, вины в этом истца нет. Таким образом, истец вправе требовать страховое возмещения в размере 40 400 руб., из расчета: 92 400 руб. (согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро») - 42 600 руб. (выплата от ДД.ММ.ГГГГ) - 9 400 руб. (выплата от ДД.ММ.ГГГГ)

Посчитав свое право нарушенным, истец обратиться в суд для взыскания суммы страхового возмещения в размере 40 400 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 654 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 824 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 10 000 руб., неустойки в размере 404 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда ответчиком, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 20 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 100 руб., расходы по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 564,54 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, а также административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется Закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении убытков потерпевший предъявляет требование страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с положениями абз. 1 и 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей ст.) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> не убедившись в безопасности своего маневра, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, т/с <данные изъяты> причинены механические повреждения.

По инициативе финансового уполномоченного была произведена независимая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54 000 руб., без учета износа 92 400 руб. Истец согласен с данным экспертным заключением.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, при этом определив страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, с чем истец не согласен.

Финансовым уполномоченным, было неправомерно отказано во взыскании со страховой компании АО ГСК «Югория» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, неустойки и расходов, которые истец был вынужден понести в связи с несвоевременным исполнением страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО.

Данными действиями ответчик поставил истца в заведомо ухудшающее положение, где ФИО1 будет недостаточно страховой выплаты на самостоятельный восстановительный ремонт, вины в этом истца нет. Таким образом, истец вправе требовать страховое возмещения в размере 40 400 руб., из расчета: 92 400 руб. (согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро») - 42 600 руб. (выплата от ДД.ММ.ГГГГ) - 9 400 руб. (выплата от ДД.ММ.ГГГГ)

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Истец согласен с выводами экспертного исследования проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Принимая во внимание, что ФИО1 добровольно не выбирал вариант страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обращаясь в страховую компанию с заявлением о производстве восстановительного ремонта, при отсутствии доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного с без учета износа заменяемых деталей, то есть 92400 рублей согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро».

Требования истца ФИО1 в части возмещения ущерба причинного автомобилю подлежат удовлетворения в заявленном размере 40400 рублей, из расчета: 92 400 руб. (согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро») - 42 600 руб. (выплата от ДД.ММ.ГГГГ) - 9 400 руб. (выплата от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Верховного Суда РФ № разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления Верховного Суда РФ № следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлен период взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 654 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 824 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 10 000 руб., неустойки в размере 404 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

Представителем АО «ГСК «Югория» ходатайств о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Таким образом, с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 654 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 824 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ в размере 8484 руб. ( из расчёта 21 день * 404 рублей).

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взыскании с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в сумме 404 рублей, но не более суммы страхового лимита 334748 рублей, из расчета (400000–(2290+11645+42824+8484))

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 20200 рублей, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком не выплачена в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание юридических услуг от 14 декабря 2022 года, расписка в получении денежных средств на сумму 15000 рублей за представление интересов в суде.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, продолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с производством досудебного экспертного исследования в размере 5100 рублей, и почтовые расходы в сумме 564 рублей 54 копеек.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3567 рублей 24 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) страховое возмещение в размере 40400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 654 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 824 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8484 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 20200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5100 рублей, почтовые расходы в размере 564 рублей 54 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия6307 №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в сумме 404 рублей в день, но не более суммы 334748 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3567 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения 22 февраля 2023 года.

Судья Н.Н. Еремина