Решение по делу № 2-10904/2022 от 16.06.2023 - о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, возложением обязанности, взыскании неустойки, морального вреда, расходов, штрафа.

Дело № 2-1910/2023

УИД 66RS0001-01-2021-011505-45

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 апреля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, возложением обязанности, взыскании неустойки, морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Уральская жилищная компания» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, возложением обязанности, взыскании неустойки, морального вреда, расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с 2015 года являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Уральская жилищная компания».

В результате допущенных при строительстве нарушений гидроизоляции и утепления стыковочного шва бетонных конструкций вдоль несущей стены между спальней и залом, происходит систематическое увлажнение внутренней поверхности стен и потолка стены квартиры.

Истцы неоднократного обращались к застройщику ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал», в 2015 году службой застройщика был выполнен ремонт гидроизоляции крыши, однако зимой 2015 -2016 г.г. увлажнение возобновилось.

В связи с чем, застройщиком и ООО «Уральская жилищная компания» неоднократно проводился осмотр помещения, в результате которого выявлялись соответствующие нарушения, однако никаких мер к их устранению ответчиком не принято.

Согласно п.10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

Таким образом, ответственность за состояние гидроизоляции и утепления стыковочного шва бетонных конструкций вдоль несущей стены, которые являются причиной увлажнения квартиры несет ООО «Управляющая жилищная компания».

Согласно заключению <ФИО>9 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 184 345 руб. 31 коп.

Указав изложенное, истцы просили взыскать с ответчика ущерб в сумме 184 345 руб. 31 коп., расходы на услуги специалиста - 25 000 руб., 536 руб. 75 коп. - расходы на отправку телеграмм, 896 руб. – копировальные расходы, почтовые расходы – 231 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда – по 30 000 руб. каждому, штраф, судебную неустойку – 1000 руб., а также просили обязать ответчика устранить причины промочки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцы в судебное заседание не явились, направили своего представителя ФИО3, который на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному, с экспертным заключением эксперта <ФИО>4 не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Указал, что промочки в квартире истцом возобновились и после ремонта застройщиком кровли, о чем свидетельствуют акты осмотра от 2016 года и от ДД.ММ.ГГГГ. которые составлены после проведения истцами в квартире ремонта. Истцами в квартире произведена перепланировка, которая не узаконена. Однако данная перепланировка не влияет на конструкцию дома, поскольку несущие стены, коммуникации не участвовали в перепланировки. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 требования не признала, в обоснование возражений указала, что недостатки квартиры были обнаружены истцами в период гарантийного срока на квартиру, в связи с чем им надлежало обращаться к застройщику. Также указала, что причиной промочки является эксплуатационный недостаток, связанный с перепланировкой квартиры, которую истцы с ответчиком не согласовывали, а в судебном порядке не узаконивали.

Представитель третьего лица АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость – Урал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>4 данное им экспертное заключение поддержал, на возникшие у суда и участников процесса вопросы пояснил, что осматривал квартиру истцов дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также осматривал кровлю. По первоначальному плану квартира истцов была трехкомнатной, однако в ходе осмотра было установлено, что перегородка между кухней и комнатой площадью 12,7 кв.м. убрана. Между жилой комнатой и коридором перегородка также убрана, установлен шкаф. Также убрана перегородка в санузле, в настоящее время санузел является совмещенным. В ходе осмотра были выявлены следы увлажнения в жилой комнате, соединенной с кухней, в иных местах следов намокания выявлено не было, поскольку, как пояснял истец, был выполнен ремонт. Следы намокания уже сухие, старые, от вспучивания обоев, следы от разового протекания, не связаны с дождевыми промочками. Если был бы постоянный процесс протекания, имелись бы следы плесени, что им обнаружено не было. Причиной образования следов увлажнения стены и потолка в комнате площадью 12,7 км.в. является миграция влаги при таянии куржака (инея) в оттепель из вытяжной шахты на кровле (в месте прохождения трубы дымохода). Согласно проектной документации дома дымоходная труба, проходящая с первого этажа из газового котла через ванную комнату исследуемой квартиры, не должна иметь доступа со стороны жилого помещения, она должна быть закрыта перегородкой. Поступление влажных паров в это пространство и внутрь шахты может создать эффект куржака инея, он накапливается, зимой замерзает, а весной тает. Характер возникновения недостатка носит эксплуатационный характер, который связан с проведенной в квартире перепланировкой, в результате которой была демонтирована глухая заглушка КНАУФ Аквапанель транзитной трубы в помещении санузла для использования собственниками дополнительного пространства под шкаф. В результате демонтажа был открыт доступ воздуха квартиры во внутреннее пространство вытяжной шахты на кровле. В холодный период года на внутренней поверхности кирпичной стены шахты из влаги воздуха, поступающего из квартиры, происходит образование куржака (инея), в теплый период времени- его таяние. Объем повреждений ему и соответствует, стекает все с трубы по плите и где выходит панель. В другой комнате со слов <ФИО>2 сделана гидроизоляционная прослойка, в связи с чем вода вышла в комнату площадью 12,7 кв.м. Дымоходная труда расположена справа от следов промочки на расстоянии около 1, 5 метров. При опросе им соседей, ни у кого сезонных протечек не имеется. При осмотре им крыши никаких повреждений им также не обнаружено. В заключении <ФИО>9 специалистом включены работы и материалы по штукатурке стен и потолка в коридоре и двух комнатах, вместе с тем, поскольку работы по штукатурке выполнены ранее в квартире истцов не были, данные работы и материалы не были включены им в размер ущерба. В квартире отсутствуют вентиляционные отверстия. На кухне в вентиляционное отверстие выведена вытяжка, в ванной комнате установлен механический включаемый вентилятор, а должны быть вентиляционные отверстия, закрытие простой решеткой. При отсутствии вентиляции в квартире, образуется конденсат на окнах, нарушилась герметичность стеклопакетов, влага присутствует внутри стеклопакетов.

Заслушав стороны, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «ЛЛС. Недвижимость-Урал» о взыскании убытков, неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, установлено, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (по ? доли в общедолевой собственности) на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость – Урал» (т. 1 л.д.11, 12, т. 2 л.д.35-36).

Управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ответчик ООО «Уральская жилищная компания» на основании протокола общего собрания собственников дома.

За время эксплуатации многоквартирного дома выявлено нарушение гидроизоляции и утепления стыковочного шва бетонных конструкций вдоль несущей стены между спальней и залом, приводящее к увлажнению внутренней поверхностей стен и потолка вдоль стены. В 2015 году службой застройщика был выполнен ремонт гидроизоляции на крыше. Зимой 2015-2016 г.г. увлажнение возобновилось. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 121 077 руб. 53 коп. (т. 2 л.д.35-36)

Судом установлено, что согласно платежным поручениям №, 4123 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЛЛС. Недвижимость-Урал» истцам произведена выплата в сумме 131 077 руб. 74 коп.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (т. 1 л.д.11, 12) квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, передана истцам по акту приема-передачи от 22.03.2014, соответственно гарантийные обязательства застройщика ЗАО «ЛЛС. Недвижимость-Урал» истекли 22.03.2019 года.

Согласно заключению <ФИО>9 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов рассчитано экспертом на основании акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при участии управляющего ООО «Уральская жилищная компания» и собственника квартиры <ФИО>2 и составляет 184 345 руб. 31 коп. В жилом помещении – помещении зала на стыке потолка и правой стены у внутреннего угла следы протечки (т. 1 л.д.49).

Таким образом, на момента осмотра квартиры и составления Акта осмотра, гарантийные обязательства застройщика ЗАО «ЛЛС. Недвижимость-Урал» в отношении данного жилого помещения истеки, надлежащим ответчиком является ООО «Управляющая жилищная компания».

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего причину промочек и размер причиненного ущерба, по делу судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП <ФИО>4, изложенным в экспертном заключении ССТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования следов увлажнения стены и потолка в комнате площадью 12,7 км.в. является миграция влаги при таянии куржака (инея) в оттепель из вытяжной шахты на кровле (в месте прохождения трубы дымохода). Характер возникновения недостатка носит эксплуатационный характер, который связан с проведенной в квартире перепланировкой, в результате которой была демонтирована глухая заглушка КНАУФ Аквапанель транзитной трубы в помещении санузла для использования собственниками дополнительного пространства под шкаф. В результате демонтажа был открыт доступ воздуха квартиры во внутреннее пространство вытяжной шахты на кровле. В холодный период года на внутренней поверхности кирпичной стены шахты из влаги воздуха происходит образование куржака (инея).

Эксперт указывает, что все иные процессы, которые, теоритически, могли способствовать образованию куржака (инея) внутри вытяжной шахты на кровле, могут рассматриваться только после восстановления проектной перегородки из КНАУФ Аквапанель по металлическому каркасу, герметично отсекающую трубу дымохода от пространства санузла <адрес>.

Стоимость ремонтных работ, согласно расчету эксперта, составляет 30 689 руб. При этом эксперт указывает, что ущерб от протечки в квартире истцов не является предметом рассмотрения экспертизы, проведенной экспертом «Корпорацией независимых экспертов <ФИО>5» в рамках гражданского дела № по иску <ФИО>2, <ФИО>1 к ЗАО «ЛСР-Недвижимость-Урал».

С данным экспертным заключением не согласился представитель истцов, полагает, что заключение эксперта <ФИО>4 выполнено с нарушением требований Федерального закона Российской Федерации «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт <ФИО>4 не имеет должной квалификации, не является экспертом в области «промышленное и гражданское строительство», экспертом неверно применены методики и нормы при расчете ущерба.

Суд принимает заключение эксперта <ФИО>4 поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра квартиры истцов, выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на действующих ГОСТ, СП, СНиП, Эксперт дал понятные ответы на возникшие в ходе рассмотрения дела вопросы.

Суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку согласно ч.2 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, у суда не возникает сомнений в обоснованности данного экспертом <ФИО>4 заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный опыт работы, более того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что причина протечек носит эксплуатационный характер и связана с проведенной в квартире перепланировкой, в результате которой была демонтирована глухая заглушка КНАУФ Аквапанель транзитной трубы в помещении санузла для использования собственниками дополнительного пространства под шкаф, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее содержание общедомового имущества, равно как и возложения на ответчика обязанности устранить причины промочек, возникающих по вине самих истцов, не имеется, в связи с чем отказывает истцам в удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба и возложении на ответчика обязанности по устранению причины промочек.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба и возложении на ответчика обязанности по устранению причины промочек, производные требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, возложением обязанности, взыскании неустойки, морального вреда. расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О.П.