Решение по делу № 2-127/2025 от 12.05.2025

Заочное решение в окончательной форме принято 12 мая 2025 г.

Дело № 2-127/2025

УИД 59RS0013-01-2025-000088-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года Пермский край,

с. Большая Соснова

Большесосновский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Палий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БЭТТА» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ООО ПКО «БЭТТА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.05.2020, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, в сумме 140 668,34 рублей, из которых:

проценты за пользование кредитом за период с 05.04.2022 по 10.02.2025 по ставке 19,90 % годовых, начисленных на сумму основного долга, в размере 95 463,71 рублей;

сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, за период с 23.11.2023 по 10.02.2025, в размере 45 204,63 рублей;

также просит взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга 168 039,12 рублей, за период с 11.02.2025 по дату фактического погашения основного долга;

штрафные проценты (неустойку, пени) по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (сумма просроченной задолженности по процентам и основному долгу – 185 389,81 рублей) за период с 11.02.2025 по дату фактического погашения основного долга и процентов;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 220 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27.05.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому ФИО1 получен кредит в сумме 204 545,45 рублей на срок 60 месяцев под 19,90 % годовых. 21.04.2022 нотариусом нотариального округа городского округа города Воронеж Воронежской области ФИО2 выписана исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО Сбербанка с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 27.05.2020 за период с 27.09.2021 по 04.04.2022 в размере 185 389,81 рублей, а также расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в общей сумме 1 800 рублей. На основании исполнительной надписи в ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам возбуждено исполнительное производство № 41285/24/59012-ИП от 22.03.2024, сумма взыскания по которому составила 0 рублей. 15.11.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) взыскания задолженности с ФИО1 У ответчика имеется задолженность по указанному кредитному договору в сумме 241 781,59 рублей, из которых 168 039,12 рублей – сумма основного долга, 71 942,47 рублей – сумму просроченных процентов, 1 800 рублей – госпошлина. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца ООО ПКО «БЭТТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 118), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4 – 7, 113).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказным письмом повестки по его адресу регистрации и по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 120, 121).

Третье лицо ПАО Сбербанк, привлеченное к участию в деле определением суда, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 119), в судебное заседание представитель не явился.

Дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 указанной статьи размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 на банковское обслуживание последнему выдана банковская карта с номером счета 40817.810.1.4978.0961759 (л.д. 12-оборот – 13).

27.05.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 204 545,45 рублей под 19,90 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора в погашение кредита предусмотрено 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 407,83 рублей, платежная дата 27 число месяца (п. 6); за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (п. 12). Кредит зачислен и погашение производится посредством банковского счета 40817.810.1.4978.0961759 (п.п. 17, 18). Кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 21) (л.д. 11, 19).

Согласно Общим условиям кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (п. 50) (л.д. 14 – 18).

По исполнительной надписи нотариуса нотариального округа городского округа города Воронеж Воронежской области ФИО2 от 21.04.2022 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанка взыскана неуплаченная в срок задолженность за время с 27.09.2021 по 04.04.2022 согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита <***> от 27.05.2020, задолженность составляет 168 039,12 рублей, а также проценты в размере 17 350,69 рублей и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 800 рублей, всего взыскано 187 189,81 рублей (л.д. 20 – 21, 77 – 92).

О взыскании задолженности по указанной исполнительной надписи нотариуса в ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 41285/24/59012-ИП от 22.03.2024 (л.д. 22).

Согласно информации ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю оплата по исполнительному производству не производилась (л.д. 107 – 108).

Между ПАО Сбербанк (Цедент) и ООО ПКО «БЭТТА» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП34-6 от 15.11.2023, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить все права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков (п. 1.1) (л.д. 23 – 37).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № ПЦП34-6 от 15.11.2023, произведена уступка прав (требований) по кредитному договору <***> от 27.05.2020, заключенного с ФИО1, в общей сумме уступаемых прав 241 781,59 рублей, из которых основной долг 168 039,12 рублей (л.д. 37-оборот – 42).

Оплата по договору уступки прав (требований) № ПЦП34-6 от 15.11.2023 подтверждается платежным поручением от 15.11.2023 (л.д. 43).

ООО «БЭТТА» сменило наименование на ООО ПКО «БЭТТА» (л.д. 50).

Истцом представлен расчет задолженности за период с 05.04.2022 по 10.02.2025, согласно которому при просроченной задолженности по основному долгу в размере 168 039,12 рублей у ответчика имеется задолженность по процентам за отчетный период 95 463,71 рублей. Расчет:

с 05.04.2022 по 31.12.2023 (636 дней): 168 039,12 х 19,9 % / 365 х 636 = 58 267,68;

с 01.01.2024 по 31.12.2024 (366 дней): 168 039,12 х 19,9 % / 366 х 366 = 33 439,78;

с 01.01.2025 по 10.02.2025 (41 день): 168 039,12 х 19,9 % / 365 х 41 = 3 756,25;

всего 95 463,71 рублей.

Взысканная по исполнительной надписи нотариуса задолженность по основному долгу и по процентам составляет 185 389,81 рублей (= 168 039,12 + 17 350,69).

Поскольку кредитным договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 20 % годовых за каждый день просрочки, в том числе при неуплате кредита и/или процентов за пользование кредитом, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты задолженности по основному долгу и процентов. Расчет неустойки за период с 23.11.2023 по 10.02.2025 составляет 45 204,63 рублей:

с 23.11.2023 по 31.12.2023 (39 дней): 185 389,81 х 20 % / 365 х 39 = 3 961,75;

с 01.01.2024 по 31.12.2024 (366 дней): 185 389,81 х 20 % / 366 х 366 = 37 077,96;

с 01.01.2024 по 10.02.2025 (41 день): 185 389,81 х 20 % / 365 х 41 = 4 164,92;

всего 45 204,63 рублей.

Подробный расчет задолженности по процентам и неустойке приведен в исковом заявлении на л.д. 4 – 6.

Сведений об иных платежах в материалах дела не имеется.

В соответствии с условиями договора цессии произведена уступка прав (требований) в размере 241 781,59 рублей, включающая основной долг 168 039,12 рублей. По данному договору не предусмотрен запрет на дальнейшее взыскание процентов и неустойки.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают право истца ООО ПКО «БЭТТА» на взыскание начисленных процентов и неустойки в связи с несвоевременной оплатой задолженности по кредиту, поскольку после выдачи исполнительной надписи нотариуса кредитный договор между сторонами не был расторгнут, продолжал действовать, к ООО ПКО «БЭТТА» перешло право требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе на начисление процентов и неустойки.

Суд, проверив представленный расчет задолженности по процентам и неустойке, приведенный выше и содержащийся на л.д. 4 – 6, принимает его, так как он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки суд не усматривает, принимая во внимание, что ответчиком длительное время не производилась оплата взысканных сумм по кредиту, учитывая соотношение суммы неустойки по условиям договора кредитования (20 %) с суммой основного долга и суммой процентов, соотношение размера неустойки с размерами ключевой ставки, период, за который заявлено о взыскании неустойки (1 год 2 месяца), суд находит подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства. При расчете неустойки в размере 45 204,63 рублей будет соблюден баланс интересов как взыскателя, так и должника, неустойка в таком размере будет отвечать последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Снижение неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Решая вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом, суд руководствуется в том числе положениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым в случае, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном в договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Принимая решение по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемым по ставке 19,90 % годовых на сумму непогашенного основного долга за период с 11.02.2025 по дату фактического погашения основного долга, суд исходит из того, что у заемщика имеется возможность погасить задолженность частями, в связи с чем размер процентов по договору составит меньшую сумму, точную сумму которой и возможную дату платежа на сегодняшний день определить невозможно.

При таких обстоятельствах суд считает правильным взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых за период с 11.02.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемых на сумму основного долга в размере фактического остатка задолженности по кредиту, который на дату принятия решения суда составляет 168 039,12 рублей.

По аналогичному основанию суд считает правильным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 20 % за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2025 по дату полного погашения долга, начисляемых на сумму основного долга и процентов в размере фактического остатка задолженности по кредиту, который на дату принятия решения суда составляет 185 389,81 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Подавая иск о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, истец уплатил государственную пошлину в размере 5 220 рублей (л.д. 94).

С учетом удовлетворения исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь такой вывод суда непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Решением суда исковые требования удовлетворены, в связи с чем во взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца не может быть отказано.

По смыслу указанных выше правовых норм обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и зависит от усмотрения представляемого и представителя, тогда как законодательством при взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя необходимо установление разумных пределов.

По договору об оказании юридических услуг от 17.06.2024, заключенного между ООО ПКО «БЭТТА» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику виды юридических услуг по подготовке заявлений и пакетов документов для обращения в суды в порядке приказного производства, в порядке искового производства, расчет госпошлины (п. 1.1) (л.д. 45 – 46).

По акту приема-передачи об оказании юридических услуг по договору от 17.06.2024 стоимость услуг по составлению искового заявления от имени ООО ПКО «БЭТТА» составляет 38 400 рублей в отношении 30 должников, в том числе в отношении ФИО1 (л.д. 9).

Рассматривая вопрос о разумности и соразмерности заявленной истцом суммы, затраченной на оплату юридических услуг в размере 1200 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 200 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БЭТТА» (ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БЭТТА»:

неустойку по ставке 20 % годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, за период с 23.11.2023 по 10.02.2025, в размере 45 204,63 рублей;

проценты за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых, начисляемых на сумму фактического непогашенного основного долга, который на дату принятия решения суда составляет 168 039,12 рублей, за период с 11.02.2025 по дату фактического погашения основного долга;

неустойку по ставке 20 % годовых, начисляемую на сумму фактических просроченной задолженности по процентам и основному долгу, которые на дату принятия решения суда составляют 185 389,81 рублей, за период с 11.02.2025 по дату фактического погашения основного долга и процентов;

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья