ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Губкин 29 апреля 2025 года
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи И.Ф. Комаровой
при секретаре Е.В. Нечепаевой
с участием:
представителя истца по доверенности (л.д.9) А.Н. Завьялова
ответчика К.В. Сотниковой
представителя третьего лица ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» по доверенности А.И. Гоголева
в отсутствие истца ФИО5, извещенной своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором первоначально просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 287359 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12621 рубль, расходы на проведение оценки в ООО «Городской центр судебных экспертиз» в размере 25000 рублей, а также расходы на изготовление светокопий приложенных документов в сумме 885 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца водой из вышерасположенной квартиры №, собственником которой являются ФИО6 и её несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками управляющей компании ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» на предмет обследования причины залива квартиры № МКД № по <адрес>, в квартире № в ванной комнате смеситель ванный был демонтирован и лежал в ванне, на месте смесителя установлены заглушки, наблюдался капёж воды из гофры унитаза в туалетной комнате, на отводах стояков ХВС и ГВС имеются запорные устройства, которые были открыты, и при закрытии которых течи не наблюдалось. На момент обследования в ванной комнате обнаружены влажные тряпки, влажные стены. В результате залития квартиры истцу причинен ущерб. В целях установления суммы причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта, ФИО5 обратилась в ООО «Городской центр судебных экспертиз», согласно заключению которого, стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений составляет 287359 рублей 64 копейки. Затраты на проведение услуги по оценке ущерба составили 25000 рублей.
В связи с отказом ответчика ФИО6 от возмещения причинённого ущерба в добровольном порядке, истец ФИО5 в лице своего представителя по доверенности ФИО7, уточнив требования на основании ст.39 ГПК РФ, просила в окончательной редакции взыскать с ФИО6, действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в её пользу материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 287359 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12621 рубль, расходы на проведение оценки в ООО «Городской центр судебных экспертиз» в размере 25000 рублей, а также расходы на изготовление светокопий приложенных документов в сумме 885 рублей.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, обеспечив участие своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Губкинского нотариального округа ФИО9 (зарегистрировано в реестре №)(л.д.9), который поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, полагая заключение судебной экспертизы относительно размера причинённого материального ущерба недопустимым доказательством, в связи с отсутствием у эксперта соответствующей квалификации на проведение строительно-технической экспертизы. Кроме того, настаивал на личном участии в судебном заседании истца ФИО5, которая ориентировочно должна прибыть в г.Губкин 12 мая 2025 года, просил об отложении судебного разбирательства по делу.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства по делу в связи обеспечением личного участия истца ФИО5 в судебном заседании, поскольку законодатель в части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепил общее положение, согласно которому суд вправе отложить разбирательство дела, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости совершения определенных процессуальных действий.
С учётом предмета и основания иска по настоящему гражданскому делу, у суда отсутствуют основания, требующие обязательное участие в судебном заседании истца ФИО5
При этом суд считает необходимым указать, что отказ в удовлетворении указанного ходатайства об отложении судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, и ограничении истца доступа к правосудию, поскольку истец ФИО5 не лишена возможности иметь представителя.
В судебном заседании по настоящему делу принимает участие представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Губкинского нотариального округа ФИО9 (зарегистрировано в реестре №)(л.д.9), предоставляющей последнему возможность действовать от имени и в интересах доверенного лица ФИО5 со всем объемом прав, предусмотренных действующими Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации во всех судебных инстанциях. Кроме того, в доверенности закреплены право на представление интересов ФИО5 в Федеральной службе судебных приставов и ряд иных прав, предоставленных стороне исполнительного производства.
Кроме этого, согласно части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение слушания дела в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, является правом суда. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.
С учётом того, что в судебном заседании интересы истца ФИО5 представляет по доверенности ФИО7, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО5
Ответчик ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании с заявленной истцом суммой ущерба не согласилась, считая её завышенной, не подтверждающей реальные расходы истицы на восстановление квартиры, при этом не оспаривала как сам факт причинения ущерба имуществу истицы, так и наличие своей вины в его возникновении. Просила суд учесть при определении размера ущерба заключение судебной экспертизы, а в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.
Представитель третьего лица ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» по доверенности ФИО4 полагал необходимым учесть при вынесении решения суда выводы судебной экспертизы о размере материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры истца.
Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления обязательств вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими основаниями, а также вина причинителя вреда. Ответственность за вред наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано иное.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25 (далее - Правила), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических, иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Подпункт «в» пункта 19 Правил предусматривает обязанность собственника жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Согласно пункту 26 Правил их нарушение влечёт ответственность в соответствии с законодательством.
Для наступления гражданско-правовой ответственности требуется наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, истице ФИО5 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.11).
Собственниками квартиры №, расположенной этажом выше над квартирой истицы в доме № по <адрес> являются ответчики – ФИО6, её несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2, которым данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности - 1/2 доля у ФИО6, и по 1/4 доле у несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной на запрос суда (л.д.84-87).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие водой квартиры №, принадлежащей истице ФИО5, из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, чем истице причинен материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ по факту залива квартиры комиссией в составе главного инженера ООО «КМАЖИЛСТРОЙ» ФИО11, ФИО12 (жильца дома) с участием ответчика ФИО6 был составлен акт обследования жилого помещения на предмет обследования причины залива квартиры № МКД № по <адрес>, которым установлено, что в квартире № в ванной комнате смеситель ванный был демонтирован и лежал в ванне, на месте смесителя установлены заглушки, наблюдался капёж воды из гофры унитаза в туалетной комнате, на отводах стояков ХВС и ГВС имеются запорные устройства, которые были открыты, и при закрытии которых течи не наблюдалось. На момент обследования в ванной комнате обнаружены влажные тряпки, влажные стены (л.д.89).
Факт и причина залития квартиры истицы ФИО5 подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, показаниями допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО12, и ответчиком ФИО6 не оспариваются.
Установив указанные обстоятельства, суд, применяя к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива должна быть возложена на ответчиков, которые, являясь собственниками жилого помещения, а тем самым лицами, обязанными поддерживать его и находящееся в нем оборудование в надлежащем состоянии, должным образом такую обязанность не исполнили, не осуществили контроль за состоянием имеющегося в квартире санитарно-технического оборудования, чем допустили нарушение прав и законных интересов других лиц.
Доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчиков, как того требует норма ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, ответчики суду не представили.
В обоснование размера материального ущерба истицей представлено заключение эксперта ООО «Городской центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (двухкомнатной квартиры) общей площадью 40,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, пострадавшего в результате его залития (затопления) ДД.ММ.ГГГГ составляет 287360 рублей (л.д.13-56).
Во время осмотра и проведения экспертизы экспертом были зафиксированы повреждения конструктивных элементов квартиры, наступившие в результате её залива, фотоснимки прилагаются.
Не согласившись с суммой причиненного ущерба, ответчик ФИО6 ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СОЮЗ «Губкинская торгово-промышленная палата».
Согласно заключению эксперта СОЮЗ «Губкинская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых осуществить в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате её залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату проведения экспертизы, составляет 119893 рубля. Размер материального ущерба, причинённого отделке в квартире, находящейся в ней мебели, межкомнатным дверям и иному имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате её залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату проведения экспертизы, составляет 121623 рубля.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.
Заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта ФИО13 не носят характера вероятности, согласуются с обстоятельствами по настоящему делу.
Доводы представителя истца ФИО7 о несогласии с результатами судебной экспертизы суд считает несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной экспертизы СОЮЗ «Губкинская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом ФИО13 СОЮЗ «Губкинская торгово-промышленная палата» №, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения СОЮЗ «Губкинская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При этом суд отклоняет доводы представителя истца ФИО7 о некомпетентности эксперта, поскольку документы об образовании и соответствующей квалификации, подтверждающие наличие у ФИО13 специальных познаний, представлены в материалы дела, являются приложением к заключению судебной экспертизы.
Стороной истца не представлено убедительных доводов в обоснование неполноты и недостаточности ясности заключения судебной экспертизы, оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имеется. При этом утверждения представителя истца ФИО7, основанные на заключении эксперта ООО «Городской центр судебных экспертиз» о повреждении в квартире истца межкомнатных дверей из дуба античного ореха (три комплекта), стоимостью 152400 рублей (л.д.24), являются голословными и какими-либо письменными доказательствами о приобретении ФИО5 и установке в своей квартире межкомнатных дверей из дуба античного ореха, не подтверждены.
Все доводы представителя истца ФИО7 являются лишь его субъективным мнением о предмете и методике проведения экспертом ФИО13 исследования, а поэтому не могут быть приняты судом в качестве доказательства несостоятельности и недостоверности заключения судебного эксперта.
Доводы представителя истца ФИО7 о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание, судом также отклоняются в силу следующего.
На основании ч.2 ст.156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст.166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом по делу не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вызова эксперта. Само по себе несогласие стороны истца с выводами эксперта не является основанием для вызова эксперта в судебное заседание.
Довод представителя истца о том, что суд незаконно не принял в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом заключение ООО «Городской центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, является неубедительным, поскольку указанное заключение не является заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, принятого судом в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности. При этом эксперт ФИО14, составивший заключение, не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста, составившего заключение, сделаны по заявлению истца ФИО5, в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства.
Анализируя представленные суду письменные доказательства, учитывая уточненные требования истца, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, подлежит взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры, рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате её залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату проведения экспертизы, составляющую 119893 рубля, стоимость ремонта поврежденного кухонного гарнитура 1730 рублей, а всего размер материального ущерба, причинённого отделке в квартире, находящейся в ней мебели, межкомнатным дверям и иному имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате её залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 121623 рубля.
В соответствии с ч.1 ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд взыскивает ущерб с ответчика ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, являющихся долевыми собственниками квартиры.
Исковые требования в части взыскания с ответчиков морального вреда не подлежат удовлетворению исходя из ниже следующего.
В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.
В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.
Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку стороной истца не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам. В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, в связи с чем, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку истец просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 287359,64 рублей, а в соответствии с заключением судебной экспертизы судом с ответчика взыскано 121623 рубля, что составляет 42% от заявленной суммы иска, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеперечисленные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в общей сумме 10871 рубль 70 копеек ((10500 рублей (расходы за проведение досудебной экспертизы по определению стоимости материального ущерба) + 371 рубль 70 копеек (расходы, понесённые на изготовление светокопий приложенных документов)).
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4648 рублей 69 копеек, то есть пропорционально сумме 121623 рубля, рассчитанные в порядке ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд признает, что понесенные истицей при изготовлении светокопий документов расходы в сумме 371 рубль 70 копеек, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истицей своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Суд признает, что понесенные истицей расходы по изготовлению экспертного заключения по вопросу о размере поврежденного имущества в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в сумме 10500 рублей (25000 рублей умножить на 42%), так как являются объективно необходимыми для истицы, поскольку служат основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска, а также для определения состава лиц, участвующих в деле.
При этом во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к ФИО6, действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>), действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 121623 рубля, расходы за проведение досудебной экспертизы по определению стоимости материального ущерба в сумме 10500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4648 рублей 69 копеек, расходы, понесённые на изготовление светокопий приложенных документов в сумме 371 рубль 70 копеек, а всего 137143 (сто тридцать семь тысяч сто сорок три) рубля 39 копеек.
В остальной части исковые требования ФИО5 к ФИО6, действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья: И.Ф. Комарова