Решение по делу № 2-2094/2023 от 17.07.2023

54RS0006-01-2022-014102-65

Дело № 2-2094/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.

с участием представителя истца Т.Н.Т. – ФИО5,

ответчика ООО «Городская сервисная служба фирма «ТРИ-В» в лице представителя по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Н.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская сервисная служба фирма «ТРИ-В» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Т.Н.Т. обратился в суд с иском к ООО «Городская сервисная служба фирма «ТРИ-В» о возмещении убытков указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданином <данные изъяты> Т.Н.Т. (инвестором) и ООО «Городская сервисная служба фирма «ТРИ-В» (заказчиком) заключен инвестиционный договор на строительство нежилого здания, по условиям которого, результатом инвестиционной деятельности (п.1.1.4 договора) должен был стать объект капитального строительства – административно-офисное здание по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская сервисная служба фирма «ТРИ-В» выдана справка о введении объекта капитального строительства – административно-офисное здание в <адрес> эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между Т.Н.Т. (инвестором) и ООО «Городская сервисная служба фирма «ТРИ-В» (заказчик) было заключено дополнительное соглашение № к Инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что инвестор исполнил обязательства по договору надлежащим образом и передал заказчику денежные средства в размере 179 143 820 рублей 00 копеек.

Оставшаяся часть денежных средств в сумме 39 143 820 рублей была передана директору ООО «Городская сервисная служба фирма «ТРИ-В» ФИО4 наличными денежными средствами в момент подписания дополнительного соглашения № к инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В части исполнения Инвестором обязательств, предусмотренных п. 4.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик инвестору претензий не имел.

Заказчик гарантировал, что объект инвестиционной деятельности (земельный участок и здание. Расположенные по адресу: <адрес>) не будет являться предметом спора третьими лицами и/или заложен третьи лицам.

Заказчик обязался передать инвестору в собственность результат инвестиционной деятельности (земельный участок и здание, целиком расположенное по адресу: <адрес>) в течение 10 дней с момента получения правоустанавливающих документов, во исполнение пунктов 2.2 и 6.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская сервисная служба фирма «ТРИ-В» направило Т.Н.Т. служебную записку, в которой подтверждается, что заказчик обязался передать в собственность инвестору результат инвестиционной деятельности (земельный участок и здание, целиком расположенное по адресу: <адрес>) в течение 10 дней с момента получения правоустанавливающих документов, во исполнение пунктов 2.2 и 6.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № № право собственности на объект капитального строительства – административно-офисное здание, площадью 3 698,8 кв.м., этажность – 5, расположенное по адресу: <адрес> стр., на земельном участке с кадастровым номером № было признано за ООО «Городская сервисная служба фирма «ТРИ-В».

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал за Т.Н.Т. право собственности на объект капитального строительства – административно-офисное здание, площадью 3 698,8 кв.м., этажность – 5, расположенное по адресу: <адрес> обязал ООО «Городская сервисная служба фирма «ТРИ-В» передать Т.Н.Т. объект капитального строительства – административно-офисное здание, площадью 3 698,8 кв.м., этажность – 5, расположенное по адресу: <адрес>, а также необходимые документы в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на административно-офисное здание площадью 3 698,8 кв.м. этажность – 5, расположенное по адресу: <адрес> было зарегистрировано за Т.Н.Т.

В связи с неисполнением ООО «Городская сервисная служба фирма «ТРИ-В». своих обязанностей по передаче здания, у Т.Н.Т. возникли убытки в виде неполученной прибыли за аренду помещений в указанном административно-офисном здании.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, суммарная рыночная стоимость арендной платы помещений в административно-офисном здании, площадью 3 698,8 кв.м., этажность – 5, расположенное по адресу: <адрес> без учета операционных расходов за период 17.03.2020 по 28.07.2022 составляет 15 253 580 рублей 00 копеек.

Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи земельного участка, согласно которому Т.Н.Т. приобрел в собственность у мэрии города Новосибирска земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1 808 кв.м. с кадастровым номером №. На данном земельном участке расположено административно-офисное здание, площадью 3 698,8 кв.м., этажность – 5, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость указанного земельного участка составила 1 134 188 рублей 23 копейки. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ООО «Городская сервисная служба фирма «ТРИ-В» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Т.Н.Т. денежные средства в размере 16 387 768 рублей 23 копейки.

Т.Н.Т. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Т.Н.Т. – адвокат ФИО5 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исковые требования не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение – административно-офисное здание площадью 3 698,8 кв.м. этажность – 5, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Т.Н.Т., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Т.Н.Т. – адвокат ФИО5 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Республики <данные изъяты> Т.Н.Т. (инвестором) и ООО «Городская сервисная служба фирма «ТРИ-В» (заказчиком) заключен инвестиционный договор на строительство нежилого здания, по условиям которого, результатом инвестиционной деятельности (п.1.1.4 договора) должен был стать объект капитального строительства – административно-офисное здание по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № право собственности на объект капитального строительства – административно-офисное здание, площадью 3 698,8 кв.м., этажность – 5, расположенное по адресу: <адрес> стр., на земельном участке с кадастровым номером № было признано за ООО «Городская сервисная служба фирма «ТРИ-В».

С учетом инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 09.06.2022 ООО «Городская сервисная служба фирма «ТРИ-В» было обязано передать административно-офисное здание, площадью 3 698,8 кв.м., этажность – 5, расположенное по адресу: <адрес> Т.Н.Т.

Возражая относительно искового заявления, представитель ответчика на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 суду пояснил, что результатом инвестиционной деятельности по Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлся объект капитального строительства административно-офисное здание по <адрес> (площадь земельного участка 1808 кв.м., площадь застройки 818,07 кв.м., общая площадь здания 2808,7 кв.м., здание 4 этажное с цокольным этажом). По завершении реализации инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии надлежащего выполнения инвестором обязательств по настоящему договору, заказчик передает инвестору объект в установленном законом порядке. Однако, в действительности сложилась ситуация, когда построенный объект в момент его сдачи оказался большим по площади, чем было предусмотрено инвестиционным договором, и имело следующие показатели: площадь – 3 698,8 кв.м., количество этажей – 5 (в том числе подземных - 1). Вследствие этого, разницу в площадях исходя из доли каждой стороны нужно было документально оформить и зарегистрировать за истцом и ответчиком. Поскольку инвестиционный договор не предусматривал разрешение вопрос а по увеличению площади здания, а истец в процессе переговоров заявил, что нацелен действовать вопреки условиям инвестиционного договора, а потому безосновательно требовал от ответчика передать здание полностью, для чего обратился с иском в суд и заявил ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде запрета ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение, передачу в доверительное управление здания до момента его передачи истцу, и судом данное ходатайство было удовлетворено, передача здания ответчику в установленном инвестиционным договором порядке стала невозможной. Кроме того, в период с 2020 г. ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» занимало лишь малую часть административно-офисного здания, соответствующую той, которая была достроена сверх инвестиционного договора, что по факту до принятия Новосибирским областным судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала именно ответчику. Вследствие чего, ту часть здания, которая должна была перейти согласно условиям инвестиционного договора Т.Н.Т., ответчик никогда не занимал. Остальные помещения в административно-офисном здании не использовались, оборудование не размещалось, никаких возможных препятствий для Т.Н.Т. в использовании объекта ответчик не создавал. ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» неоднократно в устной форме заявляло истцу о фактической и юридической свободе здания, однако Т.Н.Т. никаких активных действий по занятию помещений не совершал, с ответчиком в определенном порядке не связывался, вопрос с государственной регистрацией прав на объект урегулировать не пытался. То есть, ввиду того, что регистрация здания за ответчиком после принятия обеспечительных мер была невозможной, истец все равно мог свободно, по своему усмотрению пользоваться спорными помещениями как инвестор по договору, и уже после признания судом права собственности за Т.Н.Т. начать распоряжаться ими, но, в условиях отсутствия каких-либо препятствий со стороны ответчика, он этого беспричинно не делал.

ООО «ГСС фирма «ТРИ-В» в течение всего периода за собственные денежные средства самостоятельно обслуживало спорное здание (коммуникация, свет, газ, отопление, уборка и охрана), признанное, в конечном итоге, за истцом. Просил в иске Т.Н.Т. отказать в полном объеме.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает следующее.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 09.06.2022 суд за Т.Н.Т. признано право собственности на объект капитального строительства – административно-офисное здание, площадью 3 698,8 кв.м., этажность – 5, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №

В срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и ООО «Городская сервисная служба фирма «ТРИ-В» обязал передать Т.Н.Т. объект капитального строительства – административно-офисное здание, площадью 3 698,8 кв.м., этажность – 5, расположенное по адресу: <адрес>, а также необходимые документы.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды в силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Истцом не подтверждена реальность тех доходов, которые он предполагал получить за спорный период при нахождении в его собственности административно-офисного здания, не представлены доказательства предпринятых им для этих целей мер и приготовлений, в том числе доказательства совершения конкретных действий по сдаче принадлежащих ему помещений в аренду, объективно понесенных расходов с целью получения указанного дохода, а также доказательства того, что неправомерное поведение ответчика явилось единственным препятствием к получению дохода от аренды.

Суд не принимает во внимание представленный истцом в подтверждение требования отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «<данные изъяты>», данный отчет не может служить безусловным доказательством упущенной выгоды за спорный период.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, п. 4 ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что возможность получения прибыли (реальная возможность сдачи в аренду, спрос на административно-офисные здания и заинтересованность потенциальных арендаторов в спорном объекте) существовала реально, а не в качестве ее субъективного представления. Более того, представитель истца – адвокат ФИО7 в судебном заседании не ссылался на то, что Т.Н.Т. в спорный период времени был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и услуги по аренде относились к видам его деятельности согласно Выписке из ЕГРИП.

Доказательств об осуществлении ответчиком использования спорного имущества и получения от этого дохода, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом не доказаны и причинно-следственная связь между действиями ответчика и неполученной выгодой, размер убытков, принятие мер истцом для получения упущенной выгоды, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы неполученного дохода.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая).

При таких обстоятельствах судам надлежало с учетом приведенных выше положении о толковании условии договора разрешить вопрос о квалификации контракта в соответствующей части в качестве договора в пользу третьего лица и, соответственно, оценить его условия о праве требования общества на предоставление соответствующих площадей в собственность и обязанности сторон контракта осуществить указанное предоставление.

Заключенный между сторонами инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал в качестве условий обязанность ООО «Городская сервисная служба фирма «ТРИ-В» по приобретению в собственность спорного земельного участка. Согласованный предмет договора выражался в инвестировании и передаче истцу в дальнейшем возведенного административно-офисного здания.

ООО «Городская сервисная служба фирма «ТРИ-В» перед вступлением с истцом в инвестиционные правоотношения заключило с мэрией города Новосибирска договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 1 808 кв.м. для завершения строительства административно-офисного здания по <адрес>. Своими действиями ООО «Городская сервисная служба фирма «ТРИ-В» исполнило все законодательные требования относительно обеспечения строительства здания, при этом, обязанности выкупа земельного участка не было.

Таким образом, со стороны ответчика были совершены все необходимые действия – до начала строительства ООО «Городская сервисная служба фирма «ТРИ-В» заключило договор аренды земельного участка, в установленные инвестиционным договором сроки завершено строительство административно-офисного здания, результат инвестиционной деятельности передан истцу.

Исходя из общепринятого толкования, под результатом инвестиционной деятельности понимается то, что получено в завершении какой-либо деятельности или выполнении работы (итог). Соответственно, покупка земельного участка через заказчика не может относиться к результату инвестиционной деятельности – такая обязанность может быть предусмотрена отдельным соглашением, поскольку переданные истцом денежные средства по инвестиционному договору были предназначены только для строительства здания.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т.Н.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская сервисная служба фирма «ТРИ-В» о возмещении убытков, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2023 года.

Судья: (подпись) Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>