Дело 1-290/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 05 июля 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И.,

при секретаре Казановой В.А.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Катанцева А.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Жоржолиани Б.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

19 апреля 2023 года в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: ..., зная о стоящем во дворе указанного дома для производства ремонтных работ автомобиле «...», регистрационный знак ... регион, принадлежащем Г.А.А., по внезапно возникшему умыслу решил неправомерно завладеть данным автомобилем без цели хищения, с целью совершения на нем поездки по г. Чите.

Осуществляя задуманное, 19 апреля 2023 года в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: ..., осознавая, что данный автомобиль ему не принадлежит и разрешение на право управления автомобилем он не имеет, сел на водительское сиденье автомобиля «...», регистрационный знак ... регион, привел двигатель автомобиля в рабочее положение имеющимся в замке зажигания ключом, и приведя автомобиль в движение, выехал со двора дома по адресу: ..., проследовав на нем до адреса: ....

Осуществив поездку на автомобиле «...», регистрационный знак ... регион, ФИО1 припарковал данный автомобиль во дворе дома по адресу: ....

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, высказал раскаяние в содеянном и пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что придерживается своих показаний, данных на следствии.

Из оглашенных судом показаний ФИО1, данных им на следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, подтвержденных на очной ставке с потерпевшим Г.А.А. и со свидетелем А.С.В., следует, что 19 апреля 2023 года около 11 часов поехал на принадлежащей Г.А.А. автомашине «...» г\н ... к своему знакомому А.С. на ... в г. Чите, потом снова приехал и поставил к себе во двор данную автомашину, разрешение на поездку на которой ему никто не давал. Вину признает, в содеянном раскаивается. ( т.1 л.д. 47-49, 67-70, 92-94, 117-119 )

Свидетель Л.Н.В. пояснила суду, что является супругой подсудимого ФИО1, который занимается ремонтом автомобилей. В апреле 2023 года в один из дней увидела в ограде своего дома по адресу: ... иномарку белого цвета. Со слов мужа его друг А.С.В. попал в ДТП, повредил данную машину и попросил его отремонтировать её. На следующий день вечером сначала по телефону, а затем приехав, хозяин данной машины стал возмущаться тем, что её муж ФИО1 без его разрешения ездит на данной машине.

Из оглашенных судом показаний потерпевшего Г.А.А., данных им на следствии и подтвержденных на очной ставке с подозреваемым ФИО1, со свидетелем А.С.В., следует, что купив в марте 2023 года автомобиль «...» г\н ... РУС, 17 апреля 2023 года попал на нем в ДТП, а именно при движении в сторону ..., на перекрестке в его машину сзади въехал микроавтобус под управлением А.С.В., повредив при этом задний бампер. Договорились с А.С.В., что тот без вызова сотрудников ГИБДД устранит причиненные его автомобилю повреждения. 18 апреля 2023 года оставил для ремонта свой автомобиль указанному А.С.В. человеку, а именно ФИО1, находившемуся вместе с А.С.В. в машине на момент ДТП, в ограде его дома по адресу: .... При этом забрав документы на машину, оставил ФИО1 ключи от данного автомобиля, допуская в случае необходимости в ходе ремонта его передвижение по двору дома. Но выезжать за ограду дома и пользоваться его машиной, совершать на ней поездки по городу он ФИО1 не разрешал. 19 апреля 2023 года днем от знакомого узнал, что тот видел его автомобиль в районе железнодорожного вокзала. Позже и сам ФИО1 не отрицал данного факта, пояснив, что ездил на его автомобиле за сварочным аппаратом. ( т.1 л.д. 21-24, 62-66, 67-70, 95-96)

Оглашенные судом показания свидетеля Г.А.А., данные на следствии, аналогичны. ( т.1 л.д. 25-27)

19 апреля 2023 г. в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите от Г.А.А. поступило телефонное сообщение о том, что по ... совершен угон автомашины. ( т.1 л.д.3)

19 апреля 2023 г. в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите от Г.А.А. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности С. (Новикова) и С.А.), которые в период времени с 12:00 18 апреля 2023 года по 14:00 19 апреля 2023 года совершили угон принадлежащей ему машины марки «...», регистрационный знак ... регион, право на управление которой он ни кому не передавал. ( т.1 л.д. 4)

Из оглашенных судом показаний свидетеля Л.А.С., данных на следствии, следует, что его знакомый Г.А.А. в марте 2023 года купил автомобиль «...» светлого цвета, вскоре после чего попал на нем в ДТП. Со слов Г.А.А. ему известно, что тот поставил данный автомобиль на ремонт в ограду дома друга мужчины, явившегося виновником ДТП. 19 апреля 2023 года днем он увидел в районе железнодорожного вокзала автомобиль Г.А.А., о чем сообщил последнему. Позже от Г.А.А. узнал, что на его автомобиле в тот день ездил мужчина, которому он оставил его для ремонта и что по данному факту он обратился с заявлением в полицию. ( т.1 л.д. 74-76)

Судом были оглашены показания свидетеля А.С.В., данные на следствии, подтвержденные на очной ставке с потерпевшим Г.А.А., из которых следует, что 17 апреля 2023 года днем при управлении своим микроавтобусом марки «...» белого цвета, с находящимся на переднем пассажирском сидении своим знакомым ФИО1, в районе ... попал в ДТП, столкнувшись с автомашиной марки «......», белого цвета. При этом виновником ДТП был он. Предложил водителю автомашины «...» Г.А.А. не вызывать сотрудников ГИБДД, самостоятельно сделав ремонт поврежденных деталей его автомобиля, на что тот дал свое согласие и 18 апреля 2023 года днем Г.А.А. поставил свой автомобиль для производства ремонта по указанному им адресу –в ограду дома, где проживал ФИО1, который и должен был сделать данный ремонт. При этом Г.А.А.А.А. оставил ФИО1 ключи от своей машины. 19 апреля 2023 года утром ФИО1 на автомобиле «...» приехал к нему домой на ... за сварочным аппаратом, необходимым для ремонта автомобиля. Затем на данном автомобиле, он и ФИО1 ездили по городу по своим делам. При этом он не знал, разрешал ли Г.А.А. управлять ФИО1 данным автомобилем и не спрашивал ФИО1 об этом. ( т.1 л.д. 58-61, 62-66)

Оглашенные судом показания свидетеля А.А.В. аналогичны. ( т.1 л.д. 71-73)

Согласно протокола осмотра места происшествия был осмотрен двор дома по ..., куда для ремонта потерпевшим Г.А.А. 18 апреля 2023 года была поставлена принадлежащая ему автомашина «...» г\н ... РУС, на которой 19 апреля 2023 года ФИО1 была совершена поездка по г. Чите. На момент осмотра места происшествия указанная машина находилась в данном дворе и была изъята, признана вещественным доказательством по делу, передана под сохранную расписку потерпевшему Г.А.А. Имеется фототаблица. (т.1 л.д.5-9, 28, 30)

Исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, а именно признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на следствии и подтвержденные в суде, которые по обстоятельствам случившегося, т.е. по месту, времени, обстоятельствам совершения преступления полностью согласуются с показаниями потерпевшего Г.А.А., свидетелей А.С.В., Г.А.А., Л.Н.В., Л.А.С., А.А.В. и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 166 УК РФ, т.к. он совершил 19 апреля 2023 года неправомерное завладение принадлежащим потерпевшему Г.А.А. автомобилем «...» г\н ... РУС, без цели хищения, т.е. угон данного автомобиля.

Согласно выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ( заключение эксперта ... от 12.05.2023 г.) у ФИО1 обнаруживаются признаки ... Указанный диагноз подтверждается результатами настоящего обследования, при котором выявлены личностные особенности, представленные недостаточной сформированностью социальной и личностной позиции, мотивационной сферы, самосознания с поверхностностью суждений, отмечаются легкомысленность, безответственность, низкий волевой контроль. Однако данные особенности при сохранности критических и прогностических способностей, не лишало ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так не лишают его этого и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.1 л.д.86-89).

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда с учетом выводов проведенной в отношении него амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими, т.к. ФИО1 осознает факт привлечения его к уголовной ответственности, в судебном заседании полно, обстоятельно отвечает на все задаваемые вопросы. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый ФИО1 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести; не судим; состоит на учете в ЗКНД с 2018 года с диагнозом «...», состоит на учете в КПНД с диагнозом «...»; имеет семью, постоянное место жительства; характеризуется родственниками, знакомыми –положительно, участковым УУП ОП «Железнодорожный» - удовлетворительно.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. не находит оснований для снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, наличие заболевания, наличие положительных и удовлетворительной характеристик.

Согласно положений ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

При этом с учетом наличия у ФИО1 не официального и не стабильного заработка, при нахождении на иждивении троих детей, суд считает необходимым предоставить ему рассрочку выплаты штрафа в соответствии с положением ч.3 ст. 46 УК РФ.

Вопрос о том, необходимо ли применять положения ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не рассматривает, т.к. ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания за совершенное преступление.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению, решен отдельным постановлением суда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом всего изложенного, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 (тридцать) тысяч рублей.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ предоставить осужденному ФИО1 рассрочку выплаты штрафа в размере 30 000 рублей, сроком на 6 (шесть) месяцев, с выплатой ежемесячно, начиная со дня вступления приговора суда в законную силу, в погашение указанной суммы по 5 (пять) тысяч рублей, перечисляя штраф в адрес получателя:

ИНН <***>

КПП 753601001

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю),

счет № 40101810750042010001

л/с №<***>

Банк получателя: отделение г. Чита

БИК 047601001

КБК 18857523031270268011

Код ОКТМО 76701000

УИН 18857523031270268011

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора суда в законную силу, а именно: автомашину марки «...» государственный регистрационный знак ... РУС, находящуюся под сохранной распиской у собственника Г.А.А., разрешить последнему к пользованию и распоряжению.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.И. Копаева