Дело № 2-3606/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 16 декабря 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

с участием:

истца - помощника прокурора г.Сочи ФИО6,

ответчика ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО7,

третьего лица ФИО12 и ее представителя, по устному ходатайству, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО1, ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимого имущества, погашении в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности, регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи обратился в Хостинский районный суд города Сочи в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО2, в котором просит обратить в доход Российской Федерации зарегистрированное на ФИО1 жилое помещение с кадастровым номером № площадью 68,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; обратить в доход Российской Федерации зарегистрированные на ФИО2 недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 772 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; жилое здание с кадастровым номером № площадью 228,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; погасить в ЕГРН регистрационные записи о праве собственности ответчиков на спорное недвижимое имущество, зарегистрировать право собственности Российской Федерации на объекты данной недвижимости.

В обоснование требований истец указывает, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность главного государственного налогового инспектора юридического отдела; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность заместителя начальника юридического отдела; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность начальника юридического отдела; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность начальника правого отдела; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Краснодарскому краю. В период замещения названных должностей в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 8 Закона № 273, ч.1 ст.20 Закона № 79 на ФИО3 возлагалась обязанность представления сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги и несовершеннолетних детей.

Однако, указывает истец, в ходе надзора установлено, что в период прохождения государственной службы ФИО3 приобретал на территории города Сочи высоколиквидные объекты движимого и недвижимого имущества, общая стоимость которых составила не менее 27 млн рублей. При этом, достоверно зная о невозможности представления сведений о его приобретении на законные доходы, ФИО3 принял решение о регистрации активов на номинального собственника - ФИО1, брак с которой им расторгнут в 2014 году, а также ее родную сестру - ФИО2 Это позволило служащему не отчитываться об истинном имущественном положении перед органами контроля и вышестоящим руководством.

Считает, что ФИО3 пренебрег наиболее важными мерами противодействия коррупции, как их оценивает Конституционный Суд Российской Федерации с учетом Рекомендаций по совершенствованию законодательства государств - участников СНГ в сфере противодействия коррупции (приняты ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № 38-17 Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ) к которым относится декларирование доходов и имущества лиц, уполномоченных на выполнение государственных функций. Неисполнением требований закона ФИО3 фактически перевел принадлежащие ему активы в теневой сектор экономики, продолжил владеть и управлять ими запрещенными способами.

В свою очередь, указывает истец, ФИО1 и ФИО2, будучи вовлеченными в незаконную деятельность бывшего служащего, способствовали приросту коррупционного капитала ФИО3 и обеспечивали его сокрытие от контролирующих органов и вышестоящего руководства. При таких обстоятельствах имущество ФИО3, зарегистрированное на ФИО1 и ФИО2, подлежит обращению в доход государства, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец – помощник прокурора города Сочи ФИО6, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признали, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просили в их удовлетворении отказать. Просили о признании сведений о кадастровой стоимости, указанных в ответе УФНС России по Краснодарскому краю, представленными истцом в материалы дела, подложными; также просили исключить из материалов гражданского дела письменные доказательства, а именно: копию протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве свидетеля по уголовному делу №; копию протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве свидетеля по уголовному делу №; в порядке ст.57 ГПК РФ истребовать из прокуратуры г.Сочи запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФБПК «Роскадастр» по Камчатскому краю; истребовать из Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Камчатскому краю запрос прокуратуры г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о представлении сведений из ЕГРН в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО12

Участвующие в судебном заседании третье лицо ФИО12 и ее представитель, по устному ходатайству ФИО11, исковые требования не поддержали, просили в их удовлетворении отказать.

В назначенное судебное заседание не явилась ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим, в адресованном суду ходатайстве просила об отложении судебного заседания.

В силу п.1 ст.169 ГПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. При этом в ст.167 ГПК РФ установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу.

Таким образом, за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об удовлетворении таких ходатайств в соответствии со статьей 166 ГПК РФ является правом суда, а не обязанностью. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Учитывая изложенное, суд на основании ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

В назначенное судебное заседание не явился ответчик ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при данной явке.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Конституции Российской Федерации и ст.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (Закон № 273) Российская Федерация является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого, преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Под самой коррупцией, как определил законодатель, понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче взятки, получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды з виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, з том числе совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица (ст.1 Закона № 273).

Правовая демократия, чтобы быть устойчивой, нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества. Поэтому федеральный законодатель, создавая такие правовые механизмы, вправе устанавливать повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 № 20-П).

Государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (п.1 ст.1 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»). Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя вводить при регулировании порядка прохождения государственной службы особые правила, поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в частности к их личным и деловым качествам.

Публично-правовой характер предполагает открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, объективность государственных и муниципальных служащих при принятии решений, беспристрастность и отсутствие личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, исключение в их деятельности злоупотреблений предоставленными полномочиями, чем обусловливается повышенное внимание государства и общества как к профессиональным, так и к морально-нравственным качествам лиц, на которых возложено осуществление публичных функций.

Специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами. К числу таких обременений относится обязанность лиц, замещающих должности государственной (муниципальной) службы, включенные в специальные перечни, установленные соответствующими нормативными правовыми актами, представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (ч.1 ст.20 и ч.1 ст.20.1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (Закон № 79).

Непредставление таких сведений либо представление заведомо ложных, недостоверных или неполных сведений влечет применение в отношении указанных лиц мер юридической ответственности.

Возложение на государственных (муниципальных) служащих, наряду с обязанностью уведомлять об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, о возникшем конфликте интересов, обязанности представлять соответствующие сведения, неисполнение которой влечет определенные правовые последствия, направлено на обеспечение эффективного функционирования механизма народовластия и является одной из основных мер профилактики коррупции. Вместе с тем контроль со стороны государства за имущественным положением государственных (муниципальных) служащих призван повысить эффективность противодействия коррупции.

Статьями 13 и 14 Закона № 273 предусмотрено, что физические и юридические лица за совершение коррупционных правонарушений несут установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

При этом в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 10, 13 и 14 Закона № 273 к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены родственники и близкие лица, занимающего государственную либо муниципальную должность (в том числе супруга, дети, родители, родители супруги, сестры и братья супруги), а также близкие ему лица и организации, которые получают выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.

В качестве негативных последствий коррупционного поведения пп. 8 п.2 ст.235 Гражданского кодекса РФ (введен в действие Федеральным законом от 03.12.2012 № 231-ФЗ) предусмотрена возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения законным путем.

Из указанной нормы следует, что имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, быть законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также находиться у кого-либо на законных основаниях.

Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным служащим доходов от коррупционной деятельности и указывать ему на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения (п.4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26-П).

Более того, аналогичные правовые последствия установлены ст.169 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке сторонами, если она была заключена с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Системное толкование приведенных положений с учетом установленной цели правового регулирования, свидетельствует о том, что возможность обращения в доход государства любого имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, в качестве меры публично-правовой ответственности предусматривалась, как ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании норм национального права Российская Федерация приняла все необходимые правовые меры по противодействию коррупции, в том числе направленные на предупреждение незаконного обогащения, устранение последствий коррупционных правонарушений.

Совокупность вышеприведенного нормативного регулирования рассматриваемой сферы правоотношений, является достаточной для понимания того, что коррупционно нажитое имущество изымается из оборота, а преодоление этого установления и всякие операции с ним относятся к числу недопустимых, оцениваются как легализация и преследуются по закону.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ запрещено действовать в обход закона и преследовать противоправные цели.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения. Всякий кто обходит закон, фактически переводит свой вид деятельности из легального положения в нелегальное.

Сделки с коррупционным имуществом ничтожны, поскольку они противны основам правопорядка и нравственности. Применяемые к ним последствия предусмотрены ст.169 Гражданского кодекса РФ, которая позволяет производить взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке, то есть добиться результата, установленного для этого имущества пп.8 п.2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ.

Противодействовать коррупции в России и эффективно бороться с ней обязаны все федеральные и региональные органы государственной власти, местного самоуправления, а также институты гражданского общества, организации и физические лица. Они уполномочены принимать меры по предупреждению и борьбе с коррупцией (ст.1 и 5 Закона № 273).

Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона № 273 обязаны координировать деятельность правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализовывать иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

Согласно Закону № 273 по обстоятельствам коррупционных правонарушений органы прокуратуры осуществляют собственную проверку и принимают самостоятельное решение о направлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного вследствие коррупционного правонарушения.

Поскольку коррупционные правонарушения, как следует из статьи 1 Закона № 273, посягают на интересы общества и государства, то защиту последних в сфере гражданских и иных правоотношений в соответствии со ст.45 ГПК РФ уполномочен осуществлять прокурор.

В соответствии со ст. 35 Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, в том числе Российской Федерации.

Названными способами, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 29.11.2016 № 26-П), государством осуществляется контроль за имущественным положением представителей власти, призванный повысить эффективность противодействия коррупции и предотвратить риски, связанные с неправомерным влиянием на государственных служащих и тем самым - с возможностью сращивания публичной власти и бизнеса.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность главного государственного налогового инспектора юридического отдела; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность заместителя начальника юридического отдела; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность начальника юридического отдела; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность начальника правого отдела; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Краснодарскому краю.

В период замещения названных должностей в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 8 Закона № 273, ч.1 ст.20 Закона № 79 на ФИО3 возлагалась обязанность представления сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги и несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2, ст. 3 Федерального закона от 03.12.2012 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (Закон № 230), ч.1 ст.20.1 Закона № 79 на него также возлагалась обязанность ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, сообщать информацию о своих расходах, а также о расходах своих супруги и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки, а также предусматривалась возможность осуществления контроля за расходами, понесенными им, его супругой и несовершеннолетними детьми на совершение сделок с объектами недвижимости в указанных случаях.

Однако, в ходе надзора установлено, что в период прохождения государственной службы ФИО3 приобретал на территории г.Сочи высоколиквидные объекты движимого и недвижимого имущества, общая стоимость которых составила не менее 27 млн рублей.

Так, достоверно зная о невозможности представления сведений о его приобретении на законные доходы, ФИО3 принял решение о регистрации активов на номинального собственника - ФИО1, брак с которой им расторгнут в 2014 году, а также ее родную сестру - ФИО2 Это позволило служащему не отчитываться об истинном имущественном положении перед органами контроля и вышестоящим руководством.

Так, в период с 2014 года по 2020 года на имя ФИО1 зарегистрировано право собственности в отношении объектов недвижимости: жилое помещение с кадастровым номером № площадью 30,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рубле (дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ); жилое помещение с кадастровым номером № площадью 53,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей (дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ); жилое помещение с кадастровым номером № площадью 68,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей (дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ); земельный участок с кадастровым номером № площадью 772 кв.м, а также жилой дом с кадастровым номером № площадью 122,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей (дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ).

Изучением справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО3 за себя в отчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что в разделах 1 Справок им заявлен следующий доход: доход по основному месту работы в размере <данные изъяты> рублей (2016 год); доход по основному месту работы в размере <данные изъяты> рублей, доход от продажи транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (2017 год); доход по основному месту работы в размере <данные изъяты> рублей (2018 год); доход по основному месту работы в размере <данные изъяты> рублей, доход от продажи транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, доход от продажи жилого помещения по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей (2019 год); доход по основному месту работы в размере <данные изъяты> рублей. (2020 год).

По сведениями УФНС России по Краснодарскому краю ФИО1 за период с 2016 года по 2020 год включительно получен доход в размере <данные изъяты>

Таким образом, общий размер дохода ФИО3 и ФИО1 за отчетные периоды 2016 год - 2020 год составил <данные изъяты> рублей.

При этом, по сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю ими понесены расходы на приобретение следующих транспортных средств: в 2016 году - <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в 2017 году - <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в 2019 году - <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО3 и ФИО1 понесены расходы на снос жилого дома площадью 122,8 кв.м, признанного судебным актом самовольной постройкой, а также возведение на его месте жилого дома площадью 228,5 кв.м. С целью дальнейшего сокрытия факта владения данным активом, в декабре 2024 года он был передан в пользу ФИО2

Иных данных, свидетельствующих о приобретении спорных объектов на законные доходы, в ходе надзора не получено.

Таким образом, общий размер понесенных ФИО3 и ФИО1 расходов за отчетные периоды 2016 - 2020 года составил не менее <данные изъяты> рублей.

При данных обстоятельствах ФИО3 пренебрег наиболее важными мерами противодействия коррупции, как их оценивает Конституционный Суд Российской Федерации с учетом Рекомендаций по совершенствованию законодательства государств - участников СНГ в сфере противодействия коррупции (приняты 23.11.2012 года Постановлением № Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ) к которым относится декларирование доходов и имущества лиц, уполномоченных на выполнение государственных функций.

Соблюдение требований по декларированию имущественного положения должностного лица обеспечивает государство эффективным правовым механизмом, способным охранять его от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой основывается на доверии общества. Нарушение правил декларирования порождает сомнения в нравственных качествах представителей государственных органов и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти.

Неисполнением требований закона ФИО3 фактически перевел принадлежащие ему активы в теневой сектор экономики, продолжил владеть и управлять ими запрещенными способами.

В свою очередь, ФИО1 и ФИО2, будучи вовлеченными в незаконную деятельность бывшего служащего, способствовали приросту коррупционного капитала ФИО3 и обеспечивали его сокрытие от контролирующих органов и вышестоящего руководства.

Данные действия ответчиков, как их оценивает Конституционный Суд Российской Федерации с учетом требований Конвенции ООН против коррупции, представляют собой незаконное приобретение личного состояния. Их поведение наносит ущерб демократическим институтам, устойчивому развитию, национальной экономике и правопорядку, порождают серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывают демократические и этические ценности. Более того, они оказывают разрушительное, угнетающее воздействие на правовое, демократическое и социально-экономическое развитие страны (Постановления от 29.11.2016 № 26-П и от 31.10.2024 № 49-П).

Отмеченные действия не отвечают правилам сложившегося делового оборота (статья 5 Гражданского кодекса РФ) и в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ оцениваются законодателем как незаконные, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах имущество ФИО3, зарегистрированное на ФИО1 и ФИО2, подлежит обращению в доход государства в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 49-П взаимосвязанные статьи 195, 196, пункт 1 статьи 197, пункт 1 и абзац 2 пункта 2 статьи 200, абзац 2 статьи 208 Гражданского кодекса РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяли распространять сроки исковой давности и правила их течения на требования Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции.

Конституционным Судом Российской Федерации констатировано, что в действующем законодательном регулировании какой-либо срок, ограничивающий возможность подачи прокурором такого искового заявления, не установлен. При таких обстоятельствах сроки давности на требования прокурора по настоящему иску не распространяются.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Под подложным подразумевается документ явно фальшивый, фальсифицированный. Подложность документа проверяется с учетом данных, полученных из иных доказательств (допроса свидетелей, сопоставления с другими документами и т.д.).

Исходя из анализа ст. 186 ГПК РФ законодатель предусмотрел два возможных варианта действий суда в связи с заявлением о подлоге: назначение экспертизы; дача рекомендации сторонам о предоставлении иных доказательств, способных подтвердить либо опровергнуть факт предмета доказывания.

Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о подложности заявленных документов - сведений о кадастровой стоимости, указанных в ответе УФНС России по Краснодарскому краю, представленными истцом в материалы дела, стороной ответчика не представлено.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая заявление ФИО1 о фальсификации указанных документов, представленных истцом в ходе рассмотрения дела, суд находит их несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных документов. Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об исключении из материалов гражданского дела письменных доказательств, а именно: копии протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве свидетеля по уголовному делу №; копии протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве свидетеля по уголовному делу №, поскольку они оцениваются судом в части, не противоречащей закону, в совокупности с иными доказательствами по делу, при анализе которых прослеживается их взаимосвязь.

Разрешая ходатайство ответчика об истребовании из прокуратуры г.Сочи запроса от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в ФБПК «Роскадастр» по Камчатскому краю; истребовании из Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Камчатскому краю запроса прокуратуры г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о представлении сведений из ЕГРН в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО12, приходя к выводу об отказе в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ).

Между тем, в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из приведенных правовых норм, у суда отсутствует обязанность истребовать любую интересующую сторону информацию, которая, по ее мнению, имеет значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации муниципальных образований.

Таким образом, доводы прокурора г.Сочи заслуживают внимание суда, являются убедительными и дают суду основания к удовлетворению заявленных требований, в отсутствие со стороны ответчика, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, письменных доказательств в опровержение доводов истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО1, ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимого имущества, погашении в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности, регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости – удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированное на ФИО1 жилое помещение с кадастровым номером № площадью 68,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о правее собственности ФИО1 и регистрации права собственности Российской Федерации на жилое помещение с кадастровым номером № площадью 68,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированные на ФИО2 недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 772 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилое здание с кадастровым номером № площадью 228,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ФИО2 и регистрации права собственности Российской Федерации на:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 772 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- жилое здание с кадастровым номером № площадью 228,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан