Дело № 2а-16/2025

УИД 59RS0027-01-2024-004829-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 14 мая 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Исаковой О.В., при секретаре судебного заседания Оноховой В.А., с участием административного истца ФИО3, представителя административного ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельных участков в собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, в котором просил признать незаконным решение об отказе в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами № в собственность, выраженного в письме № 2087/01-03 от 17.05.2024 (л.д. 39-42, 119а).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю (л.д.25) и Управление градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (л.д. 191).

В обоснование заявленных требований административный истец указал о том, что ему в аренду предоставлены земельные участки площадью 1491 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 1493 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные в д.<адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. На указанных земельных участках им возведен объект капитального строительства – гараж с кадастровым номером №, общей площадью 11,3 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. По результатам рассмотрения его заявления о предоставлении земельных участков в собственность без проведения торгов Управлением имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа было отказано по тем основаниям, что объект недвижимости (гараж) не обладает признаками капитального строения, а размер испрашиваемых земельных участков превышает площадь возведённого объекта недвижимости. Административный истец находит указанное решение административного ответчика незаконным, поскольку на спорных земельных участках расположено здание, принадлежащее ему на праве собственности, в связи с чем у него возникло исключительное право на приобретение их в собственность без проведения торгов. По мнению административного истца, оспариваемый отказ противоречит положениям Земельного кодекса РФ, содержащего исчерпывающий перечень оснований к отказу в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представители Управления Росреестра по Пермскому краю и Управления градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в судебное заседание не явились, направили письменный отзыв.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если лицо полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

Пунктом 1 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ следует, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

По смыслу вышеуказанных норм, возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 30 ноября 2021 года N 2518-О, определение границ и площади земельного участка, предоставляемого без торгов собственникам зданий или сооружений, должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование этих объектов. Тем самым соблюдается необходимый баланс частных и публичных интересов, ограничивается произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах.

Изложенное позволяет сделать вывод, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает не только то, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением, но и то, что собственник объекта недвижимости вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Исходя из подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ, по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, в решении должны быть указаны все основания отказа.

В статье 39.16 ЗК РФ закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов: если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Установленный Классификатором видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельных участков "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Из приведенных правовых норм следует, что производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на приусадебных земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договоров аренды № 71/2023 от 13.03.2023 и № 72/2023 от 13.03.2023, заключенных между ним и ФИО1 имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа <адрес>, является арендатором земельных участков из земель населенных пунктов, с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), общей площадью 1491 кв.м. и 1493 кв.м. соответственно; договоры заключены на срок с 09.03.2023 по 08.03.2043 (л.д. 9-10, 11-12).

На указанных земельных участках ФИО2 возведен объект недвижимости - гараж с кадастровым номером №, общей площадью 11 кв. м.; право собственности на которое зарегистрировано за правообладателем 05.02.2024 на основании договора аренды № 71/2023 от 13.03.2023, договора аренды № 72/2023 от 13.03.2023 и технического плана здания, выданного 18.01.2024 (л.д. 211-212).

ФИО2 обратился в Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами № в собственность без проведения торгов, ссылаясь на обстоятельства возведения на спорных участках объекта капитального строительства - гаража.

Письмом заместителя начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в предоставлении испрашиваемых земельных участков на основании подп. 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, с указанием на то, что объект с кадастровым номером 59:24:1570101:403 в виде одноэтажного деревянного бревенчатого сруба, общей площадью 11,3 кв.м., визуально не обладает признаками капитального строения; кроме того, площадь сруба составляет 13,57 кв.м., при этом с северо-западной стороны он находится на земельном участке с кадастровым номером № на площади 2,05 кв.м. и с юго-восточной стороны на земельном участке с кадастровым номером № на площади 11,52 кв.м., что является несоразмерностью земельных участков и объекта капитального строительства (л.д. 13).

Из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника отдела муниципального земельного контроля ФИО1 имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа, схематического чертежа и обмера площади, а также фототаблицы следует, что земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> являются смежными, на участках находится одноэтажный деревянный бревенчатый сруб в семь рядов, высотой 1,4 м.; сверху сруб накрыт двумя листами мягкого материала с креплением к горбылю (отходы, получаемые в результате распиловки бревен) с помощью саморезов и к бревнам сруба при помощи гвоздей. Горбыль закреплен к верхним бревнам стен и посередине к поперечной балке, прикрепленной к противоположным стенам с северо-западной и юго-восточной сторон. С юго-восточной стороны в левой части находится дверной проем шириной 80 см, высотой около 140 см. Пол внутри сруба отсутствует, по всей поверхности земли находится слой снега. Сруб установлен на бетонную ленту, толщиной около 6-9 см, при этом под углом сруба с северной стороны в бетонной ленте имеется разрыв в результате весовой нагрузки от сруба. Обмер сруба производился по его углам, площадь составила 13,57 кв.м., при этом с северо-западной стороны он находится на земельном участке с кадастровым номером № на площади 2,05 кв.м., с юго-восточной стороны на земельном участке с кадастровым номером № на площади 11,52 кв.м. (л.д. 47, 48, 49-52).

Аналогичные сведения в части описания деревянного бревенчатого сруба, расположенного на смежных по отношению друг к другу земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> приведены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 54-55), а также в ответе администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> на обращение ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61).

Обращаясь в суд, административный истец ссылается на то, что оспариваемое решение административного ответчика, выраженное письме от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает его право на получение в собственность без проведения торгов земельных участков, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости в виде гаража, который является объектом капитального строительства, о чём свидетельствует заключение о техническом состоянии здания гаража, выполненное ООО «АртПроект» (л.д. 62-100), а также заключение строительно-технической экспертизы по делу №. Также истец указывает о том, что принадлежащее ему строение является нежилым зданием, прочно связанным с землей, право собственности на которое, зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено и не отменено, о чем свидетельствует решение суда по делу №. Кроме того, ссылаясь на действующие Правила землепользования и застройки Кунгурского муниципального округа, указывает, что какой-либо минимальный процент застройки в границах земельных участков с данным видом разрешенного использования, не установлен, в связи с чем приведенное в оспариваемом решении основание для отказа, связанное с несоразмерностью площади возведенного объекта площади земельного участка также противоречат положениям закона.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель административного ответчика указывает о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в установленные законом сроки и в соответствии с нормами действующего законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию или должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2).

Разрешая административный спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

По смыслу приведенных правовых норм, в отсутствие нормативного обоснования решение об отказе в предоставлении земельного участка является незаконным.

Из материалов дела следует, что согласно Положению о переименовании Управления имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края в Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, утвержденного решением Кунгурской городской Думы от 29.07.2021 № 119, Управление входит в состав администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, является ее функциональным органом, созданным в целях решения вопросов местного значения в сфере имущественных и земельных отношений, а также является юридическим лицом, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде (л.д. 12-15 гражданское дело № 2-1886/2024).

Следовательно, проверяя полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения от 17.05.2024, суд приходит к выводу о том, что последнее принято уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий.

Из текста оспариваемого решения усматривается, что в качестве причины отказа уполномоченным органом указано о том, расположенный на смежных земельных участках объект с кадастровым номером 59:24:1570101:403 в виде одноэтажного деревянного бревенчатого сруба, общей площадью 11,3 кв.м., визуально не обладает признаками капитального строения; кроме этого площадь каждого из испрашиваемых земельных участков, на которых расположен возведенный объект, значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации данного объекта, находящегося у ФИО2 в собственности.

В качестве нормативного обоснования принятого решения об отказе в предоставлении земельного участка указаны положения подп. 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ о том, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов: если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, судом установлено, что как на момент обращения ФИО2 с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов, так и на момент принятия оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик, учитывая данные акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что возведенное истцом строение с кадастровым номером 59:24:1570101:403 не соответствует требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, учитывая отсутствие неразрывной связи с землей, и факт невозможности его использования по назначению.

Указанные обстоятельства в дальнейшем послужили основанием для инициирования уполномоченным органом судебного спора в порядке гражданского судопроизводства о признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером 59:24:1570101:403.

Согласно решению Кунгурского городского суда <адрес> по делу № (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда) ФИО1 имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> в удовлетворении гражданского иска к ФИО2 о признании недействительной государственной регистрации права на здание с кадастровым номером №, прекращении регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права собственности на здание с кадастровым номером № отказано в полном объеме (л.д. 129-133, 134-135).

При этом в рамках разрешения спора по делу № судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза и согласно экспертному заключению №-Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ здание, представленное на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует (в части объемно-планировочных решений и материалов) зданию, описанному в материалах дела №; при этом исследуемое здание обладает признаками объекта капитального строительства. Данное здание имеет прочную связь с земельным участком, возможность переноса (перемещения) здания без причинения несоразмерного ущерба его назначению отсутствует. Здание обладает признаками недвижимого имущества. Исследуемое здание соответствует строительным, в части вида разрешенного использования земельных участков, градостроительным и прочим действующим нормам и правилам. Исследуемое здание не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует нормам безопасности (том 2 л.д.14-89 дело №).

При рассмотрении указанного гражданского дела суд из пояснений стороны ответчика установил, что ФИО2 произвел реконструкцию принадлежащего ему здания, заменив материал стен, изменив технические характеристики, о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРН. Указанные обстоятельства подтверждены также техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №, расположен объект недвижимости с кадастровым номером № - гараж общей площадью 11 кв.м., материал наружных стен - гипсоблок. Произведена реконструкция здания: изменен материал стен-гипсоблок, крыша - шифер, перекрытия, потолок и пол-деревянные, к объекту подведено электричество, по фактическим замерам площадь здания 13 кв.м. Данные сведения внесены в ЕГРН на основании представленной заказчиком кадастровых работ декларации об объекте недвижимости (т. 2 л.д. 128-157 дело №).

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными по настоящему делу обстоятельствами, несмотря на заключение о техническом состоянии здания гаража, выполненное ООО «АртПроект» в июле 2024 года, а также выводы эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (судебная строительно-техническая экспертиза) о том, что здание, представленное на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, обладает признаками объекта капитального строительства, суд приходит к выводу о том, что в момент принятия оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ у административного ответчика имелись основания полагать, что гараж, являющийся недвижимым имуществом и состоящий на кадастровом учете, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись, не обладает признаками капитальности.

В качестве доказательств этому обстоятельству в материалы дела представлены и в обоснование мотивов отказа приведены акт осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами и схематическими чертежами, составленными заместителем начальника отдела муниципального земельного контроля ФИО1 имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа

Кроме того, содержание представленных в материалы дела № доказательств свидетельствует о том, что собственник здания - ФИО2 после принятия административным ответчиком оспариваемого решения, то есть после 17 мая 2024 года, фактически произвел реконструкцию объекта недвижимости, в результате чего по состоянию на октябрь 2024 года эксперт пришел к выводу о том, что исследуемое здание обладает признаками объекта капитального строительства, имеет прочную связь с земельным участком, возможность переноса (перемещения) здания без причинения несоразмерного ущерба его назначению отсутствует.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что возведение административным истцом на земельном участке, переданном ему в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, объекта в виде гаража, имеющего вспомогательное назначение, с учетом его характеристик, приведенных в акте осмотра от 17.05.2024, не отвечало первоначальным целям предоставления земельного участка (личное подсобное хозяйство), а очевидно имело целью приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов на основании п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, то есть в преимущественном перед неопределенным кругом лиц порядке.

Вместе с тем, сам по себе факт возведения административным истцом на земельном участке, переданном ему в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, вспомогательного объекта, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, не может быть расценено как условие возникновения прав на этот участок в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, при том что, как уже отмечено выше, бесспорных доказательств того, что данный объект обладал признаками капитальности на момент принятия оспариваемого решения административным истцом не представлено.

Вопреки доводам истца, зарегистрированное право собственности на гараж, само по себе, не свидетельствует о соответствии возведенного объекта требованиям, предъявляемым нормативными правовыми актами к объекту капитального строительства, поскольку у органа местного самоуправления отсутствует безусловная обязанность передавать арендатору в собственность земельный участок, на котором расположен объект, не отвечающий требованиям, предъявляемым к объекту капитального строительства действующим законодательством. Уполномоченный орган осуществляет свои полномочия по распоряжению земельными участками с соблюдением процедуры, установленной законом, и с учетом всех обстоятельств, подлежащих проверке.

Также уполномоченный орган установив, что площадь возведенного объекта (сруба) составляет 13,57 кв.м., при этом с северо-западной стороны он находится на земельном участке с кадастровым номером № на площади 2,05 кв.м. и с юго-восточной стороны на земельном участке с кадастровым номером 59:24:1570101:400 на площади 11,52 кв.м., пришёл к выводу о несоразмерности площади каждого из испрашиваемых земельных участков размещенному на них объекту.

В определении от 23 апреля 2020 г. N 935-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае, согласно материалам дела ФИО2, ссылаясь на принадлежащее ему на праве собственности строение площадью 11.3 кв.м., обратился с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1493 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, общая площадь 1491 кв.м.

При этом административным истцом не предоставлено доказательств того, что для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, площадью 11,3 кв.м., необходим земельный участок площадью 1493 кв.м. и земельный участок площадью 1491 кв.м.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции, основано на законе, прав административного истца не нарушает.

Доводы административного истца о том, что спорные земельные участки расположены в зоне затопления территории и мест допустимого размещения на них зданий, строений и сооружений не имеется, что ставит под сомнение законность формирования данных земельных участков, их постановку на кадастровый учет и последующее предоставление путем проведение торгов не могут быть предметом настоящей судебной проверки.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО2, рассмотрены надлежащим уполномоченным органом в установленные законом порядке и сроки по существу поставленных в обращении вопросов и направлением письменного ответа.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы, а обстоятельства их нарушения, вопреки приводимым административным истцом доводам, при рассмотрении настоящего дела не установлены, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимая для удовлетворения требования административного истца по данному делу отсутствует.

Правовых оснований для признания незаконным решения об отказе в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами № в собственность, выраженного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными судом не установлено, следовательно, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 отказать в удовлетворении административного иска к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельных участков в собственность, выраженного в письме № 2087/01-03 от 17.05.2024, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья О.В. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-16/2025, которое хранится в Кунгурском городском суде Пермского края