УИД 59RS0004-01-2024-010067-58
Дело №2-886/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.05.2025 г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Сероваевой Т.Т., при секретаре судебного заседания Жебелевой Е.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО8, представителя финансовых управляющих ФИО6, ФИО5 – ФИО9, ответчика ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО7, ФИО17,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся собственником помещения – квартиры, площадью 232,2 кв.м., расположенной по адресу <Адрес> Ответчик ФИО2 проживал в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ вместе с членами своей семьи: женой ФИО18, и детьми ФИО19, ФИО17, ФИО4, все имели регистрацию в указанной квартире. Оплаты по договору аренды ни разу не поступало. Ответчик является банкротом. Поскольку определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ договоры аренды признаны недействительными, в силу того, что они были заключены с лицом, которое находится в состоянии банкротства, истец обратился с данным иском о взыскании неосновательного обогащения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО18, ФИО4, ФИО17, ФИО19
Истец исковые требования поддержал.
Представитель истца ФИО8 на требованиях иска настаивала.
Ответчик ФИО2 – иск не признал, поддержал письменные возражения.
Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО6, финансового управляющего ФИО18 ФИО5 – ФИО9 с требованиями иска не согласился, поддержал письменные возражения (л.д. 57-60).
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО18, ФИО17 полагали, что иск удовлетворению не подлежит.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
В силу абзаца 4 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3 В.В.
При проведении процедуры банкротства квартира по адресу <Адрес>40 включена в конкурсную массу должника, в последующем квартира была реализована на торгах, победителем торгов признана ФИО10 (л.д. 86-88).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <Адрес>, сумма сделки <данные изъяты> (л.д. 89-90). Продавец ставит покупателя в известность, что на момент заключения договора в квартире зарегистрирован ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО4 (пункт 9).
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды квартиры по адресу <Адрес>, площадью 232,2 кв.м. Ежемесячная оплата <данные изъяты> (пункт 4.1). Срок аренды 11 месяцев. Вместе с арендатором в квартире будут проживать ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО11 (пункт 9) (л.д. 1-20).
В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен аналогичный договор, стоимость аренды <данные изъяты>, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5). Кроме того, арендатор обязуется до ДД.ММ.ГГГГ осуществить действия по снятию себя с регистрационного учета в квартире, а также обеспечить снятие с регистрационного учета: ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО4 (пункт 7.1) (л.д. 21).
Так как ФИО2 не оплачивал аренду квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Перми о взыскании задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, пени 0,1% за каждый день просрочки до фактической уплаты долга (л.д. 236-238). Поскольку о договорах аренды финансовому управляющему ФИО19 стало известно лишь во время рассмотрения данного дела то он обратился в арбитражный суд о признании сделок недействительными, указывая, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ совершены в процедуре банкротства без согласия финансового управляющего с целью причинения вреда кредиторам должникаэ
Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО6 к ФИО1 удовлетворено, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ об аренде жилого помещения 5-комнатной квартиры по адресу <Адрес> признаны недействительными (ничтожными) сделками (л.д. 13-15).
Поскольку арбитражным судом сделки (договоры аренды) признаны ничтожными, ФИО1 от иска о взыскании задолженности по арендным платежам в Ленинском районном суде отказался, отказ принят судом, производство по делу прекращено (л.д. 239). Вместе с тем, по мнению ФИО1 денежные средства ФИО20 за проживание в квартире не оплатил, поэтому ФИО1 обратился с данным иском о взыскании неосновательного обогащения.
Истец в судебном заседании пояснил, что познакомился с ФИО2 в клубе финансовой грамотности через своего знакомого ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предложил истцу купить квартиру за <данные изъяты> по адресу <Адрес> а также заключить с ФИО2 договор аренды указанной квартиры, сумма арендных платежей <данные изъяты> в месяц, в квартире должна была проживать семья ФИО20. ФИО1 на сделку согласился, поскольку в его распоряжении имелись денежные средства от продажи компании, которые он хотел инвестировать, ему данная сделка показалась выгодной. О том, что собственником квартиры является ФИО10, истец узнал, когда увидел документы на квартиру при совершении сделки купли-продажи, его не обеспокоило, что купить квартиру ему предложил ФИО2, а собственником имущества является ФИО10, а также то обстоятельство, что последний стал собственником квартиры месяц назад. ФИО12 на момент заключения договора купли-продажи и аренды не знал, что ФИО2 является банкротом и что все сделки он должен согласовывать с финансовым управляющим.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает вместе с семьей по адресу <Адрес>. До этого он проживал в своей квартире по адресу <Адрес>, до банкротства являлся собственником этой квартиры, хотел остаться проживать в ней и в последующем квартиру выкупить, поэтому заключил договор аренды. После ДД.ММ.ГГГГ года в квартире находились лишь вещи семьи ФИО2 которые не успели перевести в квартиру на <Адрес>, когда ФИО12 стал настаивать на вывозе вещей из квартиры, в конце ДД.ММ.ГГГГ они их вывезли.
По запросу суда от товарищества собственников жилья «ТСЖ Звезда-27» представлена копия и выписка из журнала консьержей относительно <Адрес>, из выписки следует, что в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживали жильцы, в данную квартиру осуществлялась доставка еды, приходил детский врач, клиниг, репетитор, родственники, осуществлялась доставка почтовых извещений. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся вывоз вещий и мебели (л.д. 136-214).
По ходатайству истца судом допрошена в качестве свидетеля ФИО13, которая показала, что работает в ТСЖ «Звезда 27» консьержем около 18 лет, в ее обязанности входит ведение журнала, в котором указаны лица, посещающие квартиры, время посещений. ФИО2 со своей семьей проживал в <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ семья уехала, забрав свои вещи, они вывозили свои вещи в мешках и мебель, в течение нескольких дней, что отражено в журнале.
Ответчик с позицией истца не согласился, настаивал на том, что в спорный период проживал в квартире по адресу <Адрес> в качестве подтверждения представлена справка ТСЖ «Энергия», в справке указан период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, дата выдачи справки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). Вместе с тем, в судебном заседании ФИО2 и его жена ФИО18 не отрицали тот факт, что в квартире по <Адрес> хранились их личные вещи до ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству ответчика допрошена свидетель ФИО14, которая показала, что проживает в квартире по адресу <Адрес> больше 20 лет, является с семьей ФИО20 соседями, их квартиры расположены на одной лестничной площадке, ФИО20 раньше проживали в квартире на <Адрес>, их дети росли вместе, дружили, потом ФИО20 переехали в другое место, а в конце ДД.ММ.ГГГГ вернулись обратно, перевезли вещи в коробках, которые стояли на лестничной площадке, потом коробки занесли в квартиру.
Поскольку обстоятельства относительно добросовестности сторон при заключении договоров аренды исследовались арбитражным судом при рассмотрении заявления о признании договоров аренды ничтожными сделками, то по настоящему делу выводы суда в этой части имеют преюдициальное значение.
Арбитражный суд пришел в выводу о признании сделок недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделки совершены должником ФИО2 лично, без участия и без ведома финансового управляющего ФИО15, при этом арендодатель ФИО1 знал, что ФИО2 является банкротом, по этому основанию в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве суд квалифицировал договоры аренды недействительными (ничтожными) (л.д. 15).
При этом судом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в действиях ФИО1 и ФИО2 усматривается злоупотребление правом при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сделки заключены по явно завышенной цене (<данные изъяты> в месяц) с целью последующего удовлетворения требований об оплате арендных платежей в качестве текущих платежей в деле о банкротстве, то есть преимущественно перед реестровыми кредиторами, о данной цели свидетельствует тот факт, что и ФИО2 и ФИО1 скрывали сделки от финансового управляющего как на стадии заключения так и на стадии взыскания задолженности. Данные факты не оспаривались сторонами в суде.
Определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предъявление данного иска, по своей сути, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено злоупотребление правом как со стороны ФИО2 так и со стороны ФИО1, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом ФИО1 с жалобой на определение арбитражного суда не обращался, не просил исключить выводы о его недобросовестности из мотивировочной части.
О недобросовестности сторон свидетельствует и тот факт, что ФИО1 не получив от ФИО2 обещанных ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> за период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 новый договор аренды ДД.ММ.ГГГГ еще на один месяц, тем самым осознанно увеличив сумму задолженности по арендным платежам, которая за год составила <данные изъяты>. При этом со слов истца летом ДД.ММ.ГГГГ он начал предпринимать действия направленные на понуждение ФИО20 оплатить задолженность, направил ответчику досудебную претензию, но при этом не получив ответа на нее в течение 30 дней в суд с иском не обратился, более того заключил новый договор аренды. Также ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал действия по принудительному выселению семьи ФИО20 из квартиры.
Мотивируя в данном иске сумму заявленных требований, истец представил копию справки ООО «Краевая гильдия оценщиков», в соответствии с которой сумма арендных платежей за год увеличилась на <данные изъяты> от <данные изъяты> до <данные изъяты>, при этом оценщиком использован сравнительный метод оценки, но в справке не указаны объекты аналоги, на основании которых проведена оценка, в частности не указано местоположение, площадь объектов, их оснащенность мебелью и бытовой техникой (л.д. 16).
Также суд не может прийти к однозначному выводу, что ФИО2 с семьей проживали в квартире по <Адрес>, поскольку показания свидетелей и сторон противоречат друг другу, как и письменные доказательства: журнал журнала консьержей «ТСЖ Звезда-27» и справка ТСЖ «Энергия».
Поскольку арбитражным судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, совершения действий по заключению договора аренды лишь для создания искусственной задолженности по арендным платежам, которая может быть удовлетворена преимущественно перед реестровыми кредиторами, действия сторон квалифицированы как совершенные с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, то есть при злоупотреблении правом, что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленные истцом требования фактически направлены на оспаривание выводов и обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Решение суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий подпись Т.Т. Сероваева
<данные изъяты>
<данные изъяты>