Решение по делу № 2А-281/2023 от 07.02.2023

УИД № 38RS0003-01-2022-004829-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 07 февраля 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Жидкова С.Г.,

при секретаре Хоренко Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-281/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, к отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, к отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области (далее ОСП по г. Братску и Братскому району), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ГУФССП России по Иркутской области) о признании незаконным постановления от 25.10.2022 об окончании исполнительного производства ***-ИП от 27.07.2022; признании незаконным постановления от 25.10.2022 об окончании исполнительного производства ***-ИП.

В обоснование требований административный истец указала, что 09.10.2017 заочным решением Братского городского суда по гражданскому делу *** на ФИО4 была возложена обязанность возместить ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины всего в сумме 40 862,72 руб. Решение вступило в законную силу 05.12.2017, был выдан исполнительный лист ФС *** от 05.12.2021.

Определением Братского городского суда по гражданскому делу *** от 05.12.2017 были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 судебных расходов в сумме 6 300 руб. Определение вступило в законную силу 05.12.20217, был выдан исполнительный лист ФС ***.

30.01.2018 на основании указанных исполнительных листов было возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Ответчик злостно уклоняется от добровольного исполнения решения суда.

26.04.2019 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ было вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возврате взыскателю исполнительных документов, поскольку место нахождения ответчика или его имущества установить невозможно.

20.07.2021 в Братском МОСП по ОПИ на основании исполнительных листов было возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 40 862,72 руб. и исполнительное производство ***-ИП о взыскании судебных расходов в сумме 6300 руб.

24.12.2021 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительных документов, поскольку место нахождения ответчика или его имущества установить невозможно.

27.07.2022 в Братском МОСП по ОПИ на основании исполнительных листов было возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 40 862,72 руб., а также исполнительное производство ***-ИП о взыскании судебных расходов.

25.10.2022 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства возврате исполнительных документов взыскателю. В основании окончания исполнительного производства указано, что взыскатель (административный истец) ФИО1 отказалась оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке.

Считает данные постановления незаконными, поскольку в нарушение положений ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

в адрес административного истца ФИО3 не направлялся перечень имущества должника ФИО4, а также отчет о стоимости данного имущества;

в ходе исполнительного производства от 27.07.2022 ***-ИП каких-либо постановлений о наложении ареста на имущество должника ФИО4, передачи имущества должника на торги не направлялось;

в адрес административного истца постановления или уведомления о том, что торги по реализации имущества должника ФИО4 не состоялись и взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения задолженности не направлялись.

Согласно ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» все денежные средства, взысканные с должника, распределяются между взыскателями пропорционально сумме задолженности. Соответственно при реализации имущества должника посредством торгов, нереализованное имущество должника должно быть предложено всем взыскателям.

Исходя из данных официального сайта УФССП России по Иркутской области уже после 25.10.2022 в отношении должника ФИО4 имеются неоконченные исполнительные производства.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО3 вводит административного истца в заблуждение по факту реализации имущества должника.

Полагает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 на 25.10.2022 отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства от 27.07.2022 ***-ИП, исполнительного производства от 27.07.2022 ***-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. В настоящее время, поскольку должник ФИО4 зарегистрирован в <адрес>, она предъявила исполнительные листы на исполнение в Падунский ОСП г. Братска, по месту регистрации должника.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 административный иск поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что ФИО4 приходится административному истцу сыном, от исполнения судебных актов злостно уклоняется на протяжении пять лет. ФИО1 неоднократно предъявляла исполнительные листы на исполнение в ОСП по г. Братску и Братскому району, однако, судебные акты до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

В судебном заседании административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО3 административный иск не признала, в письменных возражениях и устно суду пояснила, что в отношении должника ФИО4 были возбуждены исполнительное производство ***-ИП от 27.07.2022, на основании исполнительного листа ***, выданного Братским городским судом Иркутской области о взыскании задолженности в размере 40862,72 руб., в пользу ФИО1 и ***-ИП от 27.07.2022, на основании исполнительного листа ***, выданного Братским городским судом Иркутской области о взыскании задолженности в размере 20327 руб., в пользу ФИО1.

На основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство ***-СД.

Согласно предоставленным сведениям УФМС России г. Братск, должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. При неоднократном совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем осуществлялся выезд по адресам: <адрес>. Проверить имущественное положение должника не представилось возможным из-за отсутствия жильцов дома.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем, согласно положительных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на расчетные счета должника в банках: ПАО Сбербанк.

Согласно ответу ПФ должник не работает, получателем пенсии не является.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрошена информация из регистрирующих органов, получены ответы, согласно которым, за должником не зарегистрированы транспортные средства, самоходная техника.

25.10.2022 года судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором была допущена описка в пункте окончания исполнительного производства. Ошибочно был указан п.5 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

07.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания и вынесения постановления о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства. Пункт 5 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» был исправлен на пункт 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает, что все исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административных ответчиков ОСП по г. Братску и Братскому району, ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы и основания административного иска, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу нормы статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в производстве ОСП по г. Братску и Братскому району находится сводное исполнительное производство ***-СД, в состав которого в том числе входят:

- исполнительное производство ***-ИП от 27.07.2022, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом Иркутской области по гражданскому делу *** о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной суммы 40862,72 руб.,

Постановлениями от 25.10.2022 об окончании и возвращении ИД взыскателю, исполнительные производства ***-ИП от 27.07.2022 и ***-ИП от 27.07.2022 были окончены в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа (п. 5 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Оспаривая названные постановления от 25.10.2022, административный истец ссылалась на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: в адрес административного истца не направлялся перечень имущества должника ФИО4 и отчет о стоимости данного имущества; постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО4 и передачи имущества должника на торги, постановления или уведомления о том, что торги по реализации имущества должника ФИО4 не состоялись и взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения задолженности, административному истцу не направлялись.

Вместе с тем, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя и материалов сводного исполнительного производства ***-СД, в оспариваемых постановлениях судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка в указании основания окончания исполнительных производств: вместо п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, указан п. 5 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Данная ошибка, в установленном ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке, была исправлена судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановлений от 07.12.2022 об отмене окончания исполнительного производства (в связи с тем, что необходимо произвести окончание исполнительного производства по иным основаниям) и о вынесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым пункт 5 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исправлен на пункт 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, допущенная судебным приставом-исполнителем ошибка в оспариваемых постановлениях не может служить основанием для признания постановлений об окончании исполнительных производств от 25.10.2022 незаконными, поскольку является опиской и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства ***-СД, в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Однако, никакого движимого и недвижимого имущества принадлежащего должнику, и на которое могло быть обращено взыскание, установлено не было. По сведениям Пенсионного фонда РФ должник не работает, получателем пенсии не является, доходов не имеет.

На основании положительных ответов кредитных организаций, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на расчетные счета должника в ПАО Сбербанк.

Согласно предоставленным сведениям УФМС России г. Братск, должник зарегистрирован по адресу: ж.<адрес>.

При неоднократном совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем осуществлялся выезд по адресам: <адрес>, однако проверить имущественное положение должника не представилось возможным из-за отсутствия жильцов дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Из представленных в материалы административного дела доказательств следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Частью 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника и его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, ФИО1 не воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества не обращалась, розыскное дело в отношении должника не заводилось, в связи с чем, основания для проведения розыскных мероприятий у службы судебных приставов отсутствовали.

Кроме того, необходимо учесть, что возврат исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства по приведенным в оспариваемом постановлении основаниям (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") сам по себе не лишает взыскателя права на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, данным правом она уже воспользовалась, предъявив исполнительные листы на исполнение в Падунский ОСП г. Братска по месту регистрации должника.

При таких обстоятельствах, анализируя материалы дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 80 КАС РФ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был использован спектр предоставленных ему законом прав. В рамках своих полномочий судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направлены соответствующие запросы для установления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, по мере поступления ответов на запросы совершались соответствующие исполнительские действия. Иного имущества и денежных средств на счетах должника, на которые могло бы быть обращено взыскание, в ходе исполнительных действий обнаружено не было.

Судебный пристав совершил исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о его бездействии.

Актами совершения исполнительных действий установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации и по иным известных адресам фактического места жительства должника, однако, местонахождение должника и его имущество не было обнаружено. Иных сведений о месте нахождения должника не установлено.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку п. 5 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве оснований окончания исполнительных производств был указан ошибочно, и в дальнейшем ошибка судебным приставом-исполнителем была устранена путем вынесения 07.12.2022 соответствующего постановления, что не противоречит действующему законодательству РФ, и не нарушает прав и законных интересов взыскателя ФИО1. Кроме того, допущенная описка не являлась препятствием для дальнейшего исполнения судебных актов, которые в настоящее время предъявлены взыскателем на исполнение в Падунский ОСП по г. Братску.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем, при этом само по себе окончание исполнительных производств не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, оснований для восстановления нарушенных, по мнению административного истца, прав у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом необходимая совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, а обстоятельства, на которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, к отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления от 25.10.2022 об окончании исполнительного производства ***-ИП от 27.07.2022; признании незаконным постановления от 25.10.2022 об окончании исполнительного производства ***-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Г. Жидкова

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2023 года

Судья С.Г. Жидкова