К делу номер
УИД: 23RS0номер-58
РЕШЕНИЕ
03 октября 2023 года <адрес>
Судья Лазаревского районного суда <адрес> края ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение <адрес> инспектора ДПС ГИБДД УВД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из данного определения, 23.0.2023 г. в 13:50 на <адрес>, произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя т.с. «Лада Гранта», г/н номер, двигался посередине полосы со скоростью, не обеспечивающей водителя возможностью постояф опасности (выехавший на свою часть автомобиль) не справился с управлением, допустил неуправляемый занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение с припаркованным справа по ходу движения автомобилем Мазда СХ7, г/н О00393, принадлежащим ФИО4, в отсутствие водителя.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в связи с его незаконностью и не обоснованностью, определить виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, или отправить на новое рассмотрение в ГИБДД.
В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ехал по <адрес> на а/м «Лада Гранта», г/н номер, в прямом направлении, с допустимой скоростью в населенном пункте, около 60 км/ч. В моменте, когда проезжал <адрес>, с парковки с левой стороны резко выехал автомобиль «Тойота Прада», гос. номер <***> RSO, тем сам создав аварийную ситуацию и нарушив п.п. 8.1 ПДД РФ. Для предотвращения лобового столкновения с ним, ФИО1 было применено экстренное торможение, в результате чего, а/м «Лада Гранта» занесло и произошло столкновение с припаркованным а/м «Мазда СХ-7», гос. номер ОООЗОТ93. Имеется видео с места ДТП, где зафиксирован момент самого ДТП. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД <адрес> капитаном полиции ФИО2 было вынесено по факту ДТП определение № <адрес> в отношении ФИО1, где указал что ФИО1 не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль, тем самым признав его виновным в ДТП. С данным определением не согласен и считает его незаконным, в связи с те, что в момент движения по <адрес> им небыли нарушены правила ПДД РФ, а водитель а/м «Тойота Прада», гос. номер <***> RSO, при начале движения с парковки должен был руководствоваться правилами ПДД РФ п.п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». На доводы и объяснения по факту ДТП, а также видео, которое должны были приобщить к материалам дела по ДТП, инспектор ДПС ГИБДД капитан полиции ФИО2 никак не отреагировал. Как стало известно, также водитель автомобиля «Тойота Прада», гос. номер <***> RSO, был устно опрошен инспектором и его отпустили. В материалах дела по ДТП это никак не отображено.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания. О причинах неявки суду не сообщил.
Учитывая положения ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 на <адрес>, произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя т.с. «Лада Гранта», г/н номер, двигался посередине полосы со скоростью, не обеспечивающей водителя возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности (выехавший на свою часть автомобиль) не справился с управлением, допустил неуправляемый занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение с припаркованным справа по ходу движения автомобилем Мазда СХ7, г/н О00393, принадлежащим ФИО4, в отсутствие водителя.
За данные нарушения ответственность КоАП РФ не предусмотрена.
В связи с изложенным определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС исходил из того, что административная ответственность за действия водителя ФИО1 КоАП РФ не предусмотрена.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.
Довод жалобы относительно того, что водитель автомобиля «Тойота Прада», гос. номер <***> RSO, был устно опрошен инспектором, и его отпустили, в материалах дела по ДТП это никак не отображено, опровергается имеющимся объяснением ФИО5 материале по факту ДТП.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения инспектора ДПС не допущено.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного определения инспектора ДПС.
На основании изложенного, в силу ст. 30.7 КоАП РФ определение должностного лица подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение <адрес> инспектора ДПС ГИБДД УВД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Лазаревского районного суда <адрес> ФИО3