УИД 61RS0040-01-2023-000529-23
Дело № 2а-515/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2023 года сл. Большая Мартыновка
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,
при секретаре судебного заседания Талалайко Е.В.,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-Банк» к судебному приставу исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «АЛЬФА-Банк» обратилось с административным иском к судебному приставу исполнителю Мартыновского РОСП ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Мартыновского судебного района <адрес> о взыскании долга с ФИО5 в пользу АО «АЛЬФА-Банк». В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил, в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебным приставом - исполнителем не произведено надлежащих исполнительских действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Проверка места жительства должника своевременно не осуществлялась; постановление о принудительном приводе должника к судебному приставу-исполнителю не выносилось; требование должнику о предоставлении сведений об имущественном положении не вручалось; меры по проверке имущественного положения должника по адресу проживания не приняты, не обращено взыскание на имущество должника, не обращено взыскание на доход должника. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-Банк» - право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мартыновского РОСП ФИО4 по исполнительному производству № за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившиеся в отсутствии проверки имущественного положения должника по адресу проживания, непринятии мер для принудительного привода должника, уклоняющегося от явки к судебному приставу, отсутствии применения к должнику, уклоняющегося от исполнения требований исполнительного документа мер, предусмотренных ст. 17.14 КоАП РФ. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Мартыновского РОСП ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ. В заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.
Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Мартыновского отдела УФССП в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В возражениях указал, что в Мартыновском РОСП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Мартыновского судебного района возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 о взыскании 333111,81 руб. в пользу АО «АЛЬФА-Банк». В рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы об имущественном положении должника, в кредитные учреждения о наличии открытых расчетных счетов. По полученным ответам установлено, что должник не работает, имеет счета в кредитных организациях, автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспорта, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях (арест счетов). В рамках исполнения со счетов должника списано и перечислено взыскателю 2282,80 рублей, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права выезда из РФ. В результате выхода в адрес регистрации должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует, должник по месту регистрации не проживает, место нахождения автотранспорта не установлено. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не проживает по месту регистрации, инициирование принудительного привода нецелесообразно. Также отсутствует состав административного правонарушения по ст. 17.14 КоАП РФ, т.к. судебным приставом-исполнителем требования должнику не вручались. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался в порядке ст. 96 КАС РФ.
Явка представителя административного истца и административных ответчиков не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи с чем, административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Письменными материалами дела и материалами исполнительного производства установлено, что в Мартыновском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 о взыскании 333111,81 рублей в пользу АО «АЛЬФА-Банк». В рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы об имущественном положении должника, в кредитные учреждения о наличии открытых расчетных счетов. По полученным ответам установлено, что должник не работает, имеет счета в кредитных организациях, автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспорта, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях (арест счетов). Со счетов должника списано и перечислено взыскателю 2282,80 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении права выезда из РФ. В результате выхода в адрес регистрации должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует, должник по месту регистрации не проживает, место нахождения автотранспорта не установлено. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не проживает по месту регистрации, инициирование принудительного привода нецелесообразно. Требование должнику судебным приставом-исполнителем не вручались, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Оснований для возложения на судебного пристава исполнителя обязанности по направлению запросов в ЗАГС и УФМС не имеется, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что данные сведения истребованы приставом исполнителем.Рассматривая доводы представителя административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, суд учитывает следующее. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц. Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации), о чем сторонам разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Между тем, административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии достаточных и необходимых мер по обращению взыскания на имущество и доходы лолжника, поскольку установлено, что в период нахождения исполнительного производства в Мартыновском РОСП в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем предприняты все меры для установления имущества должника, совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, проведена проверка имущественного положения. Само по себе отсутствие для взыскателя положительного результата от проведенных исполнительных действий о бездействии судебного пристава исполнителя не свидетельствует, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «АЛЬФА-Банк» к судебному приставу исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мартыновский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Галимуллина Н.Ф.
Решение в окончательной форме принято 27.07.2023