Дело № 2-340/2025 15 мая 2025 года

29RS0014-01-2024-009216-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование»), ФИО2 и в последнем заявленном виде исковых требований просила о взыскании с надлежащего ответчика имущественного ущерба (страхового возмещения) в размере 12 400 руб., расходов на оценку в размере 3 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовых расходов на отправку претензии в размере 82 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 565 руб.

В обоснование иска указано, что 15 июня 2024 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Пежо», государственный номер <№>, принадлежащего истцу. Автомобиль получил механические повреждения. 07 июля 2024 года истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в этот же день была произведена выплата страхового возмещения по соглашению в размере 40 600 руб., исходя из обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии. После обращения с претензией 19 июля 2024 года выплат произведено не было. Финансовый уполномоченный решением от 18 сентября 2024 года в удовлетворении требований отказал. Согласно экспертному заключению <№>-<№> от 02 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта из расчета цен среднего рынка составила 230 350 руб. Истец с решением финансового уполномоченного не согласна. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец, представитель ответчика АО «Т-Страхование», ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 15.06.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Форд, государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Пежо, государственный регистрационный номер <№>, 2011 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Из составленного на основании определения суда экспертного заключения ООО «Сервис М» от 04 апреля 2025 года <№> следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.р. 8.6 и 9.10 ПДД РФ, при этом нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 не установлено, она не имела технической возможности избежать столкновения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

27.06.2024 ответчиком проведен осмотр Транспортного средств, о чем составлен акт осмотра.

07.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

07.07.2024 между истцом и ответчиком АО «Т-Страхование» подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО (далее - Соглашение).

Согласно пункту 3 Соглашения стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, произошедшему 15.06.2024 по договору ОСАГО с Транспортным средством истца, и составляющем 40 600 руб.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения ответчик производит выплату денежной суммы в размере, установленном в подпункте 3 Соглашения, в течение 5 рабочих дней от даты подписания Соглашения путем перечисления на банковские реквизиты истца.

07.07.2024 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения, размер которого установлен Соглашением, по договору ОСАГО в размере 40 600 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

19.07.2024 от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения.

01.08.2024 ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

28.08.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 18.09.2024 года № <№> удовлетворении требований истца отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии заключенного сторонами письменного соглашения и его исполнение страховой компанией.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.

В частности, соглашение об урегулировании можно оспорить, если потерпевший добросовестно заблуждался в отсутствии скрытых повреждений транспортного средства.

Приведенная правовая позиция подтверждается пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия скрытых повреждений, не учтенных ответчиком при определении размера страхового возмещения, либо выплаты половины суммы установленного страхового возмещения из-за обоюдной вины участников ДТП, требований о признании данного Соглашения по иным основаниям, предусмотренным законом, истцом также не заявлялось.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО3 от 14.05.2025, подготовленному по поручению ФИО2, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Единой методикой составила с учетом износа 31 700 руб.

С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 40 600 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств наличия скрытых повреждений, не учтенных АО «Т-Страхование», суд приходит к выводу о выплате страхового возмещения в полном размере до подачи иска в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, следовательно, ФИО1 вправе требовать взыскания с ФИО2, являющейся владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда, денежной суммы, необходимой для полного возмещения ущерба, за вычетом страхового возмещения, определенного по правилам Закона об ОСАГО.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» <№>-<№> от 02 августа 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 230 350 руб.

Из составленного на основании определения суда экспертного заключения ООО «Сервис М» от 04 апреля 2025 года <№> следует, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, государственный регистрационный номер <№>, исходя из повреждений, полученных в ДТП 15 июня 2024 года, без учета износа по состоянию составляет 53 000 руб.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба, подлежащий возмещению ФИО2, составит 12 400 руб. (53000-40600).

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к АО «Т-страхование» не подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца к АО «Т-Страхование» отказано, принимая во внимание выплату в пользу истца возмещения в сумме, превышающей установленный заключением эксперта размер, требования истца о взыскании с данного ответчика почтовых расходов на отправку претензии и расходов на оплату услуг эксперта, оплату государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Как следует из представленного в материалы дела договора от 05 июля 2024 года, акта и чека, истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» по подготовке досудебного экспертного заключения, которые признаются судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО2

Вместе с тем, поскольку почтовые расходы в размере 82 руб. были понесены истцом при обращении к АО «Т-Страхование» с претензией, данные расходы не подлежат взысканию с ФИО2

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «Сервис М».

На основании изложенного, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, учитывая, что истцом на депозит суда в счет расходов за проведение судебной экспертизы внесено 20 000 руб., с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Сервис М» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также с ответчика ФИО2 в пользу истца – 20 000 руб.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО2 (паспорт <№>) о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 12 400 руб., расходы на досудебную оценку в размере 3000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 39 400 (Тридцать девять тысяч четыреста) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН <№> о взыскании убытков и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» в счет оплаты судебной экспертизы 10 000 (Десять тысяч) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова