Дело № 2-3158/2022

УИД 03RS0003-01-2022-002089-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.

при секретаре Суняевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некомерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником расположенной в жилом многоквартирном в Кировском районе ГО г. Уфы РБ.

В процессе пользования квартирой истец обнаружил строительные недостатки.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры) на предмет оценки качества отделочных, строительных работ и стоимости устранения недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составила 338 914 рублей.

09.02.2022г. истец обратился к ответчику с претензией на предмет соразмерного уменьшения цены договора исходя из стоимости устранения недостатков. Ответчик оставил претензию без внимания.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца в размере 130 621 рублей с учетом стоимости строительных остатков подлежащих замене в размере 18 311руб. (267 859 – 18 311 – 118 926,62 = 130 621), моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, стоимость почтовых расходов в размере 700 рублей, стоимость расходов на доверенность в размере 2000 рублей, стоимость расходов на досудебную экспертизу в размере 43 000 рублей.

На судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От представителя ответчика поступила письменная позиция, согласно которой в удовлетворении требований просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Россиской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору праве потребовать от застройщика: 1 безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2 соразмерного уменьшения цены договора; 3 возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником расположенной в ,

Застройщиком дома является НО ФРЖС РБ.

Между тем в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключения №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. специалиста составляет 338 917 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчиком произведена выплата в размере 118 926 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., качество выполненных строительных работ в квартире истца в части заявленных недостатков не соответствует требованиям проектной документации, и иным обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым на момент ввода в эксплуатацию. Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве объекта, недостатки привели к ухудшению качества квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 267 859 руб. 91 коп., остаточная стоимость заменяемых изделий 18 311 рублей.

Принимая во внимание, что в квартире истца выявлены недостатки, которые имеют производственный характер обнаруженный в течении гарантийного срока, суд считает подлежащим взысканию суммы в размере 130 621 руб. за вычетом годных остатков и суммы добровольной выплаты.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положение Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулируемыми отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела. Факты нарушения НО ФРЖС РБ прав истца как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку иск был зарегистрирован в суде 24.02.2022г., а выплата (118 926 руб.) была произведена 21.03.2022г., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от полной стоимости устранения строительных недостатков установленных судебной экспертизой за вычетом стоимости возврата годных остатков 249 548 руб. (267 859 руб. – 18 311 руб.) + 1000руб. моральный вред. Таким образом подлежит взысканию штраф в размере 125 274 руб. из расчета (249 548 руб. + 1 000руб.) *50%.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведенную досудебную экспертизу в размере 43 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 КПК РФ.

От ООО «АльфаСтройЭксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В зависимости с этим суд приходит к выводу о том, что с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу подлежит взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 112 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к некомерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с некомерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 130 621 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей., штраф в размере 125 274 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 43 000 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» в пользу расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4112 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Сулейманов