Решение по делу № 2-705/2023 от 13.10.2023 - о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании задолженности по оплате времени незаконного отстранения от работы, обязании представить расчет среднего заработка для расчета суммы вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года р.п.Куркино Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жукова П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балычевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-705/2023 по исковому заявлению ФИО4 к Главному управлению МЧС России по Тульской области о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании задолженности по оплате времени незаконного отстранения от работы, обязании представить расчет среднего заработка для расчета суммы вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ГУ МЧС России по Тульской области о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании задолженности по оплате времени незаконного отстранения от работы, обязании представить расчет среднего заработка для расчета суммы вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является водителем 51 пожарно-спасательной части 3 ПСО ФПС ГПС Главного управлению МЧС России по Тульской области. Осенью 2022 года он обратился к <данные изъяты> ФИО1 с вопросом о прохождении ежегодного медосмотра, на что тот ему в грубой форме ответил, что не имеет значение, где и когда он будет проходить медосмотр. ДД.ММ.ГГГГ им была пройдена медицинская комиссия в Куркинской ЦРБ, а результаты прохождения медосмотра направлены начальнику в ноябре 2022 года. В декабре 2022 года руководство заключило договор с частной клиникой в <адрес>, и всем сотрудникам было приказано проходить медосмотр там, при чем, добираться предстояло на личном или общественном транспорте и проходить медосмотр за свой счет. Требование о прохождении медосмотра именно в этой частной клинике было заявлено с угрозой увольнения. ДД.ММ.ГГГГ он получил направление на периодический медицинский осмотр в ООО «Центрмед», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссии об уклонении от прохождения медицинского осмотра. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ по личному составу № об отстранении его, ФИО4, от работы в связи с уклонением от прохождения обязательного периодического медицинского осмотра в 2022-2023 годах, с ДД.ММ.ГГГГ ему не начисляется заработная плата. Данный приказ считает необоснованным и противозаконным. В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, на выбор врача. Согласно медицинским документам и результатам прохождения медицинской комиссии в государственном учреждении здравоохранения «Центральная больница <адрес> у него (ФИО4) отсутствуют медицинские противопоказаний к работе водителем. Полагает, что поскольку он незаконно отстранен от работы, он имеет право на возмещение неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В результате незаконного отстранения от работы он не осуществлял трудовую деятельность по вине работодателя, лишен средств к существованию, в связи с чем испытывал сильные переживания и полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Кроме того, в виду неправомерных действий ответчика, он до настоящего время болен (находится на больничном). На основании вышеизложенного, ФИО4 просит суд: обязать ГУ МЧС России по Тульской области отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы водителя автомобиля (пожарного) 51 пожарно-спасательной части 3 пожарноспасательного отряда федеральной противопожарной службы Госудасртвенной противопожарной службы ГУ МЧС России по Тульской области ФИО4; обязать ГУ МЧС России по Тульской области оплатить ФИО4 вынужденное время простоя в соответствии графиком учета личного времени до восстановления трудовых прав; взыскать с ГУ МЧС России по Тульской области в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; обязать ГУ МЧС России по Тульской области представить расчет среднего заработка ФИО4 для расчета суммы вынужденного простоя.

В письменных возражениях представитель ответчика Главного управления МЧС России по Тульской области по доверенности ФИО5 заявленные ФИО4 исковые требования не признал, в удовлетворении которых просил отказать в полном объеме, указывая на то, что согласно Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.01.2021 №29н, единственным документом, указывающим на результаты прохождения работником периодического осмотра, является заключение установленной формы. Предоставленная в 2022 году работодателю маршрутная карта пациента (якобы обосновывающая прохождение осмотра в 2022 году) из ГУЗ «Куркинская ЦРБ» таковым не является, соответственно, ГУ МЧС России по Тульской области принята быть не может. В течение 2022 года 3 работника противопожарной службы не прошли обязательный медосмотр в организации, с которой у ГУ МЧС России по Тульской области был заключен соответствующий договор. ООО «ЦентрМед» ДД.ММ.ГГГГ известило ГУ МЧС России по Тульской области о возможности проведения медосмотра в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 под роспись ознакомлен с требованием прохождения ежегодного медицинского осмотра в первом квартале 2023 года. Учитывая, что в 2022 году медосмотр пройден не был, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в целях недопущения нарушений норм трудового права он имеет право пройти медосмотр в указанном работодателем медицинском учреждении, а именно – в ООО «Центрмед», расположенном по адресу: <адрес>. Кроме прочего, разъяснены положения ст.76 ТК РФ об обязанности работодателя по недопущению к работе лиц, не прошедших медосмотр. ДД.ММ.ГГГГ письмом МЧС России № в адрес ГУ МЧС России по Тульской области направлена жалоба ФИО4, из содержания которой усматривается, что осенью 2022 года, зная об обязанности прохождения медосмотра по направлению работодателя, он проигнорировал это требование и в дальнейшем проходить медосмотр установленным порядком не посчитал нужным. Содержание искового заявления также свидетельствует о том, что работник понимал необходимость обязательности прохождения медосмотра. Более того, об этом свидетельствуют его действия, а именно – попытка пройти медосмотр по месту жительства, о чем он прямо указывает в иске. ДД.ММ.ГГГГ письмом ГУ МЧС России по Тульской области №, в ответ на обращение ФИО4 на «телефон доверия» ему подробно разъяснены основания возникновения обязанности по прохождению медосмотра в ООО «ЦентрМед». В эту же дату, работнику вручено под роспись направление на медицинский осмотр с указанием конкретных дат (в его рабочие дни: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), работодатель намеренно указал дни, являющиеся для ФИО4 рабочими, в целях недопущения дальнейшего уклонения от медосмотра. В последующих письмах ФИО4 указывалось на необходимость получения направлений на медосмотр в 3 пожарно - спасательном отряде. ДД.ММ.ГГГГ письмом № ФИО4 повторно указано на необходимость прохождения медосмотра и разъяснены положения ТК РФ о компенсации проезда. По окончании первого квартала 2023 года в 17.00 ДД.ММ.ГГГГ был составлен очередной акт об уклонении от прохождения медосмотра. Таким образом, учитывая, что ФИО4 неоднократно доводились требования трудового законодательства, был предоставлен разумный срок на прохождение медосмотра, причин уважительности отказа от медосмотра не предоставлено, у ГУ МЧС России по Тульской области появились основания для его отстранения от работы в порядке ст.76 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Тульской области издан приказ №, которым работник, в соответствии с ч.1 ст.76 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы до момента прохождения периодического медицинского осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии личного состава дежурного караула 51 ПСЧ составлен акт об отказе письменного ознакомления с приказом. ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью приказ и акт направлены ФИО4 (с уведомлением). ДД.ММ.ГГГГ письмом (в ответ на жалобу в МЧС России) № еще раз разъяснена процедура медосмотра, порядок компенсации проезда к месту осмотра, обоснованность отстранения от работы, отсутствие нарушений трудового права со стороны работодателя. Полагает, что все жалобы и обращения ФИО4 фактически являются безосновательными отказами от прохождения ежегодного медицинского осмотра. Ввиду того, что прохождение медосмотра не состоялось по вине работника, приказ об отстранении от работы без начисления заработной платы соответствует закону, основания для возложения на ответчика обязанности по начислению и выплате заработной платы за указанный период отсутствуют. При этом, отсутствие каких–либо нарушений со стороны ГУ МЧС России по Тульской области указывает на отсутствие факта причинения морального вреда ФИО4

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: государственная инспекция труда в Тульской области, общество с ограниченной ответственностью «ЦентрМед», ГУЗ «Куркинская центральная районная больница», о чем 19.06.2023, 18.07.2023 и 17.08.2023 вынесены соответствующие определения.

Истец ФИО4 и его представитель по ордеру адвокат Шевяков А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведении извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержали, которые просили удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениям, данных ими в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Тульской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведении извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебных заседаниях заявленные ФИО4 исковые требования не признал, в удовлетворении которых просил отказать в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и пояснениям, данных ими в ходе рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственной инспекции труда в Тульской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведении извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований просил отказать в полном объеме, выразив правовую позицию, аналогичную позиции ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – генеральный директор ООО «ЦентрМед» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведении извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, правовую позицию по заявленным исковым требованиям не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – главный врач ГУЗ «Куркинская центральная районная больница» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведении извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, правовую позицию по заявленным требованиям не выразила.

Выслушав пояснения истца и ответчика (их представителей), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственной инспекции труда в Тульской области по доверенности ФИО6, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – главного врача ГУЗ «Куркинская центральная районная больница» ФИО8, допросив свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд по существу спора приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч.2 ст.22 абз.2 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор составляется в письменной форме в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.ч.1 и 2 ст.67 Трудового кодекса РФ).

ФИО4 состоит в должности водителя автомобиля (пожарного) 51 пожарно–спасательной части 3 пожарно–спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Тульской области (далее – 51 ПСЧ). Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (ст.210 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (ст.214 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.220 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

В соответствии с требованиями ст.215 Трудового кодекса РФ работники, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, обязаны проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

Указанное положение, в том числе закреплено в п.3.2.9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ГУ МЧС России по Тульской области с ФИО4

Под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития (ст.46 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

По результатам проведения специальной оценки условий труда работодателем устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч.2 ст.3 Федерального Закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Согласно Сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ (п.107) водителям автомобиля (пожарного) 51 ПСЧ, в том числе ФИО4, установлен 4 класс (опасные условия труда).

В соответствии с Областным отраслевым соглашением по регулированию социально – трудовых отношений в Главном управлении МЧС России по Тульской области на 2021 – 2023 годы (п.6.6) оплата труда работников, чьи условия труда отнесены к вредным, производится в повышенном размере: 4 класс – 24%.

Конкретный размер устанавливается персонально каждому работнику локальным актом работодателя.

Приказом ГУ МЧС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № (стр.11) ФИО4 установлена указанная процентная надбавка – 24% от оклада.

Одним из видов обязательных медицинских осмотров является периодический медицинский осмотр, который проводится в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Как указано в ч.7 ст.46 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации№ от 21.11.2011 №323-ФЗ порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.01.2021 №29н утвержден «Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (далее – Порядок).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МЧС России по Тульской области и ООО «Центрмед» заключен государственный контракт № на оказание услуг по проведению обязательных медицинских осмотров работников в 2022 году.

Как следует из пояснений представителя ответчика ГУ МЧС России по Тульской области по доверенности ФИО5 в течение 2022 года трое работников противопожарной службы, в числе которых был ФИО4, не прошли обязательный медицинский осмотр в медицинской организации, с которой был заключен соответствующий договор.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центрмед» сообщило ГУ МЧС России по Тульской области, что в качестве оказания помощи не возражает против проведения медицинского осмотра направленных лиц в первом полугодии 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 под роспись ознакомлен с требованием прохождения ежегодного медицинского осмотра в первом квартале 2023 года.

По факту уклонения водителем 51 пожарно-спасательной части 3 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Тульской области ФИО4 от прохождения обязательного медицинского осмотра в 2022 году ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

В направленном в адрес ФИО4 уведомлении о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ № работнику было разъяснено, что в целях недопущения нарушений норм трудового права он имеет право пройти медосмотр в указанном работодателем медицинском учреждении, а именно – в ООО «Центрмед», расположенном по адресу: <адрес>, предварительно получив направление в 3 ПСО ФПС ГПС МЧС России по Тульской области.

Как следует из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, им ДД.ММ.ГГГГ была пройдена медкомиссия со ссылкой на положения Федерального закона №323 от 21.11.2011, в котором он также сообщил работодателю, что в случае, если этот медосмотр не устраивает, просит выдать ему направление и он пройдет медосмотр в Куркинской ЦРБ.

Согласно пункту 25 Порядка перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить работнику, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 9 настоящего Порядка.

В пункте 29 Порядка указано, что для прохождения периодического медицинского осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом, и предъявить в медицинской организации документы, указанные в пункте 11 настоящего Порядка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручено под роспись направление на медицинский осмотр в ООО «Центрмед» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не явился в ООО «Центрмед» для прохождения медицинского осмотра, в связи с чем ГУ МЧС России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об уклонении от прохождения обязательного медицинского осмотра в 1-ом квартале 2023 года.

Доводы ФИО4 о том, что он не прошел медицинский осмотр в ООО «Центрмед» в указанные в направлении даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не был отпущен работодателем в лице руководства 51 пожарно – спасательной части 3 пожарно – спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления были проверены и не нашли своего подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> ФИО2 пояснил, что каких – либо препятствий в прохождении ФИО4 медицинского осмотра в ООО «Центрмед» в указанные в направлении даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МЧС России по Тульской области по доверенности ФИО5 пояснил, что указанные в направлении на медицинский осмотр в ООО «Центрмед» даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выбраны ввиду того, что являлись рабочими днями ФИО4, поскольку тот категорически отказывался от прохождения медицинского осмотра в свои выходные дни, о чем последний неоднократно указывал в своих многочисленных жалобах в различные инстанции.

Согласно пояснениям ФИО4, он, в свой выходной день в 11 часов утра, точную дату не помнит, но где-то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью прохождения обязательного периодического медицинского осмотра приезжал с направлением от работодателя, которое ему выдала <данные изъяты> ФИО3, в ООО «Центрмед», в чем ему там было отказано со ссылкой на то, что это не его день, а также указано на отсутствие врачей, которые могли быть взять у него анализы, и отсутствие оборудования для флюорографии. Поэтому по приезду в <адрес> в этот же день он пошел в ГУЗ «Куркинская центральная районная больница», где по его просьбе медицинские работники перенесли результаты (заключения) пройденных им врачей в октябре 2022 года на направление в ООО «Центрмед», которое он в дальнейшем представил в отряд в <адрес>.

Вместе с тем, в сообщении ООО «Центрмед» от 16.08.2023 указано, что ФИО4, работник ПСЧ 51 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра в соответствии с Приказом Минздрава России от 28.01.2021 №29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» не обращался.

Представленное ФИО4 в доказательство прохождения обязательного периодического медицинского осмотра направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр, выданное на его имя, как водителя пожарного автомобиля 51 ПСЧ, в ООО «Центрмед» с подписями и печатями врачей ГУЗ «Куркинская центральная районная больница», подписано <данные изъяты> ФИО2, при этом не содержит даты его выдачи, и дат, в которые работник должен явиться в медицинское учреждение для прохождения медицинского осмотра.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из Управления в отряд пришел приказ о прохождении медосмотра. Были оговорены даты, и они согласно этим датам подстраивались в выборе людей, которые не находились на службе. Направления на медосмотр в электронном виде были переданы им с отряда из <адрес>, они их распечатывали, вносили от руки фамилии, имя, отчество, но дату не ставили, так как еще не знали в какой день работники будут проходить медосмотр. Когда определялась вторая дата, то работники ознакамливались с приказом о прохождении медосмотра и получали направление. Первоначально ФИО4 отказался от получения направления, сказав, что ему это не нужно. Позднее, уже после Нового года, ФИО4 взял направление у их <данные изъяты> ФИО3, которая проявила самостоятельную инициативу в этом вопросе. После получения данного направления ФИО4 сказал, что будет проходить медосмотр в местной поликлинике в их Куркинской ЦРБ. В дальнейшем ФИО4 принес это направление с поставленными на нем печатями и подписями врачей, сказав, что прошел медосмотр. Копия этого направления была направлена в отряд в <адрес>, а оттуда – в управление, где уже принималось решение.

Оснований не доверять данным показаниям указанного лица у суда не имеется, поскольку свидетель были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Тульской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что после получения указанного документа ФИО4 было доведено, что направление работодателя в ООО «Центрмед», равно как и маршрутная карта пациента с подписями и печатями врачей ГУЗ «Куркинская центральная районная больница», не могут являться надлежащими доказательствами прохождения обязательного периодического медицинского осмотра.

Как следует из письменных объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также его пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, ФИО4, ссылаясь на положения Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», отстаивает свое право на прохождение обязательного периодического медицинского осмотра без направления работодателя в медицинской организации, выбранной по его усмотрению, в свою очередь, не соответствует отраслевому законодательству.

В силу положений ст.ст.213, 212 ТК РФ, обязанность по организации проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, их оплате возлагаются на работодателя, который обязан выдать работнику направление на прохождение такого осмотра.

Прохождение работником медицинского осмотра является его трудовой обязанностью (п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), а трудовые обязанности должны исполняться работником в его рабочее время (ч.1 ст.91 Трудового кодекса РФ).

Как следует из приведенных выше положений законодательства, прохождение медицинского осмотра завершается при наличии заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателей и выдачей работнику надлежащим образом оформленного заключения, которое также направляется работодателю.

Принимая во внимание изложенное, действия работника ФИО4 по прибытию в свой выходной день в ООО «Центрмед», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, в дату, которая не была согласована между работодателем и медицинской организацией, не могут расцениваться как добросовестное заблуждение.

В судебном заседании 18.07.2023 истец ФИО4 также пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ прошел в ГУЗ «Куркинская центральная районная больница» периодически медицинский осмотр, в подтверждение чего представил оригинал медицинского заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, который, с его слов, ему был выдан лично главным врачом ГУЗ «Куркинская центральная районная больница».

В судебном заседании истец ФИО4, сославшись на отсутствие копии медицинского заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ГУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ не ходатайствовал о его приобщении к материалам гражданского дела.

На следующем судебном заседании 28.07.2023 по ходатайству представителя истца ФИО4 по ордеру адвоката Шевякова А.Н. к материалам настоящего гражданского дела судом была приобщена копия медицинского заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пунктов 33 и 34 Порядка, по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется Заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка.

Заключение составляется в пяти экземплярах, один экземпляр которого не позднее 5 рабочих дней выдается работнику. Второй экземпляр Заключения приобщается к медицинской карте, оформляемой в медицинской организации, в которой проводился периодический осмотр, третий - направляется работодателю, четвертый - в медицинскую организацию, к которой работник прикреплен для медицинского обслуживания, пятый - по письменному запросу в Фонд социального страхования с письменного согласия работника.

В истребованной по запросу суда из ГУЗ «Куркинская центральная районная больница» амбулаторной карте ФИО4 отсутствовал экземпляр медицинского заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие проведение медицинской организацией исследований, на основании которых оно было выдано.

Исходя из данных в судебном заседании пояснений представителя ответчика ГУ МЧС России по Тульской области по доверенности ФИО5 следует, что, он ранее с представленным ФИО4 медицинским документом ознакомлен не был, который в 2022 году и до настоящего времени ни от ФИО4, ни из ГУЗ «Куркинская центральная районная больница» в ГУ МЧС России по Тульской области не поступал.

На запрос суда о подтверждении факта прохождения в 2022 – 2023 годах ФИО4 в ГУЗ «Куркинская центральная районная больница» периодического медицинского осмотра главным врачом ГУЗ «Куркинская центральная районная больница» ФИО8 был дан ответ, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ проходил в ГУЗ «Куркинская центральная районная больница» «мед.осмотр».

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – главный врач ГУЗ «Куркинская центральная районная больница» ФИО8 пояснила, что видела ФИО4 несколько раз в своей жизни и не помнит, чтобы она лично вручала ему медицинское заключение периодического медосмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с которым впервые была ознакомлена только в судебном заседании, хотя допускает, что могла передать тому вышеуказанный документ по чьей-то просьбе из своих сотрудников. Как следует из медицинских документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходил в ГУЗ «Куркинская центральная районная больница» простой профилактический медицинский осмотр в рамках диспансеризации, не по направлению работодателя, а как гражданин РФ. Насколько ей известно, результаты пройденного ФИО4 профосмотра ДД.ММ.ГГГГ были перенесены медицинскими сотрудниками, по просьбе ФИО4, на бланк медицинского заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ. По ее мнению, данный документ является недействительным, поскольку выдан в нарушение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.01.2021 №29н. Каким образом медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), датированное ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено на бланке 2023 года, пояснить не смогла. В региональной информационной системе здравоохранения Тульской области отражено только то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходил в ГУЗ «Куркинская центральная районная больница» простой профилактический медицинский осмотр.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, оценив доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, суд критически относится к копии медицинского заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его несоответствия требованиям ст.60 ГПК РФ, и не принимает его в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работником ФИО4 требований ст.215 Трудового кодекса РФ, а именно прохождение обязательного периодического медицинского осмотра в 2022 году и первом квартале 2023 года.

Согласно Письму Минтруда России от 22.01.2020 № только по заключению, выданному по результатам проведенного медицинского осмотра, работодатель осуществляет допуск к работе лиц, выполняющих работы с вредными и (или) опасными условиями труда, а также иных категорий работников, определенных законодательством.

Соответственно, отказ ГУ МЧС России по Тульской области допустить к работе ФИО4 на основании медицинских документов, выданных ГУЗ «Куркинская центральная районная больница», а именно маршрутной карты пациента, направления в ООО «Центрмед» с подписями и печатями врачей, является правомерным, поскольку в силу вышеуказанных требований закона таковые не могут являться доказательствами прохождение ФИО4 обязательного периодического медицинского осмотра в 2022 году и первом квартале 2023 года.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 неоднократно доводились требования трудового законодательства, был предоставлен разумный срок на прохождение медосмотра, причин уважительности отказа от медосмотра не предоставлено, у ГУ МЧС России по Тульской области появились основания для его отстранения от работы в порядке ст.76 ТК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 27.02.2020 №331-0 указал, что «Абзац четвертый части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации направлен на обеспечение охраны здоровья работника, занятого на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в отношении которого работодатель не получил медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к выполнению соответствующих работ, не предполагает произвольного применения, а потому не может рассматриваться как нарушающий права работников».

В соответствии с требованиями ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Тульской области издан приказ №, которым работник ФИО4, в соответствии с ч.1 ст.76 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы до момента прохождения периодического медицинского осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии личного состава дежурного караула 51 ПСЧ составлен акт об отказе работника ФИО4 от ознакомления с приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ввиду того, что водитель автомобиля (пожарного) 51 пожарно–спасательной части 3 пожарно–спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Тульской области ФИО4 в 2022 году и первом квартале 2023 года не прошел в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), ДД.ММ.ГГГГ работодатель ГУ МЧС России по Тульской области правомерно отстранил его работы, как того требуют положения ст.76 Трудового кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела, доказательств того, что оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в результате дискриминационных действия со стороны работодателя (ГУ МЧС России по Тульской области) по отношению работнику (ФИО4), не установлено и таковых стороной истца не представлено (ст.56 ГПК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств, исковые требования ФИО4 в части отмены приказа ГУ МЧС России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Поскольку прохождение обязательного периодического медосмотра не состоялось по вине самого работника, а приказ об отстранении от работы без начисления заработной платы соответствует закону, суд соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии в рассматриваемом случае правовых основания для возложения на ГУ МЧС России по Тульской области обязанности по начислению и выплате истцу заработной платы за спорный период.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО4 в части взыскания с ГУ МЧС России по Тульской области задолженности по оплате времени незаконного отстранения от работы, обязания ГУ МЧС России по Тульской области представить расчет среднего заработка для расчета суммы вынужденного прогула, следует отказать.

Поскольку по делу не были установлены факты нарушения трудовых прав истца ФИО4, основания для взыскания с ответчика ГУ МЧС России по Тульской области компенсации морального вреда, у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Главному управлению МЧС России по Тульской области о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании задолженности по оплате времени незаконного отстранения от работы, обязании представить расчет среднего заработка для расчета суммы вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 19.09.2023.

Председательствующий