Апелляционное определение по делу № 11-200/2023 от 31.08.2023

Дело № 11-200/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Публичному акционерному обществу «...» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе истца ФИО1 ... на решение мирового судьи судебного участка ... по ...

установил:

ФИО1 ... обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «...» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что < дата > Кировским районным судом ... Республики Башкортостан было вынесено определение по гражданскому делу по иску ПАО «...» к ФИО1 ...., ФИО1 .... о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решение третейского суда.

Суд удовлетворил требования Банка, с ФИО1 ... и ФИО1 ... солидарно взыскал в пользу ПАО ...» сумму задолженности по кредитному договору ... от < дата > в размере 1 942 926,36 руб., с каждого взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 10 892 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 125 руб.

Указанным определением с ФИО1 .... и ФИО1 .... повторно с каждого взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 10 892 руб., при этом общая сумма по уплате третейского сбора составила в размере 21 784 руб., ранее < дата > третейский сбор в размере 21 784 руб. был оплачен заемщиком ФИО1 ... что подтверждается справкой ПАО «...

В связи с чем, истец просит взыскать с неосновательное обогащение в размере 21 784 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 852,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > в удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ПАО ...» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением, истцом ФИО1 ... подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом не учтены его обращения о возврате повторно уплаченной суммы третейского сбора в размере 21 784 руб. от < дата >, < дата >, < дата >, < дата >. Суд не разобрался с датой подачи искового заявления ФИО1 ... указав в одном случае < дата >, в другом < дата >. У суда имелась информация об уважительности причин пропуска срока, о том, что пропущен срок подачи, истец узнал только из решения суда, в судебных заседаниях суд вопрос о пропуске срока не поднимал и на обсуждение не выносился.

Истец ФИО1 .... в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика ПАО «...» - ФИО2 ...., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О судебном решении» установлено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, < дата > между ПАО «...» и ФИО1 ... ФИО1 .... был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк обязуется предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., общая площадь – 23,9 кв.м., в сумме 1 817 000 руб. на срок 360 месяцев под 13,5 % годовых, а созаемщики обязуются возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере. В сроки и на условиях кредитного договора.

Свои обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств в размере 1 817 000 руб. банком в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером ... от < дата >.

< дата > был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной.

Обязательства созаемщиками в нарушение условий кредитного договора должным образом не исполнялись.

Решением Третейского суда при АНО «...» от < дата > утверждено мировое соглашение между ПАО «...» с одной стороны и ФИО1 ...., ФИО1 .... с другой стороны.

Условиями мирового соглашения предусмотрено исполнение обязательства по возврату суммы долга по частям.

Пунктом 1.7 указанного решения в срок до < дата > должники солидарно обязуются уплатить взыскателю расходы по оплате третейского сбора в размере 21 784 руб.

Согласно истории операций по кредитному договору < дата > ФИО1 .... присуждена государственная пошлина в размере 21 784 руб., которая им погашена < дата > в полном объеме.

Решение Третейского суда при АНО «...» от < дата > стороной истца не обжаловано.

Поскольку условия мирового соглашения не выполнялись, что выражалось в просрочке внесении очередного платежа в счет возврата суммы долга, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Кировского районного суда г... от < дата > заявление ПАО «...» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, судом постановлено: выдать ПАО «...» исполнительный лист на принудительное исполнение решения ...» от < дата >, по делу № Т-УФА/16/6728 по иску ПАО «...» к ФИО1 ..., ФИО1 ... о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Взыскать в пользу ПАО «...» в лице Башкирского отделения № ... с ФИО1 ..., ФИО1 ... сумму задолженности по кредитному договору ... от < дата > в размере 1 942 926,36 руб., в том числе: 1 805 232,81 руб. – сумма основного долга, 110 036,64 руб. – сумма просроченных процентов, 27 656,91 руб. – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 ..., - квартиру общей площадью 23,93 кв.м., находящуюся по адресу: г. ... ... определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1 845 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ПАО «...» в лице Башкирского отделения ... расходы по уплате третейского сбора в размере 10 892 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 125 руб.

Указанное определение Кировского районного суда ... вступило в законную силу < дата >.

< дата > кредитный договор ... от < дата > закрыт, ввиду погашения ФИО1 ... ФИО1 ... задолженности, что подтверждается историей операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от < дата > N 456-О-О, от < дата > N 1756-О, от < дата > N 534-О, от < дата > N 516-О, от < дата > N 1555-О, от < дата > N 2071-О, от < дата > N 2309-О, постановление от < дата > N 14-П).

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации именно суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, которое зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, суд обоснованно указал о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом мировой судья исходил из следующего.

< дата > ФИО1 ... уплачен третейский сбор в размере 21784 руб. 00 коп., срок исковой давности по обжалованию мирового соглашения Третейского суда при «...» от < дата > истек < дата >.

Определение Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, полученное ФИО1 ... < дата > не обжаловалось и вступило в законную силу < дата > Срок исковой давности истек < дата >.

< дата > ФИО1 .... погашена вся имеющаяся задолженность по кредитному договору.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском < дата > (что подтверждается оттиском штампа на конверте), истец пропустил установленный трехлетний срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском, суд не усмотрел, поскольку истцом не было заявлено ходатайств о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

При рассмотрении спора со стороны истца не представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающих, что на стороне ПАО «Сбербанк России» возникло неосновательное обогащение, поскольку наличия какого-либо встречного обязательства, в том числе по возврату перечисленных денежных средств не установлено, что также подтверждается выпиской по ссудному счету.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не истек, направлены на неверное толкование норм гражданского и процессуального права и иное, субъективное понимание установленных по делу обстоятельств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

То обстоятельство, что истец ранее обращался с иском в суд, заявление было возвращено, не являются основанием для восстановления срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, указанные обстоятельства не являются основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

На основании изложенного, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы РБ законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб истца ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу по иску ФИО1 ... к Публичному акционерному обществу «...» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 ... - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Абдрахманова