Дело № 2-2517/2025

24RS0048-01-2024-014701-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Планетамолл-Красноярск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Планетамолл-Красноярск» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке ТРЦ «Планета» произошло падение ограждающей конструкции на транспортное средство «Honda Civic» г/н №, принадлежащего ФИО2, который совершал покупки в ТРЦ «Планета». В результате транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ООО «Планетамолл-Красноярск» была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 86 062,27 руб., которой оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 188 300 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 102 237,73 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, 50% которого взыскать в пользу РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Планетамолл-Красноярск» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что ответчик не будет заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителя», третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с действующим законодательством услуга должна отвечать требованиям безопасности (<адрес> РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 3.5 ФИО8 51304-20093.5, безопасность услуги торговли: комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Honda Civic», г/н №.

ООО «Планетамолл-Красноярск» является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по указанному адресу на основании договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ во время совершения покупок ФИО2 в ТРЦ «Планета», на территории парковки ТРЦ «Планета» в результате падения ограждающей конструкции повреждено транспортное средство «Honda Civic», г/н №.

Из объяснений ФИО2 данных сотрудникам ОП № МУ МВД России «Красноярское», следует, что он ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль «Honda Civic», г/н №, на парковке ТРЦ «Планета» по адресу: <адрес>, возле оградительного забора, который закрывал яму на дороге. Около 15:00 час. выйдя из ТРЦ обнаружил, что забор лежит возле его автомобиля в разобранном виде и на автомобиле обнаружены повреждения в виде царапины на правом переднем стекле, правой передней двери, правое зеркало заднего вида, повреждения лакокрасочного покрытия правой передней стойки.

Из объяснений сотрудника ТРЦ «Планета» ФИО6, данных сотрудникам ОП № МУ МВД России «Красноярское», следует, что он ДД.ММ.ГГГГ на территории парковки, принадлежащей ТРЦ «Планета» проводились ремонтные работы, место работы было ограждено забором, в какой-то момент оградительная конструкция от сильно ветра упала и повредила автомобиль «Honda Civic». ФИО2 разъяснено право обратиться в страховую компанию ТРЦ «Планета».

По результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку события административного правонарушения в данном случае не усматривается.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, могли ли повреждения автомобиля возникнуть в результате заявленного события, стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что в результате падения ограждающего забора, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль «Honda Civic» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный по указанному адресу, получил механические повреждения, и как следствие истцу причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен виновным лицом.

Причинение ущерба имуществу потребителя на территории принадлежащей ООО «Планетамолл-Красноярск» является следствием вины предприятия торговли, свидетельствует о несоблюдении ответчиком ООО «Планетамолл-Красноярск» требований обеспечения безопасности услуги торговли.

Риск наступления гражданской ответственности ООО «Планетамолл-Красноярск», был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором страхования, в части страхования ответственности за вред третьим лицам выгодоприобретателями являются любые физические и/или юридические лица, ФИО3, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, иностранные субъекты гражданского права и/или лица без гражданства («Третьи лица»). Которым причинен вред страхователем, вследствие осуществления застрахованной деятельности на территории страхования.

Застрахована деятельность страхователя, связанная с владением, пользованием. Распоряжением, в т.ч. эксплуатацией, содержанием и управлением, техническим обслуживанием, в том числе с привлечением специализированных организаций нежилым зданием торгово-досугового центра «Планета», расположенным по адресу: <адрес>, включая инженерно-технические коммуникации, и прилегающей территории, обеспечивающей эксплуатацию объекта.

Объектом страхования по настоящему полису являются, в том числе, имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни/здоровью и имуществу третьих лиц.

ФИО2 обратился в ООО «Планетамолл-Красноярск» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

ООО «Планетамолл-Красноярск» в результате обращения ФИО2 с претензией о выплате суммы имущественного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в пользу ФИО2, страховая компания, признав случай страховым, выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 86 062,27 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, ФИО2 обратился к КЭЮК «Ампаро». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Honda Civic» г/н №, без учета износа составляет 188 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Планетамолл-Красноярск» с претензией о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 22 183,73 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Анализируя по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив наличие причинно-следственной связи между падением ограждающей конструкции на автомобиль истца и причиненным истцу материальным ущербом, исходя из того, что ответчиком не предоставлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении своих обязанностей предприятия торговли, и об отсутствии его вины в повреждении имущества истца, суд пришел к выводу о том, что обязанность по обеспечению должного контроля за состоянием конструктивных частей, а также обеспечения безопасности посетителей центра лежит на ответчике, в связи с чем обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля при падении ограждающей конструкции, подлежит возложению на ООО «Планетамолл-Красноярск».

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные разъяснения согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Планетамолл-Красноярск» в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере 80 054 руб., исходя из расчета: 188 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 86 062,27 руб. (сумма страхового возмещения) – 22 183,73 руб. (сумма страхового возмещения) = 80 054 руб.

С учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности, следует определить в размере 5 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим степени вины нарушителя, характеру страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу, РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составляет 42 527 руб., исходя из расчета: ((80 054 руб. + 5000 руб.) х 50%), 50% которого в размере 21 263,50 руб. подлежит перечислению РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей».

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 8 500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Планетамолл-Красноярск» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Планетамолл-Красноярск» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 80 054 рубля, компенсацию морального вреда в размере в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, штраф в размере 21 263 рубля 50 копеек, всего 114 817 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Планетамолл-Красноярск» (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» (ИНН <***>) штраф в размере 21 263 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Мотивированный текст решения изготовлен 18.03.2025.