Судья: Баринов С.Н. Дело № 33-24580/2023
50RS0026-01-2022-005023-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 06 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Воронко В.В.,
судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,
при помощнике судьи Даниловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 октября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 16 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области о снятии с кадастрового учета земельного участка,
заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области о снятии с кадастрового учета земельного участка.
Требования были мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи (купчей), удостоверенного нотариусом ФИО4 12.05.1998 года реестровый <данные изъяты>, истец является собственником земельного участка. Право собственности зарегистрировано за <данные изъяты>.9212 от 07.07.1998 года. Данный земельный участок является многоконтурным. Вместе с тем границы земельного участка с КН <данные изъяты> надлежащим образом не установлены, поскольку как установлено кадастровым инженером земельный участок, принадлежащий ФИО3 имеет пересечения с земельным участком с КН <данные изъяты> (площадь наложения – 68 кв.м), расположенного по адресу: <данные изъяты>.
12.09.2016 года Люберецким городским судом Московской области постановление администрации Люберецкого района Московской области от 27.06.2014 года <данные изъяты> «О предоставлении ФИО2, ФИО3, ФИО1 в общую (долевую) собственность земельного участка с местоположением по адресу: <данные изъяты> заключении договора купли-продажи». Договор купли-продажи от 09.07.2014 года <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между администрацией Люберецкого района Московской области ФИО3, ФИО1, ФИО2 признан недействительным. Прекращено право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 на вышеуказанный земельный участок. Решение суда исполнено, но вместе с тем сведения о поворотных точках земельного участка с КН <данные изъяты> содержаться в ГКН.
На основании изложенного, истец просила суд снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Истец ФИО3 и ее представитель – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика – администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил, об отложении заседания не ходатайствовал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 и её представитель – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседания явились, против удовлетворения требований возражали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия своего представителя – ФИО7, действующую на основании доверенности, которая против удовлетворения требований возражала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, возражений не представил.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 октября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 16 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Исправить реестровую ошибку в части наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, изменив границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с указанными координатами характерных точек, и определив площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> равной 56 кв.м.
Решение является основанием для внесения в ЕГРН изменений относительно границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии приведенными выше характеристиками.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».
В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 просят об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приобщив к материалам дела и исследовав выписку из ЕГРН, допросив эксперта, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи (купчей), удостоверенного нотариусом ФИО4 12.05.1998 года реестровый <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности земельный участок с КН <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано за <данные изъяты>.9212 от 07.07.1998 года. Данный земельный участок является многоконтурным.
Граница земельного участка с КН <данные изъяты> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
На основании сведений, содержащихся в ГКН и картографической основы, кадастровым инженером было установлено, что земельный участок с КН <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО3, имеет пересечение с земельным участком с КН <данные изъяты> (площадь наложения 68 кв.м), находящегося по адресу: <данные изъяты> (земельный участок общего пользования).
12.09.2016 года Люберецким городским судом Московской области постановление администрации Люберецкого района Московской области от 27.06.2014 года <данные изъяты> «О предоставлении ФИО2, ФИО3, ФИО1 в общую (долевую) собственность земельного участка с местоположением по адресу: <данные изъяты> заключении договора купли-продажи». Договор купли-продажи от 09.07.2014 года <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между администрацией Люберецкого района Московской области и ФИО3, ФИО1, ФИО2 признан недействительным. Прекращено право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 на вышеуказанный земельный участок.
09.10.2019 года было прекращено право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с КН <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим уведомлением.
Вместе с тем, как указала истец, сведения о поворотных точках земельного участка с КН <данные изъяты> содержатся в ГКН, в связи с чем у ФИО3 отсутствует возможность составить межевой план для уточнения границ и площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с КН <данные изъяты>.
Судом первой инстанции была назначена и проведена по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Спика Эксперт Сервис».
По результатам проведенной экспертизы в экспертном заключении <данные изъяты> изложены следующие выводы.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является многоконтурным, состоящим из двух контуров, между которыми расположен проход, обеспечивающий доступ к домовладению по адресу: <данные изъяты>.
Однако границы контуров 1 и 2 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены не по всему периметру. В этой связи определить местоположение фактических границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не представилось возможным.
Тем не менее, во время натурного осмотра, были определены границы фактического пользования территории, в пределах которой расположены контур 1 и 2 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также в пределах которой расположен проход, являющийся общим для домовладения по адресу: <данные изъяты>, и в пределах которой расположены здания, строения, сооружения, находящиеся на указанной территории.
В графическом виде результат натурного осмотра представлен на чертеже <данные изъяты> (л.д. 103), описание местоположения территории, на которой расположены контура 1 и 2 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, приведены в таблице <данные изъяты> (л.д. 100). Иллюстрация данной территории представлена в фототаблице <данные изъяты> (л.д. 100).
В виду того, что определить местоположение фактических границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не представилось возможным, то и невозможно определить их соответствие правоустанавливающим и иным документам.
Границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> имеют взаимное пересечение. Площадь пересечения границ земельных участков составляет 74 кв.м (7 кв.м + 67 кв.м) - чертеж <данные изъяты> (л.д. 111). Выявленное наложение границ вызвано наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при формировании границ земельного участка и постановке его на кадастровый учет.
В рамках исследования по данному вопросу разработан вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, который отвечает следующим условиям:
- при установлении границ земельного участка с КН <данные изъяты> учтена площадь по правоустанавливающим документам;
- при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> учтены сведения о смежных земельных участках, сведения о которых содержатся в ЕГРН - <данные изъяты>;
- при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> учтено расположение смежного земельного участка, который принадлежит лицу (ФИО8), не являющемуся стороной по делу (<данные изъяты>);
- при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> учтен вид разрешенного использования - земли общего пользования (для обеспечения прохода);
- при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> учтены устанавливаемые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и содержащиеся в сведениях ЕГРН границы других земельных участков.
Для установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> необходимо следующее.
1. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
1.1. Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с таблицей <данные изъяты> настоящего заключения (л.д. 114-115).
1.2. Установить площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - 287 кв.м.
2. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
2.1. Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установив границы в соответствии с таблицей <данные изъяты> настоящего заключения (л.д. 115).
2.2. Внести изменения в сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установив площадь земельного участка - 56 кв. м.
2.3. Внести изменения в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка, установив вид разрешенного использования - земли общего пользования (для обеспечения прохода).
Разрешая спор, руководствуясь ст. 36 Конституции РФ, ст. 209, 301, 304 ГК РФ, ст. 25, 26 ЗК РФ, ст. 14, 22, 39, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», проведенной по делу экспертизой, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется реестровая (кадастровая) ошибка при формировании границ земельного участка с КН <данные изъяты> и постановке его на кадастровый учет, что повлекло наложение координат на участок принадлежащий истцу с КН <данные изъяты>, что препятствует ей осуществить межевание этого земельного участка, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, исправив реестровую ошибку, путем изменения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с указанными в экспертизе координатами поворотных точек, определив площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> равной 56 кв.м.
Оснований для удовлетворения иных требований истца и в иной формулировки суд первой инстанции не нашел, в связи с чем оснований для снятия с кадастрового учета земельного участка с КН <данные изъяты> не имелось.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправильно определил круг вопросов, входящих в доказывание при рассмотрении настоящего спора, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы исковых требований и удовлетворил требования истца по не заявляющим им требованиям, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции верно разрешил вопрос именно таким образом, что не привело к нарушению ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Из представленной выписки из ЕГРН следует, что жилой бревенчатый дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 203,5 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, не разделен, находится в общей долевой собственности, где ФИО9 принадлежит 39/100 долей, ФИО2 – 45/200, ФИО1 – 45/200, ФИО3 – 16/100.
Однако указанное не свидетельствует о том, что истец не имеет право исправить реестровую ошибку в отношении спорного земельного участка. Факт того, что указанный дом не разделен, не является основанием для отказа в иске, предметом спора по настоящему делу не является.
Также доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой и не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.
В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судебной коллегией также отмечается, что выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем его результаты приняты судом за основу обосновано.
Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, подателями апелляционных жалоб не предоставлено.
С учетом допроса в суде апелляционной инстанции эксперта, доводов апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для назначения повторной судебной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалоб нет.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 октября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи