Решение по делу № 2-2325/2023 от 24.05.2023 - о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

№2-2325/2023

УИД 27RS0007-01-2023-001752-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2 – ФИО3, ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Служба заказчика по МКД» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником (адрес), расположенной в многоквартирном жилом (адрес), где проживает со своей семьей. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Служба заказчика по МКД». В зимний период 2022-2023 годы из-за промерзания стены в квартире, нарушения температурно-влажностного режима в помещении технического этажа, находящегося под моей квартирой и в подъезде, являющихся общедомовым имуществом, т.е. по вине управляющей компании отделке принадлежащей ему квартире нанесен ущерб. (дата) и (дата) работниками управляющей компании составлены акты обследования квартиры, в которых отражена температура в зале +9 градусов, темные пятна от плесени на стенах в квартире. Также в акте указано о необходимости проведения дополнительного обследования квартиры с подрядной организацией (дата); утепления стены с уличной стороны. Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет в сумме 129777 руб. (дата) ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить сумму ущерба, а также связанных с данным фактом расходов, но ответ на претензию не получен. Сумму морального вреда, нанесенного ему и его семье ответчиком, оценивает в 100000 руб.: от сырости в квартире на стенах и полу появилась плесень, сын болен астмой и у него участились приступы, приходится часто проветривать жилое помещение, пользоваться мед препаратами, обращаться к врачам, семья проживает в опасных для здоровья условиях; игнорирование ответчиком законных требований - не предоставление ответа на направленную в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить материальный ущерб; вынуждение его нести расходы по оплате экспертизы для определения суммы ущерба, юридических услуг с целью защиты своих прав, отрывать от бюджета семьи денежные средства необходимые для иных целей. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 129777 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., расходы по оплату услуг эксперта в сумме 15300 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Протокольным определением от (дата) принято уточнение исковых требований истцов, согласно которым, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 22000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, в связи с тем, что ООО «Служба заказчика по МКД» перечислило денежные средства в сумме 153077 руб., в счет погашения ущерба, компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., расходов по оплате услуг эксперта.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения, дополнительно пояснив, что в моей квартире температурный режим не соответствует нормам. В помещении, которое расположено под нашей квартирой также температурный режим не соответствует норме, и в связи с этим в нашей квартире холодный пол. В спальных комнатах образовалась плесень. От низкого температурного режима замерзает входная дверь, и они не могут выйти из квартиры. Сын является астматик и ему противопоказано находиться в таких условиях. Поскольку, сын болеет давно, то она научилась устранять приступы астмы самостоятельно. Так как дети постоянно болели, они обратились к ответчику с претензией, однако ответ на претензию не получила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования поддержала, пояснив, что в зимний период истцу приходится давать ребенку препараты для устранения приступов астмы. Согласно заключению, сыну истца нельзя находиться в сырости. Обследование проводилось с (дата), в диагнозе указали бронхиальную астму. Температура в квартире составляет 9 градусов. Квартира расположена на 3 этаже. Под квартирой расположено техническое помещение, в котором постоянные сквозняки, в связи с этим в помещении холодно. В заключении специалиста указано о наличии плесени на стенах, полу, плинтусах, линолеуме. Из-за отсыревания и скопления влаги на дверном блоке, массовой коррозии на деталях дверного блока, образование плесени на дверном полотне, пришел в негодность дверной блок.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности (№) от (дата) исковые требования поддержала.

Истец ФИО2, ответчик ООО «Служба заказчика по МКД» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом истец и представитель ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования не признала, что указав, что (дата) в адрес управляющей компании поступила претензия от ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате промерзание стены в квартире, нарушения температурно-влажностного режима в помещении технического этажа, находящегося под квартирой собственника. Претензия истца была удовлетворена на сумму 153077 руб.: оплата стоимости ущерба в сумме 129777 руб., услуги специалиста в сумме 15300 руб., услуги юриста в сумме 5000 руб., моральный вред в сумме 3000 руб. Данная сумма истцу будет перечислена на расчетный счет по предоставленным реквизитам в срок до (дата). Ответ на претензию направлен истцу по почте (дата). В части возмещения компенсации морального вреда, ответчик считает, что компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не предоставлены доказательства о причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанные е не оказанием услуг ненадлежащего качества. А также управляющей компанией добровольно оплачена сумма морального вреда в размере 3000 руб., которая была не заявлена в претензии. Штраф взысканию не подлежит, так как управляющей компанией добровольна удовлетворена претензия истца в полном объеме, ущерб возмещен в полном объеме, до рассмотрения гражданского дела.

Выслушав истца, представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г(адрес), где проживают: ФИО2, супруга ФИО1, несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО6

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес) (адрес), осуществляет управляющая компания ООО «Служба заказчика по МКД».

(дата) в ходе осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) установлено, что в зале слева от окна по низу в углу наблюдаются темные пятна. Спальная по стене смежная с подъездом наблюдаются внизу темные пятна. Температура в помещении +24 градуса.

(дата) в ходе осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) установлено, что в зале угол по стене с окном темное пятно, температура +9 градусов. В летний период будут выполнены работы по утеплению стены с уличной стороны. Темное пятно в комнате проходит в районе вентиляционной шахты.

Согласно заключению ООО «Стройпрокет и экспертиза» (№)-С от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ, квартиры расположенной по адресу: (адрес), (адрес) составляет в сумме 129777 руб.

(дата) ФИО2 обратился в ООО «Служба заказчика по МКД» с претензией о возмещения причиненного ущерба в сумме 129777 руб., расходов на оплату эксперта в сумме 15300 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., в десятидневный срок с момента получения претензии.

(дата) в адрес ФИО2 направлен ответ на претензию, согласно которому, требование ФИО2 удовлетворены, денежные средства в сумме 153077 руб. будут перечислены в срок до (дата).

ООО «Служба заказчика по МКД» перечислило ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 100000 руб. - (дата), в сумме 53077 руб. - (дата).

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: копиями договора управления многоквартирным домом от (дата), свидетельств о рождении II-ДВ (№) от (дата), I-ДВ (№) от (дата), актов от (дата), (дата), претензии от (дата), ответа на претензию от (дата), почтового реестра от (дата), платежных поручений (№) от (дата), (№) от (дата), отчетом ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), выпиской из ЕГРН № (№) от (дата), справкой МУП «ЕРКЦ» от (дата),

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснений, указанных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.1 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп. «б» п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее по тексту Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.42 Правил №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290 включает в себя в том числе, работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не отрицал, что ущерб, причиненный истцу возник в результате бездействия управляющей компании, в связи с чем, ООО «Служба заказчика по МКД» удовлетворила претензию ФИО2 перечислив ему в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 153077 руб., из которых: ущерб в сумме 129777 руб., расходы по оплате эксперта в сумме 15300 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с добровольным удовлетворением требования истца, ФИО2 уточнил требования, не поддержав исковые требования о взыскании ущерба в сумме 129777 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., расходов по оплату услуг эксперта в сумме 15300 руб., однако заявление об отказе от исковых требований в данной части не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3).

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п.16).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п.55).

Согласно разъяснений, указанных в пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Поскольку ФИО1, а также несовершеннолетние ФИО5, ФИО6 являются членами семьи ФИО2 и проживают вместе с ним в жилом помещении, следовательно, также вправе требовать компенсации морального вреда в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что ст.15 Закона о защите прав потребителей, основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины лица оказывающего услуги, суд находит требования истцов о взыскании в их пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывая степень причиненных истцам нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, степень и длительность допущенных ответчиком нарушений прав истцов на пользование квартирой в установленные договором сроки, требования разумности и справедливости, и считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере по 15000 руб. в пользу каждого из истцов. При этом ООО «Служба заказчика по МКД» в ходе рассмотрения дела перечислило ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., в связи с чем, в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсацию морального вреда в сумме 12000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.п.46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требование истца ФИО2 о возмещения причиненного ущерба в сумме 129777 руб., удовлетворены ООО «Служба заказчика по МКД» после предъявления иска в суда, однако истец от заявленных требований не отказался, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составляет в сумме 70888,5 руб. (129777+12000/2).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда также не исполнено, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составляет в сумме 7500 (15000/2) руб., в пользу несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 в сумме 15000 (30000/2) руб.

Оснований, для освобождения ответчика от штрафа, предусмотренного Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», либо его снижения судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, в связи добровольным удовлетворением требований потребителей суд не принимает во внимание, поскольку, согласно ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия ФИО2 о возмещении причинённого ущерба, получена ООО «Служба заказчика по МКД» (дата) и должна быть исполнена в срок до (дата). Однако денежные средства в счет возмущения ущерба, а так же понесенных расходов, в полном объёме были получены ФИО2 (дата), то есть уже в ходе рассмотрения дела. Поскольку в установленный десятидневный срок ответчик не исполнил требование потребителя, истец был вынужден, обратится в суде за защитой своих прав.

Тот факт, что ответчик в десятидневный срок направил ФИО2 ответ на претензию, в котором сообщил о том, что требования истца удовлетворены и установил срок его исполнения до (дата) не является исполнением претензии потребителя, поскольку установленный ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» десятидневный срок, предполагает фактическое исполнение требований потребителя.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, ФИО3 принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по урегулированию вопроса, в том числе претензионном и судебном порядке с ООО «Служба заказчика по МКД» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в (адрес), расположенной по адресу: г(адрес). Согласно п.3.1. Договора стоимость услуг составляет в сумме 25000 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик возмещена часть расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Учитывая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, соотношение расходов с объемом защищаемого права, соразмерности объема и фактически совершенных действий, выполненных представителем в интересах истца и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие оплату их услуг и их фактическое оказание, суд считает сумму в 20000 руб. соответствующей требованию разумности и подлежащей взысканию с ООО «Служба заказчика по МКД» в пользу ФИО2

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 12000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 70888,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, (дата) года рождения, ФИО6, (дата) года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023 года