Решение по делу № 2-722/2023 от 27.01.2023 | Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело №2-722/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 часов 00 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2 и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 4]

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Собственником автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] является [ФИО 5]

Гражданская ответственность транспортных средств [ФИО 5] застрахована в АО [ ... ] по страховому полису серия [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 5] на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключила договор уступки требования (цессии) с ИП [ФИО 1] согласно которого она уступила право требования в полном объеме, которое возникло в результате в вышеуказанного ДТП.

Заявитель обратился в АО [ ... ] за получением страхового возмещения. АО [ ... ] выплатило страховое возмещение в размере 71 300 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ИП [ФИО 1] на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключила договор уступки требования (цессии) с ФИО1 согласно которого она уступила право требования в полном объеме, которое возникло в результате в вышеуказанного ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП [ФИО 2] [Номер] (расчет произведен по среднерыночным ценам на дату ДТП на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденного Минюстом РФ 2018 г.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 73800 руб., без учета износа составляет 226 800 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

ущерб, причиненный в результате ДТП (разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа), - 153000 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 4260 руб.,

почтовые расходы – 618 руб.,

расходы по экспертизе – 5000 руб.,

расходы на оплату юридических услуг – 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом. Ранее принимая участие в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, вину в ДТП признает, является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, собственником транспортного средства не являлся.

Третье лицо АО [ ... ] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что [ФИО 5] является собственником автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 17 часов 00 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2 и транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 4] (извещение о ДТП - [ ... ]

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Собственником автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2 является [ФИО 3]

Собственником автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] является [ФИО 5], которая уступила право требования по возмещению ущерба ИП [ФИО 1]

Вина в причинении повреждений автомобилю ответчиками не оспорена.

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля [ марка ] гос. номер [Номер] является ООО «[ ... ]

Гражданская ответственность [ФИО 5] застрахована в АО [ ... ]" [ ... ]

Согласно п. 2ст. 382 ГК РФ,для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии сост. 388 ГК РФ,уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 2ст. 385 ГК РФ,кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования не противоречит положениям ст. 382, 388 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим истцом, и обладает правом требовать компенсации ущерба, причиненного имуществу результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 была организована независимая экспертиза, которая была проведена ИП [ФИО 2], согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], без учета износа составляет 226800 руб., с учетом износа запасных частей - 73800 [ ... ]

Стоимость проведения оценки составила 5 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Указанное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не обращались.

С учетом положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд находит возможным, при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться экспертным заключением ИП [ФИО 2] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], т.к. оно выполнено экспертом, являющимся субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено, заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП (разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа), - 153000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе – 5000 руб., почтовые расходы – 618 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми и не оспариваются ответчиком как несоразмерные либо неразумные.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб. являются разумными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 4260 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ] ОУФМС России по [Адрес], [Номер]) в пользу ФИО1:

расходы по уплате госпошлины – 4260 руб.,

почтовые расходы – 618 руб.,

расходы по экспертизе – 5000 руб.,

расходы на оплату юридических услуг – 11000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г. Дудукина