55RS0007-01-2022-004608-48

Дело № 2-4777/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» декабря 2022 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тарасюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что № Любинским районным судом Омской области было рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным договора купли-продажи. Указанным решением исковые требования ФИО2 были удовлетворены. По данному решению суд обязал ФИО1 возвратить автомобиль № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия №, выданного в соответствии с определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля № и передаче автомобиля на ответственное хранение ФИО1 ФИО1 предпринял все меры к надлежащему сохранению имущества ФИО2, однако ответчик отказалась забирать свое имущество. Поскольку ответчик не забирает свое имущество, исполнительное производство на сегодняшний день не прекращено, соответственно, ограничительные меры в отношении указанного автомобиля (запрет на регистрационные действия) не отменены, что влечет неблагоприятные последствия для ФИО1 Согласно сведениям ГИБДД ФИО1 является собственником автомобиля №, ему начисляются налоги. В связи с тем, что ФИО1 самостоятельно не может снять с регистрационного учета автомобиль и предотвратить наступление для него убытков в виде налогов и сборов, он обратился в Любинский районный суд Омской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в удовлетворении которого ему было отказано. Таким образом, ФИО2 злоупотребляет своими правами и не исполняет решение Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет для ФИО1 неблагоприятные последствия в виде убытков, а ответчик, в свою очередь, обогащается за его счет, так как не несет бремя расходов по уплате налогов за свое имущество. Право собственности ФИО1 на спорное транспортное средство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, однако, суммы начисленного транспортного налога за 2018, 2019, 2020 годы были оплачены истцом. Таким образом, с момента вступления решения Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возникло право собственности на указанное транспортное средство, и в соответствии с п. 6 Правил регистрации транспортных средств возникла обязанность по регистрации автомобиля и соответственно возникла обязанность по уплате транспортного налога. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде расходов по уплате транспортного налога за 7 месяцев 2018 года, 2019 год и 2020 год в размере 56833,33 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1905,00 рублей.

В ходе судебного следствия представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде расходов по уплате транспортного налога за 7 месяцев 2018 года, 2019 год, 2020 год и 2021 год в размере 78833,33 рублей, в остальной части требования оставила без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств не представил, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом, не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ после объявленного судом перерыва не явилась, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указала, что транспортное средство в спорный период с 2018 года по настоящее время год находилось во владении и пользовании ФИО1 Полагала, что ФИО1 производил уплату транспортного налога за 2018, 2019, 2020 и 2021 годы не за бездействия ответчика ФИО2, выразившиеся в неосуществлении перерегистрации транспортного средства, а в связи с тем, что сам не предпринимал никаких действий по снятию транспортного средства с учета, при этом, пользовался и распоряжался транспортным средством по своему усмотрению. До ДД.ММ.ГГГГ таких действий со стороны ФИО1 осуществлено не было, вследствие чего транспортный налог, начисленный на его имя, и им уплаченный за 2018, 2019, 2020,2021 годы правомерен. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что ФИО1 после вступления решения в законную силу добровольно автомобиль ФИО2 не возвращал, только через службу судебных приставов-исполнителей после того, как ответчик получила и направила ДД.ММ.ГГГГ в Службу судебных приставов по Ленинскому району г. Орска исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда о возврате ФИО1 автомобиля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в службу судебных приставов и заявил о готовности передать автомобиль, а 20..12.2018 судебный пристав составил акт о неявке в назначенное время взыскателя ФИО2. Ссылаясь на положения п.4 ст. 1109 ГК РФ, указала, что отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1 как неосновательного обогащения, поскольку истец достоверно зная, что судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ прекращено его право собственности на спорный автомобиль, тем не менее, производил оплату транспортного налога в спорные периоды, зная, что транспортный налог должна уплачивать ФИО2 как собственник автомобиля.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно требованиям данной нормы закона обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условии, что возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным. Обязательным условием ответственности за неосновательное обогащения является наличие факта неправомерного нахождения и использования должником (приобретателем) денежных средств, принадлежащих кредитору (потерпевшему) вследствие их неправомерного удержания. Неправомерное поведение должника может выражаться или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении, т.е. неправомерном, обогащении за счет кредитора (потерпевшего).

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что в производстве Любинского районного суда Омской области находилось гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, признании договора купли-продажи недействительным.

В рамках рассмотрения гражданского дела № определением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство марки № принадлежащий ФИО1 (л.д. 8).

На основании указанного определения Любинским районным судом Омской области выдан исполнительный лист серии № о наложении ареста на транспортное средство марки №л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Орска УФССП России по Оренбургской области был составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство (л.д. 10-11).

Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, признании договора купли-продажи недействительным, постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1.

Обязать ФИО1 возвратить автомобиль № ФИО2» (л.д. 13-16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Орска УФССП России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 12).

Дополнительным решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Взыскать с ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области в сумме 300 (Триста) рублей;

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджет Любинского муниципального района Омской области в сумме 300 (Триста) рублей» (л.д. 17).

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 18-20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Орска УФССП Росс по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 (л.д. 102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Орска УФССП Росс по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Орска УФССП Росс по Оренбургской области в адрес ФИО7 было направлено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий, которое получено ответчиком 04.2012018 (л.д. 113, 114).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Орска УФССП Росс по Оренбургской области, установлено, что ФИО1 явился к месту совершения исполнительных действий и готов выполнить необходимые действия по передаче имущества, однако, ФИО2 к назначенному времени не явилась, в связи с чем исполнить требование исполнительно документа не представилось возможным (л.д. 119-120).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Орска УФССП Росс по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, окончено, в связи с тем, что взыскатель ФИО2 своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (л.д. 122).

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками налога (налогоплательщиками) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения в силу положений ст. 358 Налогового кодекса РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных положений статей 357, 358, 362 названного Кодекса, следует, что обязанность по уплате транспортного налога связана с фактом регистрации транспортного средства за налогоплательщиком, а не с его фактическим владением или отчуждением.

Согласно п. 3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в силу действующего налогового законодательства, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД. Таким образом, до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство.

При этом для использования транспортного средства в дорожном движении новому собственнику имущества необходимо представить для постановки на учет в органах ГИБДД наряду с документом, удостоверяющим право собственности на транспортное средство, также и автомобиль на осмотр с целью установления его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между ФИО4 и ФИО1, и на ФИО1 возложена обязанность по передаче транспортного средства законному собственнику автомобиля ФИО2, однако, истец, возражая против вынесенного судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворение, соответственно, решение Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Вместе с тем, истец ФИО1 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ предпринимал активные процессуальные действия, направленные на оставление автомобиля в своем пользовании, отказываясь добровольно исполнять вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в рамках возбужденного на основании исполнительного листа по данному делу исполнительного производства изъявил намерении передать автомобиль ФИО2 в присутствии судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем была установлена дата передачи автомобиля ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в которую взыскатель ФИО2 не прибыла, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт. С учетом фактических обстоятельств, которые нашли свое бесспорное подтверждение в рамках рассмотрения настоящего спора, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распоряжался и владел автомобилем как своим личным имуществом.

В свою очередь, ФИО2 в установленный судебным приставом срок – ДД.ММ.ГГГГ не явилась для получения транспортного средства, соответствующих действий по перерегистрации транспортного средства не предприняла. При этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность выполнения действий в рамках исполнительного производства (ст. 56 ГПК РФ).

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 также ссылался на то, что ответчик ФИО2 не предпринимает мер к снятию транспортного средства с регистрационного учета, не проявляет желания забирать транспортное средство, в связи с чем, ему (ФИО1) как собственнику имущества начисляется транспортный налог.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, из которых следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки № (л.д. 25, 26)

С целью перерегистрации транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» с заявлением о прекращении регистрации права собственности в отношении транспортного средства марки № (л.д. 21).

По результатам рассмотрения указанного заявления, ФИО1 было отказано в проведении регистрационных действий, поскольку в отношении спорного транспортного средства имеются запреты и (или) ограничения (л.д. 22).

В связи с чем, ФИО1 обратился в Любинский районный суд Омской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении транспортного средства марки №

Определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска отказано (л.д. 23-24).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 является собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец был вынужден исполнить требование налогового органа и выплатил налог за транспортное средство вследствие неисполнения ответчиком обязанности по регистрации спорного транспортного средства на свое имя, за последним возникло неосновательное обогащение.

При этом, ссылка стороны ответчика на положения п.4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, судом признается несостоятельной ввиду установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец не предпринимал каких-либо действий по удержанию автомобиля у себя, и стороной ответчика обратного суду не представлено, как впрочем и не представлено доказательств невозможности принятия стороной ответчика исполнения по судебному решению- передачи автомобиля от ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства, а также принятия мер по снятию автомобиля с регистрационного учета на имя ФИО1 и постановки на регистрационный учет на свое имя.

ФИО8 ссылается на то, что за 7 месяцев 2018 года, 2019 год и 2020-2021 годы им оплачен транспортный налог в размере 78833,33 рублей.

С целью определения размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ФИО2, по запросу суда из МИФНС России № 15 по Оренбургской области представлена следующая информация: в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится транспортное средство марки № За налоговый период 2018 года ФИО1 за транспортное средство начислен транспортный налог в размере 22000,00 рублей (в сумме по всем транспортным средствам 35487,00 рублей.). Указанная сумма налога, с учетом имеющейся переплаты по налогу, оплачена ДД.ММ.ГГГГ. За налоговый период 2019 года начислен транспортный налог в размере 22000,00 рублей (в сумме по всем транспортным средствам 35887,00 рублей.). Указанная сумма налога, была оплачена следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 15887,00 рублей образовавший переплату по налогу, ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 3771,90 рублей погашена в порядке зачета, ДД.ММ.ГГГГ уплачена задолженность в размере 15411,17 рублей, ДД.ММ.ГГГГ уплачена задолженность в размере 2816,93 рублей. За налоговый период 2020 года начислен транспортный налог в размере 22000,00 рублей (в сумме по всем транспортным средствам 35887,00 рублей). Указанная сумма налога оплачена следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма 15887,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумм 22000,00 рублей. За налоговый период 2021 года начислен транспортный налог в размере 22000,00 рублей (в сумме по всем транспортным средствам 35887,00 рублей). Указанная задолженность оплачена платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 16387,00 рублей.

Поскольку неправомерное пользование чужими денежными средствами имело место с ДД.ММ.ГГГГ (срок, который был установлен судебным приставом для совершения исполнительных действий и передаче автомобиля ФИО2), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение за 12 дней 2018 года (22000,00 рублей (сумма налога, начисленная за год) : 365 дней * 12 дней = 723,6 рублей), за 2019 год - 22000,00 рублей (сумма налога, начисленная за год), за 2020 год -22000,00 рублей (сумма налога, начисленная за год), за 2021 год - 22000 рублей, а всего 66723,60 рублей.

Дополнительно ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, интересы истца в судебных заседаниях представляла ФИО5, действующая на основании доверенности.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), по условиям которого Исполнитель обязуется определить доказательства, которые необходимо предоставить суду одновременно с исковым заявлением; дать Заказчику консультации о способах доказывания и доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование требований; представлять интересы Заказчика в суде по рассмотрению искового заявления ФИО9 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 31).

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг Исполнителя составляет 20000,00 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ФИО1 услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд должен руководствоваться правилами, установленными ст. 100 ГПК РФ, и определять размер подлежащих возмещению судебных расходов не только с учетом пропорционального удовлетворенных исковых требований, но и учитывать разумность таких расходов.

Из материалов дела следует, что с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 78833,33 рублей, судом исковые требования удовлетворены на сумму 66723,60 рублей, что составляет 84,6% от заявленной суммы.

Разрешая вопрос о взыскании суммы понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, суд принимает во внимание, объем и характер оказанных юридических услуг, а именно: подготовка и составление искового, уточненного искового заявления с учетом произведенной истцом фактической оплаты транспортного налога, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ путем организации ВКС на базе Октябрьского районного суда г. Орска, представление дополнительных документов в обоснование иска, находит заявленную сумму 20000 рублей разумной и соответствующей объему и характеру выполненной работы, но с учетом правила о пропорциональном возмещении расходов, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 16920,00 рублей (20000,00 рублей * 84,6% / 100% = 16920,00 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1905,00 рублей (л.д. 4), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1905,00 рублей.

Вместе с тем, размер государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований составляет 2201,71 рублей, следовательно, с ФИО2 в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 296,71 рублей.

При этом, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 78833,33 рублей, однако государственную пошлину в полном объеме в размере с учетом уточнений требований не уплатил, в связи с чем с ФИО1 в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 363,28 рублей пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 66723,60 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16920,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1905,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 363,28 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 296,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Белоус