Дело № 2-4133/2023
Резолютивная часть
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 октября 2023 г. г. Липецк
Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Дедовой Е.В.
при секретаре Курасовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности и процентов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности и процентов. В обоснование исковых требований ссылался на то, что решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 23.06.2021 года с ООО «ФЕНИКС» в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, неустойка в размере 1 000 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 1 000 000 рублей. 08.11.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №-ИП, решение суда до настоящего времени не исполнено. 03.06.2022года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности в отношении ООО «ФЕНИКС» на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2021г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в виду наличия признаков недействующего юридического лица. <данные изъяты> ООО «ФЕНИКС» является ФИО2. Истец просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскать в его пользу задолженность в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377 897,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 23.06.2021 года с ООО «ФЕНИКС» в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, неустойка в размере 1 000 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 1 000 000 рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 октября 2022 года, ООО «ФЕНИКС» исключено из ЕГРЮЛ 03 июня 2022 года. Основанием внесения данной записи явились наличие недостоверных сведений по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.
Согласно пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
На основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. …Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.
Как следует из позиции Конституционного суда РФ, изложенного в Постановлении №20-П от 21 мая 2021 года, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей. Таким образом, позиция Конституционного Суда РФ о том, что предполагается бездействие контролирующих лиц, которое привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом – кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств не доказано иное, предполагает активную правовую позицию ответчика – выполнявшего контролирующие функции общества.
Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ с 08 июля 2020 года <данные изъяты> ООО «ФЕНИКС» являлся ФИО2 На момент принятия решения Хорошевским районным судом г.Москвы от (дата) <данные изъяты> ООО «ФЕНИКС» также являлся ФИО2
Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года ) разъяснено, что из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г.N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).
Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, субсидиарная ответственность руководителя перед кредиторами при прекращении деятельности юридического лица, наступает тогда, когда будет доказана недобросовестность и неразумность его действий при осуществлении полномочий по руководству юридическим лицом.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
При этом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц, бремя опровержения позиции истца о недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на ответчика.
Доказательств, опровергающих позицию истца о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика, <данные изъяты> ООО «ФЕНИКС» ФИО2, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено. При этом именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию того, что невозможность исполнения обязательств общества не находится в причинно-следственной связи с действиями самого ФИО2
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании с него денежных средств в сумме 3 000 0000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами полежат взысканию: за период с 22 сентября 2021 года по 28 декабря 2022 года в размере 377 897,27 руб. на сумму задолженности 3 000 000 руб. (период указан согласно заявленным требованиям истца).
Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан правильным. Доказательств иного размера процентов, подлежащих уплате ответчиком ФИО2, а также доказательств погашения задолженности перед ФИО1 суду не представлено.
Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как проценты за пользование денежными средствами, Одновременно, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до исполнения решения суда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности и процентов удовлетворить.
Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377 897 (триста семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 27 копеек, в всего 3 377 897 (три миллиона триста семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 27 копеек.
Продолжить взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами с 19 октября 2023 года в соответствии с условиями ст. 395 ГК РФ на сумму 3 000 000 руб. до полного погашения обязательства в этой части.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова
Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2023 года
Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова