Дело №2-558/2023

УИД 78RS0011-01-2022-005201-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 02 мая 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием истца и представителя ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее по тексту Управление Роспотребнадзора по СПб) о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 08.09.2021 ответчиком в отношении истца, как председателя Правления ТСЖ «Новатор», вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей. Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 03.03.2022 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено. Незаконные действия ответчика лишили истца средств к существованию и возможности оплачивать необходимые товары, так как истец вынужден был оплачивать услуги юридической фирмы, подорвали веру истца в законность и справедливость, оказали воздействие на здоровье истца и иммунитет, нанесли вред научно-деловой репутации; необходимость посещать судебные инстанции, почту, Сбербанк и другие присутственные места поставили под угрозу в условиях пандемии здоровье и жизнь истца. Указанные обстоятельства причинили моральный вред, компенсацию которого в размере 1 700 000 рублей истец требует взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке п.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст.1064 ГК Российской Федерации).

В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июля 2019 года N 26-П, Определение КС РФ от 17 января 2012 года N 149-О-О).

Согласно ст.1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Указанная правовая норма предусматривает возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по ст.1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П п.1 ст.1070 и абз.3 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч.3 ст.27.5 КоАП Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку данные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п.1,2 ч.1 ст.24.5, п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 08.09.2021 ФИО1, как председатель правления ТСЖ «Новатор» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.8 ч.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей. Административное правонарушение выразилось в неисполнении обязанности по обеспечению возможности оплаты жилищно-коммунальных услуг, путем наличных расчетов или иным способом без взимания комиссионных сборов (л.д.7-10).

Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 03.03.2022 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ (л.д.28-32).

Основанием к отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности явилось нерассмотрение в обжалуемом постановлении вопроса о том, какие конкретно обязанности председателя правления не были выполнены ФИО1, а также отсутствие доказательств невозможности оплаты услуг иным способом без комиссии.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, также относится к категории реабилитирующих оснований, однако прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

Для разрешения требований лица о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление не только самой незаконности акта о привлечении к административной ответственности и факта наличия вреда личности или имуществу такого лица, но и вины должностных лиц (государственных органов), принявших незаконный акт, а также наличия причинной связи между нарушением прав лица, в отношении которого дело было прекращено, и причиненным ему вредом. При этом в качестве вреда, на который в полной мере распространяются указанные правила возмещения, рассматриваются расходы лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1, 2 ст.24.5, п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права (оплата услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении).

В соответствии с действующим правовым регулированием по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Вместе с тем, данный подход не подлежит применению при разрешении требования лица, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, о взыскании компенсации морального вреда.

Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены может сопровождаться и требованием о компенсации морального вреда, причиненного в результате административного преследования, однако возмещение морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года №22-О, от 4 июня 2009 года №1005-О-О и др.).

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены, в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест. Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан.

В случае же применения к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных мер административного принуждения, не затрагивающих эти ценности, гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст.ст.151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П).

Таким образом, в случае незаконного привлечения к административной ответственности, не связанного с назначением административного наказания в виде административного ареста либо применением меры административного задержания при производстве по делу, причиненный вред возмещается на общих основаниях.

В таком случае, возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации непосредственно связана с установлением виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии). Такое применение правовых норм в их взаимосвязи признано Конституционным Судом РФ, как не рассматриваемое противоречащим Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П).

Изложенные правовые нормы в их взаимосвязи с выраженной правовой позицией Конституционным судом и разъяснениями, содержащимися в приведенном Постановлении Пленума, устанавливают наличие у истца права требования компенсации морального вреда, но не предусматривают безусловного взыскания такой компенсации при отсутствии вины должностных лиц, в случае, если административное наказание в виде административного ареста не назначалось, мера административного задержания не применялась.

Исходя из совокупного толкования изложенных норм и правовых позиций, истец, предъявляющий требования о компенсации морального вреда в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в котором не применялся административный арест и административное задержание, не освобожден от бремени доказывания обстоятельств, являющихся основанием для такой компенсации, а суд - от обязанности установить наличие, либо отсутствие совокупности условий компенсации морального вреда.

В данном случае такая совокупность судом не установлена.

Сам факт вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, которое впоследствии отменено, при отсутствии доказательств вины должностного лица (государственного органа) не влечет безусловную компенсацию морального вреда; неполнота представленных доказательств, несоответствие постановления процессуальным требованиям, повлекшие отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не образуют состава нарушения, влекущего взыскание компенсации морального вреда.

В данном случае виновные действия (в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц при принятии постановления установлены не были, в том числе решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга. Истцом доказательства вины ответчика, его должностных лиц в причинении морального вреда незаконным привлечением к административной ответственности, в причинении нравственных страданий, не представлялось. С учетом того, что административное задержание, иные меры процессуального принуждения в отношении истца не осуществлялись, наказание в виде административного ареста не назначалось, причинение морального вреда в данном случае не презюмируется.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении, с учетом оснований, приведенных в решении Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда; доказательств о том, что действия должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении нарушили неимущественные права истца, повлекли негативные последствия в форме физических и нравственных страданий, суду не представлено.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Учитывая данные разъяснения, оценив приведенные истцом в обоснование иска доводы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих как о факте причинения физических или нравственных страданий виновными действиями должностных лиц ответчика, так и наличии причинно-следственной связи между виновными действиями должностных лиц ответчика и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. То обстоятельство, что по результатам рассмотрения жалобы производство было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено, не является основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении незаконными в установленном законом порядке не признаны и каких-либо неимущественных прав истца не нарушили.

С учетом непримененения к истцу мер административного воздействия, которые презюмируют компенсацию истцу морального вреда вне зависимости от наличия вины ответчика, отсутствия доказательств наличия вины в действиях должностных лиц Управления Роспотребнадзора по СПб при производстве по делу об административном правонарушении, причинения морального вреда истцу, причинно-следственной связи между возникшими нравственными страданиями и действиями ответчика, учитывая также, что истец привлекался к административной ответственности, как должностное лицо, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы в обоснование иска о понесенных истцом имущественных затратах в связи с производством по делу об административно правонарушении не свидетельствуют о безусловном причинении нравственных страданий указанными затратами, которые могут быть возмещены при предъявлении соответствующих требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2023.