Дело № 2-698/2023

24RS0024-01-2022-004789-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Коробовой Е.В., истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2 (по доверенности), третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетних ФИО46, ФИО48 в лице законного представителя ФИО1 к Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска, администрации г. Канска о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 к Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска (далее УС и ЖКХ администрации г. Канска) о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого из несовершеннолетних. Свои требования мотивировал тем, что в Канскую межрайонную прокуратуру обратился с заявлением ФИО1 по вопросу причинения его малолетним детям вреда здоровью в результате укуса бродячей собакой. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вблизи <адрес> малолетних ФИО15 укусила безнадзорная собака. В КГБУЗ «Канская межрайонная больница», куда были доставлены родителем ФИО1, им был выставлен диагноз «укушенные раны в области правой голени», осуществлен осмотр малолетних, произведена перевязка раны, вакцинация. В результате укуса собаки ФИО16 перенесли физические и нравственные страдания, после укусов и до настоящего времени испытывают страх перед собаками. В связи с изложенным, Канский межрайонный прокурор просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого из несовершеннолетних с УС и ЖКХ администрации г. Канска.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 28.12.2022 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечена администрация г. Канска.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 13.04.2023, администрация г. Канска освобождена от обязанностей третьего лица и привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, привлечена ФИО3

В судебном заседании процессуальный истец помощник Канского межрайонного прокурора Коробова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Законный представитель несовершеннолетних ФИО17 ФИО18 – ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что проживают в частном секторе, дети играли недалеко у дома и там их покусала собака. Дети играли под присмотром на улице, на детской площадке. Момента укусов истец не видел, сразу обратился в полицию.

Представитель ответчиков УС и ЖКХ администрации г. Канска, администрации г. Канска ФИО2 требования не признал.

Третьи лица ИП ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо ФИО3 пояснила суду, что после укусов собаки, обратились в травмпункт, где раны обработали, дети плакали при этом, были поставлены уколы. До настоящего времени гулять одни не выходят, бояться собак, гуляют под присмотром взрослых.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. При этом, в соответствии со статьей 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года среда обитания характеризуется как совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения определено одним из основных условий реализации предусмотренного Конституцией РФ права граждан на благоприятную окружающую среду. Следовательно, благоприятная окружающая среда понятийно входит в благоприятную среду обитания в той мере, насколько это связано с жизненными условиями человека.

Ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ)

В свою очередь, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшем физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, родителями ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО22 и ФИО23, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле <адрес> малолетних ФИО24 и ФИО25 укусила безнадзорная (бродячая) собака, что подтверждается материалами КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО50 и ФИО51 после случившегося были доставлены в КГБУЗ «Канская межрайонная больница», где им был выставлен диагноз «укушенная рана правой голени». Медицинскими работниками осуществлен осмотр малолетних, произведена перевязка раны, вакцинация. Согласно справке КГБУЗ «Канская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался в травматологический пункт КГБУЗ «Канская МБ» ДД.ММ.ГГГГ в 14:26 с диагнозом S81.7 Множественные открытые раны голени. Укушенные раны в области правой голени. Осмотр. Перевязка раны. Согласно справке КГБУЗ «Канская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался в травматологический пункт КГБУЗ «Канская МБ» ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 с диагнозом S81.8 Открытая рана других частей голени. Укушенная рана в области правой голени. Осмотр. Перевязка раны (л.д. 14-15).

В 14 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Канский» из травматологического пункта КГБУЗ «Канская межрайонная больница» поступило сообщение об обращении за медицинской помощью ФИО44 и ФИО45 Сообщения зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № и №, организована процессуальная проверка. Также с заявлением об укусах собакой ФИО4 и ФИО4 в МО МВД России «Канский» обратился отец малолетних – ФИО28 Материалы проверок КУСП № 21102 и № 21103, в соответствии со ст. 14.2 Закона Красноярского края № 7-2161 от 02.10.2008 «Об административных правонарушениях» были направлены на административную комиссию муниципального образования г. Канска (л.д. 16-19, л.д. 22-23).

Определениями от 24.10.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» по сообщениям ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 20-21, л.д. 24-25).

В результате укуса собаки ФИО29 и ФИО30 перенесли физические и нравственные страдания. После укусов и до настоящего времени ФИО31 и ФИО32 испытывают страх перед собаками, что пояснили в судебном заседании законные представители несовершеннолетних ФИО1 и ФИО8

При определении лица, ответственного за причиненные малолетним ФИО33 и ФИО34 физических и нравственных страданий, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством РФ методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них; установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством РФ методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; утверждение положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными; иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (п. 8).

Из п. 14 ст. 14.1 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Пунктом 15 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Решение вопросов, касающихся установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, а также осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными, отнесены к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (п. п. 143, 144 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации»).

Согласно п. 3 ст. 7 Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» власти субъектов РФ вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ.

В свою очередь, органы местного самоуправления городского, сельского поселения, а также муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на соответствующей территории (п. 14 ч. 1 ст. 14.1, п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 18 Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев включает в себя деятельность по отлову животных без владельцев.

Следовательно, мероприятия по отлову безнадзорных животных не являются законодательно установленной обязанностью органов местного самоуправления, но они могут быть отнесены к полномочиям органов местного самоуправления субъектом РФ (ст. ст. 19, 20 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно ст. 3 Закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 cт. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О Санитарно-Эпидемиологическом благополучии населения» осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

На основании cт. 19 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов. Согласно п. 3 cт. 20 названного Закона органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Кроме того, п. 15 ч. 1 cт. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Статьями 1, 2, 3 Закона Красноярского края от 13.06.2013 № 4-1402 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов края отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», вступившего в силу 11.07.2013, установлено, что исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края наделены отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных в порядке, утверждаемом Правительством Красноярского края, в соответствии с Законом края от 18 июня 2009 года № 8-3440 «Об отдельных полномочиях Правительства Красноярского края в области ветеринарии» на неограниченный срок, в том числе за счет субвенций из краевого бюджета.

Пунктом 3.41 решения Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 27.11.2017 г. № 23-111 (ред. от 07.04.2021) «О положении об Управлении строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска», установлено, что УС и ЖКХ администрации г. Канска формирует через подведомственные учреждения муниципальные заказы на выполнение работ и оказание услуг жилищно-коммунального назначения на территории города Канска, в том числе по отлову и содержанию безнадзорных животных, контролирует их выполнение и использование бюджетных средств, выделенных на выполнение муниципальных заказов через подведомственные учреждения.

В материалы дела представлен муниципальный контракт № 44 от 29.06.2022 на оказание услуг по обращению с животными без владельцев на территории г. Канска в 2022 году, заключенный между Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска и ИП ФИО7, предметом контракта является: услуги по обращению с животными без владельцев на территории города Канска в 2022 году на условиях, предусмотренных контрактом в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и действующими нормативными документами, цена контракта составляет 360 000 рублей. Исполнитель обязуется осуществлять отлов безнадзорных животных на территории г. Канска Красноярского края в соответствии с плановыми мероприятиями по отлову безнадзорных животных, а также на основании поступивших заявок от заказчика в течение трех дней со дня поступления заявки, информировать население через средства массовой информации, о начале и периоде действия мероприятий по отлову безнадзорных домашних животных не менее чем за три дня до их проведения, сроке экстренных заявок (в случае покусов или агрессивного поведения безнадзорных животных).

Начальный срок оказания услуг – 29.06.2022, конечный срок оказания услуг – до 23.12.2022 или до полного исполнения физического объема (л.д. 27-46).

Таким образом, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования г. Канск в установленном законом порядке организованы мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных, осуществление которых возложено от имени данного муниципального образования на Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска, являющегося муниципальным заказчиком в рамках муниципального контракта на выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных в целях регулирования их численности, в связи, с чем суд приходит к выводу, что Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска является надлежащим ответчиком по данному делу, оснований для удовлетворения иска к администрации г. Канска не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним ФИО4 и ФИО4, поскольку именно в результате бездействия Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска, осуществляющего функции муниципального заказчика по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, не организовавшего надлежащие мероприятия по отлову безнадзорных животных, не принявшего должных мер по выявлению численности и не сформировавшего план-задание для исполнителя, причинен вред здоровью малолетним в виде телесного повреждения – укушенные раны правой голени.

При определении размера компенсации морального вреда суд, согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя (в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда) и иные заслуживающие внимания обстоятельства (фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред), учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, исходит из принципов разумности и справедливости.

Поскольку сам факт причинения телесных повреждений предполагает причинение морального вреда, так как потерпевшие во всех случаях испытывают физические и нравственные страдания, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства по делу, в том числе степень и характер причиненных ФИО9 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, физических и нравственных страданий, в том числе чувство страха, тревоги, эмоциональное напряжение.

Таким образом, факт причинения нравственных и физических страданий ФИО36 и ФИО37 в результате нападения безнадзорной (бродячей) собаки, причинения вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, по мнению суда, нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, в пользу материального истца следует взыскать с ответчика УС и ЖКХ администрации г. Канска и компенсацию морального вреда, при этом, суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд при определении размера компенсации морального вреда приходит к выводу с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий несовершеннолетних, с учетом обстоятельств дела, локализации полученных травм и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 в качестве компенсации морального вреда по 30 000 рублей каждому.

Суд при этом отмечает, что моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются все установленные законом критерии – фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО38 и ФИО39 физических и нравственных страданий, их малолетний возраст, отсутствие тяжких последствий в виде длительного прохождения лечения, степень вины ответчика, на котором лежит обязанность по организации работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории г. Канска.

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда в данном случае.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетних ФИО40, ФИО41 в лице законного представителя ФИО1 к Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска, администрации г. Канска о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в лице законного представителя ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, код подразделения 240-010, в счет компенсации морального вреда – 30 000 рублей.

Взыскать с Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в лице законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, код подразделения 240-010, в счет компенсации морального вреда – 30 000 рублей.

В части исковых требований к администрации г. Канска Красноярского края отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий М.В. Крашкауцкая