РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 06 июня 2023 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унашхотлевой Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1633/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-024692-04) по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то обстоятельство, что истец является собственником квартиры № 326 по адресу: Москва, адрес.

13 сентября 2022г. произошел залив вышеуказанной квартиры. В результате обследования комиссией установлено, что залив произошел по причине течи крана на воздухосборнике центрального отопления, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление домом. В актах от 15.09.2022г. и 07.10.2022г. указан перечень ущерба. В результате залива квартиры истцу причинен значительный материальный ущерб. Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, согласно проведенного экспертного заключения ООО «Сити Экспертиза» № 22-05103-1 от 05.10.2022г. о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) составляет сумма 25.10.2022г. истец направил претензию ответчику с целью досудебного урегулирования спора, в которой было указано о добровольном возмещении убытков, претензия оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, стоимость услуг по сливу воды из натяжных потолков в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, поддержал доводы иска, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» в судебное заседание явился, вину признал частично, просил отказать в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, по требованию о взыскании суммы штрафа применить норму ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом в судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № 326, расположенной по адресу: адрес.

13.09.2022г. произошел залив квартиры по причине течи крана на воздухосборнике центрального отопления, вследствие чего был нанесен ущерб имуществу истца, что подтверждается актами обследования от 15.09.2022г. и от 07.10.2022г.

Согласно отчета № 22-05103-1 ООО «Сити Экспертиза» от 05.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта составит сумма

В ходе судебного разбирательства судом 24.01.2023г. по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 08/01/2023-Э ООО «Экспертно-правовой центр «Тацит» рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры в результате залива от 25.03.2023г. по адресу: адрес, составит сумма

На претензию истца урегулировать вопрос мирным путем, ответ не поступил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с доводами стороны истца, что канализационный стояк относится к общедомовому имуществу к зоне ответственности управляющей организации, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, несет управляющая компания, согласно договора управления, в связи с чем, именно на управляющую компанию следует возложить ответственность по возмещению ущерба.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с суммы возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Экспертно-правовой центр «Тацит». При этом суд считает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

При указанных расчетах с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая причиненные истцам морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, применительно к положениям ст. ст. 14, 28-31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, сниженная судом по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку им приведены в обоснование ходатайства обстоятельства исключительности допущенной просрочки выполнения обязательств , в том числе финансирование за счет бюджетных средств.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере сумма, с учетом ст. 333 ГК РФ, в том числе по ходатайству ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88,94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, несение которых подтверждено документально, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>), в счет возмещения убытков сумма, неустойку сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату оценки сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» (ОГРН <***>) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

фио Яблоков

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года