административное дело № 3а-127/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Шулико О.Г.,
при секретаре
судебного заседания ФИО1,
с участием прокурора Сидоровой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <№...>OS0<№...>-65 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>9» об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «<ФИО>10» (далее также ООО «<ФИО>11», Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими со дня принятия пункт 30052 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2752 от 28 декабря 2020 года и пункт 30425 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3321 от 27 декабря 2021 года (далее по тексту - Перечни на 2021- 2022 годы).
Административный истец обосновывает свои требования тем, что находящееся в его собственности нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0102031:73 не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение здания в Перечни на 2021-2022 годы не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на юридических лиц в завышенном размере.
Представитель административного истца адвокат Пачин Д.В., действующий на основании доверенности и ордера, настаивал на заявленных требованиях.
Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту - ДИО КК) - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы об отказе в удовлетворении требований, изложенные в отзыве на административный иск.
Прокурор Сидорова Л.Е. в заключении полагала, что в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта в части необходимо отказать, поскольку у административного ответчика имелись основания, предусмотренные налоговым законодательством, для включения объекта недвижимости в Перечни на 2021-2022 годы.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзыва на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.
28 декабря 2020 года, 27 декабря 2021 года утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу на 2021-2022 годы.
Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка их принятия и опубликования.
Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказов ДИО КК, которыми утверждены Перечни на 2021-2022 годы, неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в апелляционном порядке. В соответствующих апелляционных определениях (например, от 24 августа 2021 года № 66а-1200/2021, от 7 сентября 2021 года № 66а-1341/2021, от 21 сентября 2021 года № 66а-1458/2021, от 22 июня 2022 года № 66а-1141/2022, от 23 июня 2022 года № 66а-1161/2022) Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.
Также суд исходит из того, что данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, под сомнение не ставились.
Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.
Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в пункте 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации: административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них.
При этом федеральный законодатель установил, что в целях названной статьи отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается административно-деловым или торговым центром при наличии одного из условий, определенных в пунктах 3 и 4 названной статьи, соответственно.
Согласно пункту 4 статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;
фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ООО «<ФИО>12» принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером <№...>, площадью 764,6 кв.м., расположенное по адресу <Адрес...>, имеющее наименование «нежилое здание».
ДИО КК были даны пояснения, согласно которым здание истца было включено в оспариваемые Перечни на основании сведений, содержащихся в экспликации к поэтажному плану здания (строения) технического паспорта объекта, составленного 1 октября 2008 г. (РТИ от 2 февраля 2009 г.) филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.-к. Анапа.
Как следует из материалов административного дела, в том числе материалов реестрового дела, копия которого представлена суду, сведений Единого государственного реестра недвижимости, дополнительных письменных пояснений филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (после реорганизации филиал ППК «Роскадастр») по Краснодарскому краю, одноэтажное здание с кадастровым номером <№...>, площадью 705 кв.м., с назначением «нежилое», с наименованием «гараж», на основании заявления о постановке на технический учет объекта капитального строительства и приложенных документов, в том числе технического паспорта от 2 февраля 2009 г., поставлено на кадастровый учет в 2010 г.
В последующем, 24 октября 2017 г. наименование спорного здания было изменено с «гараж» на «нежилое здание» на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и приложенных документов – технического плана задания от 15 декабря 2016 г.
В дальнейшем, 5 марта 2020 г. площадь здания была изменена с «705 кв.м.» на «764,6 кв.м.» на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и приложенных документов – технического плана задания от 28 февраля 2020 г.
В соответствии с техническим планом здания площадь здания составляет 764,6 кв. м. Из заключения кадастрового инженера следует, что по результатам натурного обследования произведен расчет общей площади здания, указано, что при прежнем расчете (705 кв.м.) не учитывалась площадь, занятая внутренними стенами и перегородками. Также указано, что технический план подготовлен на основании Технического паспорта Литера Ж-Гараж <Адрес...> <Адрес...> от 02.02.2009 г.. При этом в заключении не отражено, что были произведены какие-либо изменения технических характеристик здания, в том числе и назначение помещений в нем.
В соответствии с документами технического учета - технического плана от 28 февраля 2020 г. и технического паспорта, подготовленного ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г.-к. Анапа по состоянию на 2 февраля 2009 г. на здание Литера Ж- Гараж дом № 138, ул. Толстого, общей площадью 764,6 кв. м и экспликации к поэтажному плану здания (строения), в здании расположены помещения с назначением: "торговый зал" (127,2 кв. м, 56,8 кв.м, 84,3 кв.м и 139,3 кв.м), что составляет 53,3 % от общей площади объекта.
Из положений пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", следует, что торговый объект это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.
Согласно пункту 38 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" к типам торговых предприятий относится магазин: Стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент утверждения оспариваемых в части Перечней спорный объект в своем составе имел помещения, по своему назначению предусматривающие размещение торговых объектов более 20 процентов от общей площади спорного объекта, что является основанием для включения данного объекта недвижимости в Перечни исходя из его предназначения согласно документам технического учета (инвентаризации) и его включение в Перечни на 2021-2022 годы не противоречит требованиям действующего законодательства.
Кроме того, самостоятельным критерием признания нежилого здания торговым центром является расположение на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов (подпункт 1 пункта 3 и подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ соответственно).
Из материалов административного дела следует, что спорное здание с кадастровым номером <№...>, расположено на земельном участке с кадастровым номером <№...> с видом разрешенного использования "для эксплуатации гаражей, магазина со складскими помещениями ".
Поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором размещено упомянутое здание, предусматривает размещение торговых объектов (магазины), оно в целях налогообложения относится к торговым центрам, следовательно, по мнению суда, и по этому критерию здание могло быть включено в Перечень как вид недвижимого имущества, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ.
Мероприятие по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в соответствии с пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с целью установления фактического использования спорного объекта при решении вопроса о включении объекта в Перечни на 2020-2022 годы не проводилось.
Следует обратить внимание, что в соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<ФИО>13» в разделе о дополнительных видах деятельности указана торговля оптовая и розничная. Согласно общедоступным данным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ООО «<ФИО>14» представлено как центр торговли хозяйственными и строительными материалами.
Проанализировав нормы законодательства, оценив исследованные в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что, вопреки утверждениям представителя административного истца, объект недвижимости с кадастровым номером <№...> на момент утверждения оспариваемых нормативных правовых актов обладал признаками объектов налогообложения, указанными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно включен в оспариваемые Перечни.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ООО «<ФИО>15» отказать.
Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>16» о признании отдельных положений нормативных правовых актов недействующими в части.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 3 февраля 2023 года
Судья