Решение по делу № 2-206/2023 от 24.01.2023 - об отмене дисциплинарного взыскания, об изменении записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, выплате компенсации морального вреда.

дело № 2 - 206/2023

27RS0004-01-2022-007847-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре Продан Е.О.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Князевой Н.И., истца ФИО1, представителей ответчика ФИО8, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Предприятие Транспортной безопасности «БАРС» об отмене дисциплинарного взыскания, об изменении записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, выплате компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Предприятие Транспортной безопасности «БАРС» об отмене дисциплинарного взыскания, об изменении записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, выплате компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ПТБ «Барс» был заключен трудовой договор №. Согласно договору работник принимается на работу на должность: специалист по транспортной безопасности Подразделение транспортной безопасности Железнодорожного вокзала <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора в подразделении ООО ПТБ «Барс» г.Хабаровска ему был предложен для ознакомления приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО ПТБ «Барс» ФИО7 о привлечении его к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания - «выговор».Основанием для наложения такого дисциплинарного взыскания послужило то обстоятельство, что в сутках ДД.ММ.ГГГГ, истец, находясь на работе на объекте ОТИ Железнодорожный вокзал <адрес> на посту №, осмотрел содержимое бесхозной сумки, путем открытия замков-молний, при этом им не были предприняты меры к установлению принадлежности обнаруженного предмета путем обращения к дежурному помощнику начальника вокзала для передачи информации по громкоговорящей связи, не было доложено в диспетчерскую службу, руководству на объекте (старший смены, старший на объекте), не составлен акт досмотра материальных объектов досмотра, сопровождающийся их вскрытием, в отсутствии владельца, с обязательным видео и аудио документированием, чем нарушил п.53 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., Инструкции по порядку действий при обнаружении подозрительных и (или) бесхозных предметов. Также, в сутках ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь на работе на объекте ОТИ Железнодорожный вокзал <адрес> на посту №, при проведении досмотровых мероприятий был одет в форменную одежду, но без головного убора, чем нарушил требования п. 2.8, 2.23 должностной инструкции, Регламента ношения форменной одежды, утвержденного СРО «Ассоциация «ЖЕЛДОРБЕЗОПАСНОСТЬ». Кроме того, в сутках ДД.ММ.ГГГГ. истец допустил проход граждан в зону ФИО2 ОТИ Железнодорожный вокзал <адрес> без проведения досмотровых мероприятий и достижения целей досмотра, чем нарушил требования п.2.4 должностной инструкции и п.п. 57, 60 Приказа Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик указывает на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, на посту №, при проведении досмотровых мероприятий был одет в форменную одежду, но без головного убора, чем нарушил Регламент ношения форменной одежды. Но при этом, Регламент ношения форменной одежды содержит 27 пунктов, и какой из этих пунктов и в какой период времени был нарушен истцом в приказе не указано. А в нарушении требований ст. 193 ТК РФ каких-либо пояснений от истца по данному факту не бралось. Заключение но результатам служебной проверки заместителем генерального директора - руководителем Хабаровского подразделения ФИО11 было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до предоставления истцом пояснений (от ДД.ММ.ГГГГ) по всем тем вопросам, которые были изложены в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ исх.№. Все вышеописанные действия со стороны ответчика могут свидетельствовать только о намерении работодателя уволить работника, без каких-либо разбирательств и юридической оценки самого факта наличия дисциплинарного проступка. ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен для ознакомления Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - «О применении дисциплинарного взыскания» - «увольнение» по п.5 11 ст.81 ТК РФ. Основанием для вынесения данного приказа послужили следующие обстоятельства: В сутках ДД.ММ.ГГГГ истец находился на работе на объекте ОТИ Железнодорожный вокзал <адрес>, на посту №, находился при проведении досмотровых мероприятий нескольких граждан при входе граждан в зону транспортной безопасности в форменной одежде, но без головного убора, что является нарушением требований п. 2.8, 2.23 должностной инструкции работника, осуществляющего досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр на объекте транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности, Регламента ношения форменной одежды. Отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. При вынесения приказа о наказании ответчиком грубо нарушены требования ст. 193 ТК РФ, выразившиеся в следующем: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение по каждому из вышеуказанных фактах. Согласно уведомлению (от ДД.ММ.ГГГГ исх.№) заместителя генерального директора - руководителя Хабаровского подразделения ФИО11 истцу было предложено дать письменное объяснение по фактам: - нахождение на посту № в форменной одежде, без головного убора ДД.ММ.ГГГГ; - оставление поста № и отсутствие на посту более 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования о предоставлении объяснения не содержат информации о нарушенных пунктах Регламента ношения форменной одежды, а в части оставления поста - без конкретизации времени. При этом, истцом по поставленным вопросам были предоставлены исчерпывающие объяснения, которые истцом не оценивались и правовая оценка, как отсутствие дисциплинарного проступка - не давалась. Кроме этого, ответчиком был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, но в нарушении требований ТК РФ, данный акт истцу для ознакомления не предоставлялся и по данному факту объяснение не истребовалось. Кроме того в Акте указано, что истец отсутствовал на рабочем месте (пост №) с 07:00 до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно п.1.3. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. место работы работника - Железнодорожный вокзал Хабаровск. В связи с допущенными нарушениям данный Акт не может быть признан как доказательство вины истца в наличии самого факта дисциплинарного проступка. С учетом вышеизложенного, считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены с грубейшими нарушениями требований ТК РФ и подлежат отмене, как вынесенные необоснованно и не законно. Просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания -«выговор»; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания -«увольнение». Изменить запись в трудовой книжке. Восстановить на работе и произвести выплаты компенсации по неполученной зарплате из расчета смена/двое суток с момента увольнения. Взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб. компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 178 046 руб. 85 коп. На остальных требованиях настаивал. Доводы указанные в иске и в дополнении к иску поддержал. Считает, что при его увольнении была нарушена процедура, в связи с этим приказы о его наказании подлежат отмене а он восстановлению в прежней должности.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам указанным в возражении на иск. Считают, что увольнение истца происходило законно и обоснованно. Объяснение он отказался давать, в связи с чем был составлен акт. Нарушения, которые совершил истец считаются грубыми и могли привести к серьезным последствиям. Так же истцом была нарушена должностная инструкция, регламент ношения форменной одежды. Все нарушения истца были прописаны в приказах об его наказании.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она работала вместе с истцом, ходила с ним в смену. В сентябре 2022г. они вместе работали на смене. Никаких нарушений истец не совершал. То, что он раньше отлучился с работы, он сообщил их непосредственному начальнику смены. Дежурство у них проходило всегда по графику сутки через двое. Иного не происходило никогда.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он является заместителем генерального директора предприятия. Случаи с ФИО1 ему известны, он проводил служебную проверку. Просматривал видеофайлы с ним. Считает, что истца привлекли к дисциплинарной ответственности правомерно. Им были нарушены правила ношения форменной одежды, так же он покинул рабочее место раньше времени окончания смены и иные обстоятельства. Так же ему известно, что дежурство у истца составляет сутки через двое. В <адрес> имеется бухгалтер-расчетчик, которая может произвести расчет заработной платы истца. Ему не известно почему не предоставлены были справка о заработной плате истца, актуальная на момент его работы и расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, свидетелей, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Таким образом, если имеются основания, установленные законом, то работодатель по своему желанию вправе применять меры дисциплинарного воздействия к работникам.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2)выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ определено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка при привлечении лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

Согласно разъяснениям, данным в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Таким образом, обязанность доказывания правомерности применения к работнику дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПТБ «БАРС» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность специалиста по транспортной безопасности Подразделение транспортной безопасности железнодорожного вокзала <адрес>, на срок действия договора на оказание услуг по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» ООО «ПТП «БАРС» с ООО «ПТБ «Фактор» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией работника, осуществляющего досмотр, в соответствии с п.п.ДД.ММ.ГГГГ и 2.16 работник обязан знать инструкцию по радиационной безопасности при эксплуатации рентгеновского досмотрового оборудования, утвержденную генеральным директором ООО «ПТБ «БАРС»; быть внимательным и вежливым с объектами общения – физическими лицами (пассажирами) и не допускать действий, унижающих их достоинство. Так же обязан знать требования п.2.8, 2.23 должностной инструкции, регламента ношения форменной одежды, требования п.2.4 должностной инструкции, п.57 и п.п.13-15 правил проведения досмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПТБ «Барс» <адрес> был издан Приказ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания - «выговор».

Основанием для наложения такого дисциплинарного взыскания послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на работе на объекте ОТИ Железнодорожный вокзал <адрес> на посту №, осмотрев содержимое бесхозной сумки, путем открытия замков-молний, при этом им не были предприняты меры к установлению принадлежности обнаруженного предмета путем обращения к дежурному помощнику начальника вокзала для передачи информации по громкоговорящей связи, не было доложено в диспетчерскую службу, руководству на объекте (старший смены, старший на объекте), не составлен Акт досмотра материальных объектов досмотра, сопровождающийся их вскрытием, в отсутствии владельца, с обязательным видео и аудио документированием, чем нарушил п.53 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения ФИО2, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ № 227 от 23.07.2015г., инструкции по порядку действий при обнаружении подозрительных и (или) бесхозных предметов.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь на работе на объекте ОТИ Железнодорожный вокзал <адрес>, на посту №, при проведении досмотровых мероприятий был одет в форменную одежду, но без головного убора, чем нарушил требования п. 2.8, 2.23 должностной инструкции, Регламента ношения форменной одежды, утвержденного СРО «Ассоциация «ЖЕЛДОРБЕЗОПАСНОСТЬ».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истец допустил проход граждан в зону транспортной безопасности ОТИ Железнодорожный вокзал <адрес> без проведения досмотровых мероприятий и достижения целей досмотра, чем нарушил требования п.2.4 Должностной инструкции и п.п. 57, 60 Приказа Министерства транспорта РФ №227 от 23.07.2015 года.

Как было установлено судом, истец при обнаружении бесхозных предметов, действовал в соответствии с Инструкцией по порядку действий при обнаружении подозрительных и (или) бесхозных предметов. Данная инструкция определяет алгоритм действия сотрудника ПТБ - «При обнаружении бесхозных предметов в зоне свободного доступа, технологическом секторе, оставленных предметов в зоне проведения досмотровых мероприятий: - доложить в диспетчерскую службу, руководству на объекте (старший смены, старший на объекте)».

Об обнаружении поясной сумке истец доложил старшему смены - ФИО12 через сотрудника ГБР ФИО13 (по радиостанции). Все остальные мероприятия, на которые указывает ответчик в обоснование виновности истца, относятся исключительно в компетенции старшего смены, а также лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности ОТИ или ТС.

Кроме того, п.53 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ №227 от 23.07.2015 года определяет порядок действий и мероприятий исключительно лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности ОТИ или ТС, а не сотрудника ПТБ.

Таким образом, в действиях истца, в части обнаружения бесхозной сумки, нарушений п.53 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ №227 от 23.07.2015 года и инструкции по порядку действий при обнаружении подозрительных и (или) бесхозных предметов не усматривается.

Как было установлено, истцом, по данному обстоятельству ДД.ММ.ГГГГ была подана подробная пояснительная записка, которая ответчиком при вынесении приказа «О применении дисциплинарного взыскания» не исследовалась и правовая оценка не давалась, данное говорит о нарушении требований ст. 193 ТК РФ со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано уведомление. В котором ответчик просит дать объяснение по факту нарушения истцом требований Приказа Министра транспорта РФ №227 от 23.07.2015г. и должностной Инструкции. При этом, ни о каком нарушении п.53 Приказа Министерства транспорта РФ №227 в Уведомлении не указано, как и конкретных пунктах инструкции, что делает невозможным предоставление объяснения о несуществующих нарушениях.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик указывает на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, на Посту №, при проведении досмотровых мероприятий был одет в форменную одежду, но без головного убора, чем нарушил Регламент ношения форменной одежды. При этом, Регламент ношения форменной одежды содержит 27 пунктов, какой именно из этих пунктов и в какой период времени был нарушен истцом в приказе не указано. В нарушении требований ст. 193 ТК РФ каких-либо пояснений от истца по данному факту не бралось.

В своем письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ. истец просит предоставить копию видеофайла, который длится около 3 часов, для дачи полного объяснения, от дачи пояснений не отказывался. Однако ДД.ММ.ГГГГ. ответчик составляет акт об отказе в даче письменного объяснения.

Заключение по результатам служебной проверки заместителем генерального директора - руководителем Хабаровского подразделения ФИО11 было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до предоставления истцом пояснений (от ДД.ММ.ГГГГ) по всем тем вопросам, которые были изложены в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ исх.№

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей не нашел свое подтверждение, кроме того, ООО «ПТБ БАРС» не в полном объеме соблюден порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 ТК РФ.

ООО «ПТБ «БАРС» является предприятием транспортной безопасности, имеющим аккредитацию и осуществляющим свою деятельность, в том числе, в соответствии с положениями Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Согласно положениям ст.2 ФЗ №16 целью обеспечения транспортной безопасности является устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

При проведении досмотровых мероприятий специалисты транспортной безопасности обязаны руководствоваться Правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденными Приказом Минтранса России от 23.07.2015 №227.

В соответствии с п.49 Правил №227 досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр проводится на оборудованных КПП и на постах, оснащенных средствами досмотра и другими техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными планами обеспечения транспортной безопасности, в том числе средствами, обеспечивающими аудио- и видеозапись для документирования действий работников подразделений транспортной безопасности, осуществляющих мероприятия по обследованию объектов досмотра. Данные аудио- и видеозаписи подлежат хранению подразделениями транспортной безопасности в течение не менее 30 суток.

Согласно п.67 Правил №227 работники досмотра обязаны, в том числе: знать и выполнять Правила при проведении досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра; быть внимательными и вежливыми с объектами досмотра - физическими лицами и не допускать действий, унижающих их достоинство; использовать технические средства обеспечения транспортной безопасности в соответствии с инструкциями по их эксплуатации.

Допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение ношения форменной одежды и нарушение досмотра, ответчиком суду не представлено.

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ - «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 был уволен по п.5 11 ст.81 ТК РФ.

Основанием для вынесения данного приказа послужили такие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истец находился на работе на объекте ОТИ Железнодорожный вокзал <адрес>, на посту №, находился при проведении досмотровых мероприятий нескольких граждан при входе граждан в зону транспортной безопасности в форменной одежде, но без головного убора, что является нарушением требований п. 2.8, 2.23 Должностной инструкции работника, осуществляющего досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр на объекте транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности, Регламента ношения форменной одежды.

За данное нарушение этим же приказом ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде «Выговор».

Так же в этом же приказе ФИО1 вменяется отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесения приказа о наказании ответчиком нарушены требования ст. 193 ТК РФ, выразившиеся в том, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение по каждому из вышеуказанных фактах.

Согласно уведомлению (от ДД.ММ.ГГГГ исх.№) истцу было предложено дать письменное объяснение по фактам: - нахождение на посту № в форменной одежде, без головного убора ДД.ММ.ГГГГ; - оставление Поста № и отсутствие на посту более 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было предоставлено исчерпывающее объяснения, которые ответчиком при вынесении дисциплинарного наказания истцу, не оценивались и правовая оценка не давалась.

Как следует из материалов дела, ответчиком был составлен Акт об отсутствии на рабочем месте, в нарушении требований ТК РФ, данный Акт истцу для ознакомления не предоставлялся и по данному факту объяснение не истребовалось. Так же в Акте указано, что истец отсутствовал на рабочем месте (Пост №) с 07:00 до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. - место работы работника - Железнодорожный вокзал Хабаровск.

Так же тот факт, что истцом было покинуто рабочее место раньше времени окончания смены (08 час.) никоим образом не повлияло на работоспособность охраны вокзала, так как согласно показания свидетеля ФИО10 истец покинул свое рабочее место с разрешения начальника смены, и оставшиеся сотрудники смены об этом знали. ФИО1 покинул свое рабочее время не более чем за час до окончания смены. Данное практиковалось всеми сотрудниками охраны и никто не привлекался к дисциплинарной ответственности за данное.

Согласно ч.6 ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В связи с тем, что судом был признан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора был признан незаконным и отменен.

Следовательно суд приходит к выводу, что привлечение истца работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является незаконным, поскольку каких-либо нарушений при исполнении своих должностных обязанностей им не было допущено, а следовательно и не было неоднократности.

Таким образом, требования истца о признании приказов о применении наказания и об увольнении незаконными и восстановлении в должности подлежат удовлетворению.

Из ст. 394 ТК РФ и п.60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Дни вынужденного прогула ФИО1 составили с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд учитывает, что в соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Представителями ответчика на неоднократные запросы суда о предоставлении справки о размере заработной платы истца, суду не предоставили. Следовательно суд при расчете заработной платы за время вынужденного прогула руководствовался расчетом предоставленным истцом, а так же расчетными листами истца, графиком сменности и табелем рабочего времени, предоставленным истцом.

Так же суд не может согласиться с доводами ответчика, что работа истца составляла сменами сутки через трое, так как данное опровергается расчетными листами, предоставленными ответчиком, а так же копией графиков сменности и табелями рабочего времени, которые предоставил истец в копии для суда. Иных доказательств суду не предоставлено.

Согласно справки 2-НДФЛ, расчетных листов истца представленной представителем ответчика, среднечасовой заработок ФИО1составил за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 178 048,85 ( в октябре 2022г. смена составила 168 часов, ноябрь – 220, декабрь – 198, январь – 176).

Из данного расчета, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 178 046 руб. 85 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст.21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Факт нарушений трудовых прав истца установлен судом при рассмотрении дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст.1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При рассмотрении дела факт нарушения трудовых прав ФИО1 нашел подтверждение, суд приходит к выводу, что с учетом допущенных ответчиком нарушений с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд не соглашается с размером исковых требований в указанной части, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его трудовых прав, степени вины работодателя, периода нарушения прав, а также с учетом требований разумности и справедливости суд находит обоснованным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования истца о внесении изменения в трудовую книжку, суд считает как излишне заявленными, так как при восстановлении на работе, работодатель обязан вынести приказ и соответственно внести изменения в трудовую книжку.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск».

Руководствуясь ст.ст.197 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Предприятие Транспортной безопасности «БАРС» об отмене дисциплинарного взыскания, об изменении записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, выплате компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «ПТБ «БАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «ПТБ «БАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Восстановить ФИО1 в должности специалиста по транспортной безопасности Подразделение транспортной безопасности железнодорожного вокзала в ООО «Предприятие Транспортной Безопасности «Барс».

Взыскать с ООО «Предприятие Транспортной Безопасности «БАРС» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 178 046 руб.85 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Предприятие Транспортной Безопасности «БАРС» в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск» в сумме 5 060 руб. 93 коп..

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023г.

Судья Ю.Е.Жмайло