Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому АО «Зетта Страхование» к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в результате дорожно-транспортного происшествия, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» обратилось в Татарский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указало следующее, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Тойота, государственный регистрационный знак №. Водитель - ФИО1 и автомобиля Джилли, государственный регистрационный знак № водителя ФИО2 ответственность которого была застрахована в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №. В ООО «Зетта Страхование» поступило Заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Джилли в результате столкновения с транспортным средством Тойота, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1 Нарушение ФИО1 правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно- следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истец в обоснование требований ссылается на ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст.15 ГК РФ, ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Выплаченная сумма страховщиком в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика. Истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу АО «Зетта Страхование» сумму ущерба, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу АО «Зетта Страхование» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Рассмотреть исковое заявление в отсутствии представителя, руководствуясь представленными по делу доказательствами. Копию решения суда и исполнительный лист с указанием даты и места рождения ответчика прошу направить в адрес ООО «Зетта Страхование». Против вынесения заочного решения не возражает.

Истец ООО «Зетта Страхование» представило уточненное заявление в качестве соответчика ООО «Усть-Таркское АТП», удовлетворить требования к надлежащему ответчику.

Истец ООО «Зетта Страхование » уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ, также доставлено и смс- информирование. Представил ФИО1 действующий, как представитель ответчика ООО «Усть-Таркское АТП» заявление, в котором просил провести заседание в его отсутствие, автомобиль принадлежит ООО «Усть-Таркское АТП», не возражает против удовлетворения требований.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исследовав материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

Из материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Джилли, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате чего транспортное средств Джилли, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, что подтверждается материалами по ДТП истребованными судом.

Гражданская ответственность водителя Джилли, государственный регистрационный знак № автомобиля ответственность которого была застрахована в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Из полиса установлено, что автомобиль принадлежит ООО «Чановская тепловая компания», оно же является страхователем, страховой полис заключен на случай страховых рисков в части страхования имущества – ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно -транспортного происшествия не застрахована.

Характер и объем причиненных транспортным средствам повреждений, полученных в ДТП, зафиксирован материалах ДТП, в справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. собственник ООО «Чановская тепловая компания» транспортного средства Джилли, государственный регистрационный знак №, заявление о страховом случае подано ФИО2 обратилась в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных принадлежащему ему транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП

Из материалов дела установлено, что ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, разрешая доводы истца указанные в обоснование требования, о том, что истец приобрел право требования в порядке суброгации к виновнику ДТП и собственнику автомобиля ООО ««Усть-Таркское АТП», ФИО1, приходит к следующему.

Страховой случай был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Судом истребованы материалы по дорожно-транспортному происшествию.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований и взыскания в порядке выплаченного потерпевшему страхового возмещения, путем прямого возмещения, надлежит доказать, что водитель ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом из материалов проверки по ДТП установлено, что ответчик ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по обстоятельствам ДТП изложенным истцом не привлекался. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении водителя ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Второй водитель ФИО2 участник ДТП не привлекалась к административной ответственности, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении водителя отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Анализируя доказательства представленные истцом в обоснование доводов, на которые ссылается истец, судом установлено, что собственником автомобиля, на котором передвигался ответчик. Является другое лицо ООО «Усть-Таркское АТП», что также подтверждается сведениями истребованными из МГТО РАМС. Собственник транспортного средства ООО «Усть-Таркское АТП», директором которого является ФИО1 согласно выписки из ЕГРЮЛ, не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности на момент ДТП.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Усть-Таркское АТП».

Суд разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вред застрахованному по договору имущественного страхования транспортному средству причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при этом законным владельцем транспортного средства причинителя вреда является ООО «Усть-Таркское АТП», требований к которому страховщиком предъявляются, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ООО «Усть-Таркское АТП».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик был допущен к управлению транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельства, суд оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению к надлежащему ответчику ООО «Усть-Таркское АТП», приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования по положению подпункта "к " пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В остальной части к ответчику физическому лицу ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 324, 00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

заявленные требования АО «Зетта Страхование» к ответчику ООО «Усть-Таркское АТП» о возмещении ущерба в порядке суброгации в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Усть-Таркское автомобильное транспортное предприятие (сокращенное наименование на русском языке ООО «Усть-Таркское АТП») ОГРН №, ИНН №, КПП № юридического лица, <адрес> пользу АО «Зетта Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Усть-Таркское АТП» в пользу АО «Зетта Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взысканная сумма подлежит перечислению по следующим реквизитам: Акционерное общество «Зетта Страхование» (АО «Зетта Страхование») ИНН №, КПП №, р/с №, БИК №, К/С №, ПАО БАНК ВТБ, назначение платежа: возмещение ущерба по №.

В остальной части заявленных требований АО «Зетта Страхование» к ответчику ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.

Судья Е.А. Полтинникова