Мировой судья Пилипенко А.В. дело № 12-267/2023

УИД - 26MS0151-01-2023-001240-37

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

резолютивная часть объявлена 03 августа 2023 года

мотивированное решение составлено 07 августа 2023 года

03 августа 2023 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Шандер Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что назначенный ей постановлением налогового органа № штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ею оплачен, что она считает указанное постановление незаконным, в связи с чем ею подана на него жалоба. О привлечении ее к ответственности по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вмененном штрафе в размере 5000 рублей ей стало известно из информации о возбуждении судебным приставом исполнительного производства, поступившей ДД.ММ.ГГГГ на официальный сайт «Госуслуги». С самим постановлением налогового органа № она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ после ее обращения в Межрайонную ИФНС № 11 по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что о судебном заседании, по итогам которого было принято оспариваемое постановление мирового судьи, она не была извещена.

Также ФИО1 одновременно с подачей жалобы обратилась с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, пропущенного, по ее мнению, по уважительной причине, поскольку о назначенном ей штрафе в размере 10000 рублей ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из информации, поступившей на официальный сайт «Госуслуги», о судебном заседании, по итогам которого было вынесено обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, она не была извещена, а на момент подачи вышеуказанной жалобы копию постановления мирового судьи она не получила.

В судебном заседании ФИО1 просила восстановить ей пропущенный срок обращения в суд, поскольку она не знала о вынесенном в отношении нее постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а его копию получила лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом не отрицала, что фактически проживает по адресу: <адрес>. Не смогла пояснить, по какой причине ею не была получена неоднократно направлявшаяся как налоговым органом, так и мировым судьей корреспонденция. Также поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратить производство по делу. Полагала, что факт оплаты ею назначенного постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № административного штрафа в размере 5000 рублей является основанием для освобождения ее от ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях на жалобу ФИО1, просила в ее удовлетворении отказать и оставить без изменений постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как законное и обоснованное. Дополнительно пояснила, что обязанность уведомления ФИО1 налоговым органом исполнена надлежащим образом, что следует из материалов административного дела, тогда как сама ФИО1 не получала почтовую корреспонденцию, в связи с чем, ее доводы не находят подтверждения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из жалобы и пояснений ФИО1 в судебном заседании, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, узнала о его вынесении ДД.ММ.ГГГГ при получении информации на портале «Госуслуги».

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ и отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление с копией обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО1 по адресу: <адрес>, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л. <...>).

При этом в материалах дела об административном правонарушении имеется заявление ФИО1, поданное ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ей копии обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его получении ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 30).

С жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с подачей ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после получения информации о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и до получения копии обжалуемого постановления мирового судьи.

Учитывая изложенное, суд считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области охраны общественного порядка.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, согласно которой административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Субъектом рассматриваемых правонарушений выступают физические, юридические и должностные лица, индивидуальные предприниматели.

В судебном заседании установлено, что постановлением и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление налогового органа вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, впоследствии постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оплата административного штрафа в добровольном порядке должна была быть произведена ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В силу ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 указанной статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 (<адрес>), а равно по месту ее работы (ООО Управляющая компания «Серебряный ключ» - №) направлялось уведомление № о необходимости явки в МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю для составления протокола об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неоплаты штрафа в установленный срок.

Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное уведомление ФИО1 не было получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Налоговый орган, возбудивший дело об административном правонарушении, выполнил обязанность, предусмотренную ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечив извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с избранием способов такого извещения, в связи с этим оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В целях надлежащего извещения лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю пользовалась услугами оператора связи АО «Почта России», направляя корреспонденцию по адресу регистрации по месту жительства должностного лица заказными письмами. Факт проживания по адресу: <адрес>, ФИО1 подтвердила и в судебном заседании.

Между тем, согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ФИО1 в почтовое отделение за получением корреспонденции не явилась, в связи с чем, вышеуказанное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что в соответствии с требованиями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию надлежащим извещением лица.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ФИО1 корреспонденцией является риском для нее самой, все неблагоприятные последствия которого несет ФИО1, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении налоговым органом своей обязанности по уведомлению лица в письменной форме о дате составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае, ФИО1 в назначенное в уведомлении время не обеспечило ни собственную явку, ни явку представителя, в связи с чем, налоговым органом протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен в ее отсутствие.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю № (партия 697) от ДД.ММ.ГГГГ и отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление с копией вышеуказанного протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО1 по адресу: <адрес>, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что, как указано выше, в соответствии с требованиями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

По результатам рассмотрения обстоятельств правонарушения, с учетом того, что в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф ФИО1 не был уплачен, мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, т.е. в пределах санкции названной статьи.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: проколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; отчетами АО «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений; уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; постановлением МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен, равно как и наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи ввиду того, что оно вынесено в ее отсутствие, без ее надлежащего уведомления, суд находит несостоятельными, поскольку извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут, направлялось ФИО1 мировым судьей заказным письмом с уведомлением посредством услуг почтовой связи по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> (л. д. 22), однако ФИО1 за их получением в почтовое отделение также как и за всей вышеперечисленной корреспонденцией, не явилась, в связи с чем была возвращена из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № (л. д. 24).

Подобное поведение ФИО1 по неполучению корреспонденции, в том числе, судебной, суд расценивает как проявление реализации ею своих процессуальных прав.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, не усматривается.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами.

Приведенные в жалобе ссылки ФИО1 на то, что ею оплачен назначенный постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № административный штраф в размере 5000 рублей, как на основание освобождения от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит несостоятельными, поскольку указанный штраф оплачен частично и в рамках принудительного исполнения, что подтверждается представленным постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Допущенное ФИО1 нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы по указанной норме в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Шандер