Решение по делу № 2-14411/2024 от 25.02.2025

Дело № 2-282/2025

УИД 77RS0010-02-2024-006662-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.02.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., с участием представителя ответчика АВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ЧВМ к КАА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП А Э.А. обратился в суд с иском к КАА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Fiat Ducato гос. рег. знак №, принадлежащему КУК

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГ КУК уступил ИП АЭА в полном объеме права требования возмещения вреда по ДТП от ДД.ММ.ГГ, в связи с повреждением транспортного средства Fiat Ducato гос. рег. знак №.

Страховая компания по результатам обращения с заявлением о страховом возмещении, произвела выплату в размере 96400 рублей, при этом на основании экспертного заключения, составленного ООО «Консалт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумму в размере 640200 рублей.

В ходе судебного разбирательства Люберецким городским судом Московской области произведена замена взыскателя – истец ИП А Э.А. заменен на правопреемника ИП ЧВМ

На основании изложенного, истец ИП ЧВМ, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с КАА в свою пользу 271400 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; судебные расходы: в размере 8788 рублей на оплату государственной пошлины, 15000 рублей на оплату услуг оценщика, 40000 рублей на оплату юридических услуг.

В судебное заседание истец ИП ЧВМ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик КАА в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, обеспечил участие в рассмотрении дела своего представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, АВ в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Новые транспортные системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, представил письменный отзыв на иск.

В отсутствие сведений об уважительных причинах неявки отсутствующих лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, и матриалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Черри Тигго» гос. рег. знак № под управлением ответчика КАА, принадлежащего на праве собственности ООО «Новые транспортные системы» и автомобиля марки Fiat Ducato гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности КУК

Вследствие ДТП автомобилю Fiat Ducato гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП водителем признан ответчик КАА, признавший вину в ДТП, что отражено в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент произошедшего события была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем ИП А Э.А. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещения ущерба.

По результатам рассмотрения страхового случая САО «ВСК» произвело страховое возмещение в денежной форме в размере 96400 рублей.

Согласно представленному ИП АЭА в материалы дела экспертному заключению ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГ размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства Fiat Ducato гос. рег. знак №, возникших в результате данного ДТП, составляет 640200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИНБАС».

Из заключения эксперта ЛЮБ/№ от ДД.ММ.ГГ, проведенной экспертами ООО «ИНБАС», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Ducato гос. рег. знак <***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, составляет с учетом округления на момент ДТП без учета износа 328800 рублей.

Суд принимает заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства Люберецким городским судом Московской области произведена замена взыскателя – истец ИП А Э.А. заменен на правопреемника ИП ЧВМ на основании договора уступки прав требования.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Fiat Ducato гос. рег. знак №, и произведенной страховой выплатой по правилам ОСАГО составляет 232400 рублей (328800 рублей – 96400 рублей), которая подлежит взыскании с ответчика КАА в пользу истца ИП ЧВМ

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска ответчик обязан возместить истцу по правилам ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы на оплату государственной пошлины 7972 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба 12900 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, полагает взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ЧВМ к КАА – удовлетворить частично.

Взыскать с КАА (паспорт серии №) в пользу ИП ЧВМ (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 232400 рублей, расходы по оценке в сумме 12900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7972 рубля.

В удовлетворении иска ИП ЧВМ к КАА в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Савинова М.Н.

решение принято в окончательной форме

ДД.ММ.ГГ года