Дело №2а-3-273/2025
УИД:36RS0034-03-2025-000315-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Подгоренский 14 августа 2025 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
Председательствующего судьи Крюковой С.М.,
при секретаре Язенковой А.Ю.,
с участием представителя административного ответчика Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1,действующей на основании доверенности №Д-36907/24/10-ФП,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Воронежской области, Россошанскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Россошанского РОСП о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля,об отмене запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Россошанскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Россошанского РОСП о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля №,VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, указывая на то, что 02.04.2024 г. ФИО2 приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3. Автомобиль был передан ему и полностью оплачен, что подтверждается договором купли-продажи и ПТС. Однако, при попытке поставить автомобиль на учет в ГИБДД, ему стало известно о существующем запрете на регистрационные действия, наложенные Россошанским РОСП в рамках исполнительного производства № 194234/25/36052-ИП от 04.04.2025 г., возбужденного в отношении бывшего собственника ФИО3 Административный истец считает, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля вынесено незаконно, поскольку он будучи его собственником не является должником по исполнительному документу, о наличии ограничений в отношении транспортного средства уведомлен не был, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП,вынесенное 04.04.2025 по исполнительному производству № 194234/25/36052-ИП о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля №, VIN№.Обязать судебного пристава отменить указанный запрет и направить соответствующнн уведомление в органы ГИБДД.
На основании определения о подготовке административного дела к судебному разбирательству от 20 июня 2025,в качестве ответчиков по данному делу привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебный присав-исполнитель Россошанского РОСП УССП России по Воронежской области ФИО4.
В судебное заседание административный истец не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.57).
Ответчики: УФССП России по Воронежской области и Россошанский РОСП УФССП России по Воронежской области,судебный пристав исполнитель Россошанского РОСП УССП России по Воронежской области ФИО4., 3- е лицо о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Представитель административного ответчика - заместитель начальника Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и возражение на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.48-50).
С учетом неявки сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, в т.ч. их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу указания ст. 360 КАС РФ жалобы на действия судебных приставов-исполнителей УФССП России рассматриваются по правилам, установленным главой 22 КАС РФ.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушена или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в Россошанском РОСП УФССП по Воронежской области находится исполнительное производство № 194234/25/36052-ИП, возбужденное 04.04.2025 г. на основании судебного приказа №2-1781/2024 от 10.10.2024 г., выданного мировым судьей судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «МТС-БАНК» суммы долга в размере 83 819,64 руб.
Кроме того, на исполнении в Россошанском РОСП находятся ещё исполнительные производства в отношении ФИО3,которые были объединены в сводное исполнительное производство № 256969/25/36052-СД.
При возбуждении исполнительных производств должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа, возложена обязанность по предоставлению сведений о принадлежащих должнику правах на имущество, видов дохода, счетах, находящихся в банках ( л.д.31-32).
В целях проверки имущественного положения должника, судебным прис тавом-исполнителем в рамках исполнительного производства №194234/25/36052-ИП были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а так же кредитные организации.
Согласно ответа МРЭО ГИБДД № 11 по Воронежской области, поступившего в адрес Россошанского РОСП 04.04.2024 г. установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство №.в.; г/н: №; цвет: ЧЕРНЫЙ ПЕРЛАМУТР, VIN: №.
04.04.2024 года судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД № 11 по Воронежской области ( л.д.34-35).
17.06.2025 г. ФИО6 обратился с заявлением в Россошанский РОСП об отмене ограничений в отношении приобретенного им автомобиля, в связи с тем, что наложенное ограничение препятствует постановке на регистрационный учет данного транспортного средства в МРЭО ГИБДД № 11. В отмене ограничения ФИО6 было отказано, так как автомобиль №) зарегистрирован на имя должника ФИО3
В соответствии с п.З ч.3 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 283-Ф3, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Требования иска о признании незаконным решения о запрете регистрационных действий и снятии таких ограничений в отношении спорного автомобиля обоснованы заключением договора купли-продажи спорного автомобиля 02.04.2024 года - до вынесения постановления о запрете на регистрационные действия с ним.
Однако, данных о том, что истец ФИО2 принимал меры к регистрации транспортного средства, после заключения 02.04.2025 г. договора купли-продажи до наложения ареста (04.04.2025 г.), своевременно обращался за постановкой его на регистрационный учет, и в этом ему было отказано, материалы дела не содержат. Административный истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих ему в регистрации приобретенного транспортного средства на своё имя в установленный законом срок.
Административный истец не доказал суду, что договор купли-продажи автомобиля от 02.04.2024 исполнен и реально произошел переход права собственности к покупателю на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих истцу в регистрации приобретенного транспортного средства на свое имя в установленный законом срок.
На момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, его собственником значился ФИО3. Поскольку титульный собственник автомобиля до наложения запрета на регистрационные действия изменен не был, запрет наложен судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.
Само по себе наличие договора купли-продажи автомобиля не может свидетельствовать о законной юридической связи истца со спорным имуществом, а регистрация транспортного средства в органах ГИБДД за должником ФИО3 не препятствовала судебному приставу-исполнителю в принятии ограничительных мер в отношении данного имущества.
Административным истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что от даты наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 04.04.2024 г. до обращения истца с заявлением об отмене ограничений 17.06.2025 г. в Россошанский РОСП УФССП России по Воронежской области прошло длительное время, никаких доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета спорного ТС после его покупки представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии перехода права собственности на транспортное средство по договору купли-продажи от 02.04.2025 г. и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В настоящее время исполнительное производство не окончено, задолженность должником не погашена.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 части 1 статьи 64 указанного Закона).
С учетом изложенного, суд находит не подлежащим удовлетворению требование административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области, вынесенное 04.04.2025 г. по исполнительному производству № 194234/25/36052-ИП о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля №, VIN№ и понуждении судебного пристава-исполнителя отменить указанный запрет, направив соответствующее уведомление в органы ГИБДД.
Оценив собранные по делу доказательства и проанализировав доводы административного иска с учетом вышеприведенных требований законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении административного искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УФССП России по Воронежской области, Россошанскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области, вынесенное 04.04.2025 по исполнительному производству №194234/25/36052-ИП о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля №, и понуждении судебного пристава-исполнителя отменить указанный запрет, направив соответствующее уведомление в органы ГИБДД отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.М. Крюкова
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025