47RS0№-24

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Янтарь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Янтарь» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Янтарь» (застройщик) и ООО «Волна» (участник долевого строительства) заключен договор №п-ТЕР5/05-19Г участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», права по которому уступлены истцу на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых по завершении строительства и получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию ответчик обязался передать в собственность истца квартиру. Застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи во 2 квартале 2018 года. Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение, по которому стороны согласовали срок передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира до настоящего времени ответчиком истцу не передана. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без ответа. При этом, истец не имеет собственного жилья в Санкт-Петербурге и в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры истец вынужден проживать в съемном жилом помещении, а также хранить свои вещи в арендованном гараже. Тем самым истец несет убытки на арендную плату. Кроме того, на ремонт квартиры истцом был заключен договор потребительского кредита на сумму 298 181,82 руб. Обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему также являются убытками истца. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 667,39 руб., а также неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи объекта долевого строительства истцу, убытки в размере 551 128,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Янтарь» ФИО5 в судебное заседание 25.10.2022г. явилась, против исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Янтарь» (застройщик) и ООО «Волна» (участник долевого строительства) заключен договор №п-ТЕР5/05-19Г участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», общей площадью 46 007 кв.м., кадастровый № жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным образовательным учреждением, детским театром (I, II, III очереди) и после получения разрешения на ввод 3-го, 4-го, 5-го корпусов II очереди строительства многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру со следующими характеристиками: корпус 5, оси 6с2-8с2; Бс2-Дс2, секция 2п, проектный №п, количество комнат – 2, этаж 14, общая площадь 55,80 кв.м.

Согласно п. 2.2 данного договора срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 цена договора – 3 425 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Волна» заключен договор уступки прав требований по договору №п-ТЕР5/05-19Г участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Волна» уступило ФИО1 права и обязанности по договору №п-ТЕР5/05-19Г от ДД.ММ.ГГГГ.

Участником долевого строительства ООО «Волна» стоимость объекта договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома за ФИО1 в соответствии с п. 3.1 договора №п-ТЕР5/05-19Г от ДД.ММ.ГГГГ уплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное также подтверждается справкой ООО «Янтарь» о полной выплате цены договора №п-ТЕР5/05-19Г от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 денежные средства указанном размере 3 425 400 руб. оплачены в полном объеме, что следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства оплачены истцом за счет заемных средств, полученных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Из искового заявления следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны согласовали срок передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца, квартира ответчиком не передана до настоящего времени.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена последним без ответа.

Представитель ответчика в судебном заседании факт просрочки срока передачи объекта долевого строительства не оспаривал, признавая исковые требования о взыскании неустойки по праву.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 названного Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Согласно расчетам истца, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 266 667,39 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела жилой дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства ответчиком истцу не передан, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом представленный истцом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 266 667,39 руб.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 75), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В своем письменном отзыве ответчик указывает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, в связи с чем просит снизить заявленный размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, по мнею суда, допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательств по договору не может быть признана незначительной.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает требование о взыскании неустойки в размере 266 667,39руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку нарушение прав истца имеет длительный характер. Доводы ответчика суд отклоняет, при этом учитывает неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцу.

Разрешая требования о взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, суд полагает требования в данной части основанными на законе.

В то же время необходимо усчитывать, что на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, оснований для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на начисление неустойки в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены также требования о взыскании убытков, понесенных им на аренду комнаты для проживания, гаража для хранения вещей, а также несения им обязательств по погашению кредитной задолженности, образовавшейся в связи с получением истцом кредита на ремонт квартиры.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В подтверждение несения расходов за период с октября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела представлены договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом арендована комната в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимость аренды составила 13 000 руб. в месяц.

Согласно пояснениям представителя истца, истец снят с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на котором состоял на момент заключения договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве №п-ТЕР5/05-19Г от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как усматривается из материалов дела, ФИО1 иного жилого помещения на праве собственности или в пользовании не имеет. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, в подтверждение несения расходов на аренду гаража для хранения вещей истом представлены договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом для хранения бытовой техники, мебели и стройматериалов арендован гараж по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, гараж №, арендная плата составляет 5 000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по нарушению срока сдачи квартиры и возникшими у истца убытками в виде расходов по найму жилого помещения и аренды гаража для хранения его вещей, поскольку материалами дела подтверждаются доводы истца о вынужденном постоянном проживании в арендуемом жилом помещении и хранении вещей, в связи с просрочкой передачи квартиры по договору ответчиком.

Факт наличия убытков, выразившихся в оплате за наем квартиры и аренды гаража, подтверждается представленными истцом вышеуказанными договорами, а также актами расчетов к ним.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку срок передачи объекта долевого участия в строительстве ответчиком нарушен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика убытки, выразившихся в оплате за аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 78 000 руб., а также в оплате за аренду гаража за тот же период в размере 30 000 руб.

Данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

Оснований для взыскания убытков в виде суммы кредита, полученного истцом на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку истцом доказательств вынужденного получения истцом данного кредита, а также того, что нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства явился причиной возникновения данных убытков в материалы дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчиком принятые на себя обязательства ненадлежащим образом не выполнены, права истца как потребителя нарушены, что свидетельствует о причинении ему морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств по делу, последствий допущенных нарушений, суд определяет подлежащий взысканию моральный вред в размере 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией. Однако, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. Факт нарушения прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, в связи с чем, у суда есть основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 190333,50 руб. (из расчета: (266 667,39 руб. + 6 000 руб. + 108 000 руб.) * 50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 246,66 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по Договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному Договору участия в долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 «Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления (до ДД.ММ.ГГГГ), предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и предоставить ему отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Янтарь» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а Якутской АССР, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> (Якутия) в <адрес>, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 667,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., убытки в размере 108 000 руб., штраф в размере 190 333,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Предоставить ООО «Янтарь» (ИНН <данные изъяты>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и убытков до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Янтарь» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере 7 246,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2022