РЕШЕНИЕ

г.о.Химки 27 октября 2023 года

Судья Химкинского городского суда <адрес> ФИО6, с участием защитника ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу защитника ФИО7 – ФИО4 на постановление мирового судьи <№ обезличен> судебного участка Химкинского судебного района <адрес> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> ФИО3 вынесенным <дата> по делу об административном правонарушении, ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно, обжалуемого постановления, <дата> в 13 час. 20 мин. ФИО7, управляя автомобилем «Киа Серато» г.р.з. Т913КР197 по адресу: 21 км а/д М-11 Москва-Санкт-Петербург, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, прошел процедуру освидетельствования (алкотектор Юпитер 002482) с показанием прибора 0,032 мг/л, после чего направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник ФИО7 – ФИО4 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить по указанным в жалобе основаниям.

В судебное заседание ФИО7 не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего права на обжалование, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

<дата> копия постановления мирового судьи была получена ФИО7, не дожидаясь решения суда, <дата> защитником ФИО7 была подана жалоба на указанное постановление в Химкинский городской суд <адрес>. <дата> определением Химкинского городского суда <адрес> жалоба была возвращена, в связи с чем, ходатайство защитника ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на указанное постановление подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав защитника ФИО1, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянение не установлено, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, рапорта инспектора ДПС и другими материалами дела.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование о направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировым судьей было установлено, что ФИО7 являвшийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что не доказаны обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО7 было вынесено оспариваемое постановление, необоснованны и опровергаются имеющимися материалами.

Объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении и других материалов, имеющихся в деле, недопустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО7 правонарушения.

В обжалуемом постановлении мирового судьи, вопреки доводам жалобы, всем исследованным по делу, в том числе вышеперечисленным доказательствам, которые мировой судья счел достаточными, дал надлежащую, аргументированную оценку, на основании которой пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ мировым судьёй при рассмотрении названного административного дела допущено не было. Действия ФИО7 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно, а назначенное наказание является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, которое суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <№ обезличен> судебного участка Химкинского судебного района <адрес> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7- оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 на это постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья