50RS0031-01-2024-021899-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кузьминой А.В.
при ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строй Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с него задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей. В обоснование требований указано, что между сторонами, в обеспечение договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строй Групп» и ООО «КАМАХО», был заключен договор поручительства между ООО «Строй Групп» и генеральным директором ООО «КАМАХО» ФИО1 Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено ненадлежащее исполнение условий договора ООО «КАМАХО», у ответчика, как у поручителя, возникли обязанности по выплате истцу денежных средств в размере, предусмотренным договором поручительства, то есть 10 000 000руб.
Истец – представитель по доверенности в судебное заседание направил представителя, который заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало, отзыв по существу требований не представил.
Представитель 3 лица ООО «КАМАХО» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещались надлежаще, отзыв по существу иска не представили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, между ООО «Строй Групп» и ООО «КАМАХО» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции участка левой ветки канализационного коллектора Егорьевск-Воскресенск от ГКНС кз-11 протяженностью 14029 п.м. с реконструкцией камеры КП-1, КП-2, КП-3, участок УП 1.16-УП 1.23.(л.д.11-44)
Между ООО «Строй Групп» и генеральным директором ООО «КАМАХО» ФИО1 в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.45-47).
П.3.3 договора поручительства установлен размер ответственности поручителя по возврату суммы аванса – ограничен суммой 10 000 000руб.
Согласно п. 3.1 договора на выполнение работ, стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, является предельной ценой и составляет 34 000 024,80 рублей.
Согласно п. 4.2 Генеральный подрядчик перечислил в пользу Подрядчика авансовый платеж в сумме 14 000 000 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Строй Групп» отказалось от договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенной просрочкой исполнения обязательств от подрядчика. Указанное письмо получено ООО «КАМАХО» ДД.ММ.ГГГГ.
П. 24.9 Договора предусмотрено, что подрядчик должен возвратить аванс в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.
После получения уведомления об отказе от договора и требования о возврате авансового платежа, ООО «КАМАХО» своих обязательств по возврату авансового платежа не исполнило.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «КАМАХО» в пользу ООО «Строй Групп» взысканы: сумма неотработанного аванса в размере 7 341 375,79 рублей, неустойка 9 186 710,60 рублей, убытки в размере 2 100 000 рублей, стоимость переданного давальческого материала в сумме 9 459 454,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 164 136 рублей(л.д.48-60).
Решение Арбитражного суда вступило в законную силу(л.д.61-77).
Указанные обстоятельства, имеющие для сторон в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение (при этом ответчик участвовал в арбитражном споре в качестве 3-го лица), не подлежат доказыванию вновь.
Согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик как поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату основного долга, уплату штрафных санкций, неустоек, возмещение судебных издержек.
Согласно п. 3.3 Договора, размер ответственности Поручителя по возврату суммы аванса ограничен суммой 10 000 000 рублей.
Согласно п. 3.4 Договора, размер ответственности Поручителя по обеспечению гарантийных обязательств ограничен суммой 2 750 000 рублей.
В силу ст.56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено, доказательств погашения задолженности и исполнении решения суда – не имеется.
Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлено ненадлежащее исполнение ООО «КАМАХО» своих обязанностей по договору, у ответчика, как у поручителя, возникли обязанности по выплате истцу денежных средств в размере, предусмотренным договором поручительства, а именно в размере10 000 000 рублей.
В связи с чем суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме 87 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Строй Групп» (ИНН №) денежные средства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 87 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года