Судья Малинычева Т.А. Дело № 33-25070/2023
Уникальный идентификатор дела
32RS0007-01-2022-000604-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Рыбкина М.И., Мизюлина Е.В.,
при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2023 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. по делу по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с обучением, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,
объяснения представителя истца, ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с обучением, судебных расходов, указав, что 01.06.2016 г. между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен договор № 226/ЦДО о целевом обучении в Российском университете транспорта. Согласно пункту 1 и подпункту «з» 5 договора ответчик обязался освоить образовательную программу по заочной форме обучения по специальности «Подвижной состав железных дорог», специализация «Вагоны» и отработать в подразделении организации Эксплуатационное вагонное депо Бирюлево Московской дирекции железной инфраструктуры по окончании обучения не менее трех лет. Ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с 26.01.2011 г., 01.07.2014 г. оформлен на рабочее место с трудовой функцией осмтрщик – ремонтник вагонов 6 разряда Пункта технического обслуживания вагонов станции Лосиноостровская. Согласно подпункту «к» пункта 5 договора о целевом обучении в случае расторжения трудового договора ответчик обязан возместить истцу расходы, исчисленные пропорционально фактически неотработанному сроку согласно подпункту «з» настоящего договора. Приказом от 08.09.2021 № 272/ок с ответчиком прекращены трудовые отношения с 13.09.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, ответчик в нарушение условий договора проработал в подразделении истца менее предусмотренного договором срока. ОАО «РЖД» понесло расходы на обучение ответчика в размере 71 000 руб. Расходы на обучение ответчиком в добровольном порядке не возмещены.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на обучение ответчика на основании договора от 01.06.2016 г. № 226/ЦДО, в размере 71 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330 руб.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. иск ОАО «РЖД» удовлетворен.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2016 г. между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен договор № 226/ЦДО о целевом обучении в Российском университете транспорта.
Согласно пункту 1 и подпункту «з» пункта 5 договора ответчик обязался освоить образовательную программу по заочной форме обучения по специальности «Подвижной состав железных дорог», специализация «Вагоны» и отработать в подразделении организации Эксплуатационное вагонное депо Бирюлево Московской дирекции железной инфраструктуры по окончании обучения не менее трех лет.
Согласно подпункту «к» пункта 5 договора о целевом обучении в случае расторжения трудового договора ответчик обязан возместить истцу расходы, исчисленные пропорционально фактически неотработанному сроку согласно подпункту «з» (пункта 5) настоящего договора.
Ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности осмотрщик-ремонтник вагонов 4 разряда Пункта технического обслуживания вагонов станции Лосиноостровская Производственного участка с 26.01.2011 г. на основании трудового договора от 26.01.2011 г. № 950.
Приказом от 01.07.2014 № 232/ок ответчик с 01.07.2014 г. переведен на работу на должность осмотрщик-ремонтник вагонов 6 разряда Пункта технического обслуживания вагонов станции Лосиноостровская.
Из открытых источников, размещенных в сети «Интернет», следует, что станция Лосиноостровская отнесена к Эксплуатационному вагонному депо Бирюлево - структурному подразделению Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги».
30.08.2021 г. ФИО1 подано заявление об увольнении по инициативе работника.
Приказом от 08.09.2021 № 272/ок ФИО1 уволен 13.09.2021 г. с должности старший осмотрщик-ремонтник вагонов 7 разряда Пункта технического обслуживания грузовых вагонов Лосионоостровская (I группа) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск ОАО «Российские железные дороги», суд руководствовался положениями статей 198, 199, 200, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору о целевом обучении от 01.06.2016 г. № 226/ЦДО, ответчик по собственному желанию прекратил с истцом трудовые отношения, не отработав предусмотренный договором о целевом обучении срок, в связи с чем обязан возместить истцу расходы на обучение.
Признавая не пропущенным установленный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на подачу иска, суд указал, что в соответствии с подпунктом «и» пункта 5 договора о целевом обучении в случае расторжения трудового договора ответчик обязался в течение шести месяцев возместить расходы, связанные с оплатой дополнительных образовательных услуг, оказываемых гражданину образовательной организацией. Исходя из даты приказа об увольнении ответчика последний день срока возмещения расходов с учетом праздничных дней приходился на 09.03.2022 г., следовательно, срок на обращение в суд начал течь с 10.03.2022 г. и не истек на дату обращения в суд 19.09.2022 г.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о соблюдении истцом предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации срока на обращение в суд с настоящим иском.
Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Аналогичные положения содержатся и в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно абзацам 2, 3 подпункта «и» пункта 5 договора о целевом обучении от 01.06.2016 г. № 226/ЦДО гражданин (обучающийся) обязан возместить организации в течение шести месяцев расходы, связанные с оплатой дополнительных образовательных услуг, оказываемых гражданину образовательной организацией в случаях:
отчисления из образовательной организации на основании подпункта 1, 2 пункта 2 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»;
расторжения договора о целевом обучении по инициативе гражданина.
В соответствии с подпунктом «к» пункта 5 договора о целевом обучении гражданин (обучающийся) обязан в случае расторжения трудового договора возместить организации расходы, исчисленные пропорционально фактически неотработанному гражданину сроку согласно подпункту «з» (пункта 5) настоящего договора.
Иные основания, при которых обучающийся обязан возместить расходы на обучение, договором не предусмотрены.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях:
1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность;
2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.
Из материалов дела следует, что предусмотренных подпунктом «и» пункта 5 договора о целевом обучении от 01.06.2016 г. № 226/ЦДО обстоятельств, при которых ФИО1 обязан возместить расходы на обучение, не имеется.
Так, ФИО1 не был отчислен из образовательной организации на основании подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», успешно прошел обучение, что подтверждается дипломом ФГАОУ ВО «Российский университет транспорта» от 17.06.2022 г. 107704 0339551 и истцом не оспаривалось (абзац 2 подпункта «и» пункта 5 договора о целевом обучении).
ФИО1 не был расторгнут договор о целевом обучении по собственной инициативе (абзац 3 подпункта «и» пункта 5 договора о целевом обучении), с заявлением о расторжении договора ответчик не обращался.
Ни действующим законодательством, ни договором о целевом обучении не предусмотрено, что увольнение обучающегося влечет правовые последствия, предусмотренные для расторжения договора о целевом обучении по инициативе обучающегося. Более того, основания и порядок возмещения расходов на обучение в случае расторжения договора о целевом обучении по инициативе обучающегося и в случае расторжения трудового договора до истечения установленного срока являются разными и предусмотрены отдельными подпунктами договора.
Таким образом, применение судом предусмотренного подпунктом «и» пункта 5 договора о целевом обучении шестимесячного срока для возмещения ответчиком расходов на обучение является неправильным.
Подпунктом «к» пункта 5 договора о целевом обучении, в соответствии с которым в случае расторжения трудового договора ответчик обязан возместить истцу расходы, исчисленные пропорционально фактически неотработанному сроку согласно подпункту «з» (пункта 5) настоящего договора, не предусмотрен какой-либо срок, в течение которого ответчик обязан возместить расходы на обучение.
Из этого следует, что в случае расторжения трудового договора обязанность возместить расходы на обучение возникла у ответчика со дня, следующего за днем увольнения, то есть с 14.09.2021 г. и с этой даты у истца возникло право требовать от ответчика возмещения расходов на обучение.
Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Настоящее исковое заявление направлено в суд по почте 19.09.2022 г., то есть по истечении установленного законом срока.
Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших подачи иска в установленный законом срок, истцом-организацией не представлено.
При таких обстоятельствах исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с обучением, удовлетворению не подлежит, поскольку подано за пределами установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с обучением, судебных расходов отказать.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Председательствующий
Судьи