10RS0005-01-2023-000823-40 дело № 2а-676/2023
Решение
именем Российской Федерации
25 сентября 2023 г. г. Костомукша
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фазылова П.В. при секретаре Горшковой Л.А., с участием заинтересованного лица М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
административный иск заявлен по тем основаниям, что акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 22 февраля 2023 г. в отношении З, Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не принят полный комплекс мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного характера, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации, не осуществлена проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации), соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся их совместной собственностью. В результате бездействия взыскатель не имеет возможности получить присужденные ему денежные средства и распорядиться ими. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Костомукше М., выразившееся в период с 22.02.2023 по 20.07.2023 в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), ненаправлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, неустановлении имущества супруга должника, ненаправлении запросов в УФМС для получения информации о месте жительства, возложить на пристава обязанность устранить допущенные нарушения.
Определением в протокольной форме от 15.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МУП «Теплосети Костомукшского городского округа», ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», МКП «Горводоканал Костомукшского городского округа», НАО «Первое клиентское бюро».
Определением в протокольной форме от 25.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Костомукше М.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель М., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения о несогласии с доводами административного иска, совершении исполнительных действий, направленных на установление места жительства, имущества и доходов должника.
Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило.
Заинтересованное лицо М. с требованиями не согласилась, пояснила, что спорное исполнительное производство в августе 2023 года было передано ей. Данное исполнительное производство было объединено в сводное по должнику З,, в рамках которого был выполнен весь объем исполнительских действий, в настоящее время исполнительное производство окончено.
Заинтересованное лицо З, в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заинтересованные лица МУП «Теплосети Костомукшского городского округа», ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», МКП «Горводоканал Костомукшского городского округа», НАО «Первое клиентское бюро» будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, участия своих представителей не обеспечили.
Исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело №2-2173/2022, копии материалов исполнительного производства, заслушав участника, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.
Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст. 226 КАС РФ).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).
По делу установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия от 02 декабря 2022 г. № 2-2173/2022 с З, в пользу АО «ОТП-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82936 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1344 руб. 04 коп.
На основании судебного приказа 22 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Костомукше УФССП России по Республике Карелия М. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Сведения о вручении должнику копии постановления отсутствуют.
Постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от 24.02.2023 исполнительное производство от 22.02.2023 №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству. Копия данного постановления направлена его сторонам: МКП «Горводоканал Костомукшского городского округа», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», МУП «Теплосети Костомукшского городского округа», З, Сведения о вручении взыскателям копии постановления отсутствуют.
Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках спорного исполнительного производства одновременно с возбуждением исполнительного производства, а также в последующем судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника: направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, органы, осуществляющие государственную регистрацию, а также учет прав на имущество.
В порядке межведомственного взаимодействия приставом проверены сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах должника, его семейном положении, наличии у него банковских счетов.
14.04.2023 судебный пристав-исполнитель ограничил З, выезд из Российской Федерации.
23.01.2023 произведено обращение взыскания на доходы должника по последнему месту работы в <данные изъяты>». Согласно письму от 01.02.2023 З, не является работником данной организации.
Кроме этого 06.06.2023 направлены запросы в ФНС (ЗАГС) о получении сведений о перемене имени должника, заключении, расторжении брака, сведений о смерти. 07.06.2023 на них получен ответ, о том, что супругом является З.
В соответствии со справкой № от 20.12.2022, выданной Военным комиссариатом г.Костомукша и Калевальского района З. 15.12.2022 г. призван на военную службу по частичной мобилизации в Вооруженные силы Россиской Федерации.
Также приставом направлены запросы об имуществе должника, о получении им пенсии, запросы операторам связи, запрос в ФНС России об открытых на имя должника банковских счетах, запросы в ГИБДД и Гостехнадзор о регистрации транспортных средств и самоходной техники.
Согласно поступившим ответам за З, самоходной техники и транспортных средств не зарегистрировано.
23.06.2023 судебным приставом-исполнителем с участием должника З, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при выходе по месту жительства должника по адресу: <адрес>, обнаружить имущество, на которое может быть обращено взыскание не обнаружено.
В этот же день от З, были получены письменные объяснения, согласно которым должник знает о наличии задолженности, с момента увольнения в феврале 2022 г. из <данные изъяты> не работает, т.к. осуществляет уход за ребенком инвалидом.
Имущество, на которое возможно обратить взыскание как у З,, так и у ее супруга, не было установлено. Согласно ответам на запросы в ПФР должник получателем пенсии не является.
В связи с чем, судебным-приставом исполнителем 23.08.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Согласно электронного документооборота, все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства направлены взыскателю в личный кабинет ЕПГУ.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 64 названного закона и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, документально подтвержденные материалами исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административный ответчик реализовала свои полномочия, совершила исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Так, судебным приставом-исполнителем были истребованы данные о семейном положении, из регистрирующих органов о наличии недвижимости и транспортных средств, получены ответы об отсутствии таковых. Приставом был осуществлен выход по месту проживания должника с целью проверки имущественного положения, получения объяснения. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, а также на доходы должника. В связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство было окончено.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем М. в пределах предоставленных ей полномочий предприняты исчерпывающие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременно была получена информация о месте жительства и месте работы должника, проверено имущественное и семейное положение.
По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что должностные лица УФССП России по Республике Карелия имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья П.В. Фазылов
Мотивированное решение составлено 25 сентября 2023 г.