Решение по делу № 2-2611/2025 от 16.07.2025 | Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд к ООО УК <ФИО> об устранении недостатков по обслуживанию дома, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование ссылаясь на следующие обстоятельства.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца, действующий на основании доверенности <ФИО> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил суду, что работы были произведены ответчиком

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, пунктом 42 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491), предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО УК <ФИО> об устранении недостатков по обслуживанию дома удовлетворить частично.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО УК ФИО1 об устранении недостатков по обслуживанию дома, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ООО УК ФИО1 об устранении недостатков по обслуживанию дома, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора на управление и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на ООО УК ФИО1 возложены обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 443115 <адрес>, Демократическая ул., <адрес> ул., <адрес>, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг, а также осуществление иной направленной на достижение целей деятельности по содержанию многоквартирного дома и предоставлению информации о своей деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ после длительной задержки, в ее квартире был проведен ремонт общего имущества по замене канализационного стояка, акт выполненных работ не предоставлен и не подписан, результаты работ выполнены с ненадлежащим качеством, которые ухудшили первоначальное состояние квартиры в следующем:

Чугунный канализационный стояк был заменен частично на пластиковый, т.е. не в полном объеме до внутренней канализационной крестовины.

В оставшейся части чугунного канализационного стояка, стыковые соединения требуют герметизации, через которые проходит запах канализационных стоков в квартиру, о чем на месте при выполнении работ слесарям ООО ФИО1 производственное жилищно-ремонтное управление (далее по тексту РЭУ-3) было сделано замечание.

Канализационный стояк, как ранее прежде, не закреплен крепежным соединением к стене.

Замененная канализационная часть стояка на пластиковую не согласована с ней, как собственником и усилила шум канализационных стоков с верхней <адрес>, т.е. ухудшила первоначальное состояние.

Следовательно, проживать и спать в квартире стало невозможно, при закрытой двери ванной комнаты, в отсутствии неустановленной шумоизоляции стояка.

Она является пенсионеркой в возрасте 76-ти лет, гипертоником III стадии, риск IV, что подтверждается: «выписным эпикризом <адрес> клинического диспансера им. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. Диагноз при выписке (заключительный): Основной: ИБС Инфаркт миокарда без 3.Q передний распространенный от 11.10.2021г. Коронарография, стентирование ПМЖВ от ДД.ММ.ГГГГ (условно-радикально). Гипертоническая болезнь III стадия, риск IV».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась в дневном стационаре травматолога - ортопедического отделения № ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина». Согласно выписного эпикриза №: Закрытый двухлодыжечный перелом правой голени со смещением отломков. S 82.7.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась в дневном стационаре травматолога - ортопедического отделения № ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина». Согласно выписного эпикриза №: Консолидирующий двухлодыжечный перелом правой голени с наличием МОФ. (Z 47.0).

Согласно осмотра кардиолога ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: (125.2) ИБС. Стабильная стенокардия 2ФК (клинически). ПЕРЕНЕСЕННЫЙ ИНФАРКТ МИОКАРДА без з Q передний распространенный от 2021 <адрес> ПМЖВ 2022 г., ЧКВ ПМЖВ ЛКА 2021 <адрес> болезнь III ст. риск IV HI 2ФК. Стенозирующий атеросклероз БЦС. HIT.

Таким образом, состояние ее здоровья ухудшилось, в связи с незаконченным ремонтом и шумом канализационных стоков.

На основании изложенного истец просит суд обязать управляющую организацию ООО УК ФИО1 устранить недостатки, связанные с обслуживанием дома, причиненные истцу в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств в результате выполненных работ с ненадлежащим качеством, которые ухудшили первоначальное состояние канализационного стояка общего имущества МКД и проживания в <адрес> по адресу: <адрес>, а именно: заменить канализационный стояк общего имущества МКД полностью на чугунный, как было первоначально, или полностью на пластиковый с шумоизоляцией от канализационных стоков, и закрепить крепежным соединением к стене. Взыскать с управляющей организации компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО2 в размере 16 500 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав что ответчик на исковое заявление направил ответ Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует: «Предложение заменить канализационный стояк на пластиковый по адресу <адрес>.

В связи с чем, ответчик просил согласовать с управляющей компанией дату и время для проведения указанных работ».

Вышеуказанным ответом, Ответчик фактически признал выполненные работы с ненадлежащим качеством.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику дополнения к первоначальному ответу от ДД.ММ.ГГГГ на письменный ответ Ответчика Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. следующего содержания: «В связи с тем, что результаты работ по замене канализационного стояка ДД.ММ.ГГГГ выполнены с ненадлежащим качеством, которые ухудшили первоначальное состояние квартиры, прошу:

Заменить пластиковый канализационный стояк от канализационной крестовины <адрес>, до <адрес> на пластиковый с шумоизоляцией от канализационных стоков, и закрепить крепежным соединением к стене.

Предоставить на согласование <адрес> акт выполненных работ.

Согласовать с моим представителем дату. и время, для проведения вышеуказанных работ по тел.: <***>».

ДД.ММ.ГГГГ задним числом истец получил ответ ООО УК ФИО1 о том, что комиссионный выход по адресу: <адрес> состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 совместно с представителями ремонтно-эксплуатационного участка №. Решение будет принято по результатам выхода и сообщено дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ по вопросу некачественных выполненных работ по замене канализационного стояка - комиссионный осмотр фактически был проведен. По результатам осмотра с главным инженером ООО УК ФИО1 Е.В., совместно с представителями ремонтно-эксплуатационного участка №, было принято следующее решение:

заменить пластиковый канализационный стояк от канализационной крестовины <адрес>. до <адрес> на пластиковый с шумоизоляцией от канализационных стоков и закрепить крепежным соединением к стене;

предоставить мне на согласование акт выполненных работ;

согласовать с моим представителем дату и время, для проведения вышеуказанных работ.

На месте главный инженер ООО УК ФИО1 обещал позвонить ее представителю и сообщить дату и время по устранению недостатков, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в разумный срок ответчик не сообщил дату и время по устранению недостатков, в связи с некачественными выполненными работами.

Неоднократные телефонные разговоры с представителями ответчика положительных результатов не дали, в части сроков (даты и времени) по устранению недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ им повторно направлено обращение в адрес ответчика, на предоставленный ранее ответ Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: «ПОВТОРНО ПРОШУ:

В разумный срок заменить пластиковый канализационный стояк от канализационной крестовины <адрес>, до <адрес> на пластиковый с шумоизоляцией от канализационных стоков и закрепить крепежным соединением к стене.

Предоставить на согласование <адрес> акт выполненных работ.

Согласовать с ее представителем дату и время, для проведения вышеуказанных работ по тел.: <***>.

Ответ направить на адрес: sjeomka:@yandex.ru».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца были проведены ремонтные работы по замене канализационного стояка с применением шумоизоляции, замена компенсатора до тройника, о чем стороны подписали акт осмотра помещений многоквартирного дома.

Истец обращает внимание суда, что она является пенсионеркой в возрасте 77-и лет, гипертоником III стадии, риск IV, что подтверждается: выписным эпикризом <адрес> клинического диспансера им. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. Диагноз при выписке (заключительный): Основной: ИБС Инфаркт миокарда без 3.Q передний распространенный от 11.10.2021г. Коронарография, стентирование ПМЖВ от ДД.ММ.ГГГГ (условно-радикально). Гипертоническая болезнь III стадия, риск IV.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась в дневном стационаре кардиологического отделения № с ЦАГИС ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» <адрес>». Согласно выписного эпикриза №: ИБС. Стабильная стенокардия II функциональный класс. I 11.9 Гипертоническая болезнь III стадии, контролируемая АГ, риск 4, целевой уровень 130 - 139 и 70 - 79 мм.рт.ст. КАГ. стентирование коронарных, артерий 2021, 2022.

Осложнение: Редкая одиночная, групповая наджелудочковая экстрасистолия, транзиторная АВ блокада 1 степени по ХМ ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ. ХСНс ФВ (ФВ 64%) стадия 1 NYHA II ФК.

Выписывается в удовлетворительном состояние. Рекомендовано: наблюдение кардиолога, эндокринолога, терапевта.

Таким образом, состояние ее здоровья ухудшилось, в связи с невозможностью проживания в своем жилом помещении из-за шума канализационных стоков на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО УК ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО2 в размере 16 500 рублей 00 копеек.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил суду, что работы были произведены ответчиком, но выполнились они после большого количества напоминаний и не в оговоренный срок, были переносы сроков. ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены некачественно, были сделаны замечания слесарю. Он беседовал с юридическим отделом ответчика, были попытки ускорить исправление недостатков. Истец в силу возраста не может нормально отдыхать в своей квартире, так как соседи принимают душ, трубы очень сильно шумят, а у истца стенокардия. Причиной замены была трещина в трубе, был запах фекалий, после долгого не проведения ремонта появился шум. Они ждали долго согласования, а полгода ждали самого ремонта. Несмотря на то что эта была замена общедомового имущества, они заплатили слесарю деньги.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, возражает против компенсации морального вреда, поскольку хронические заболевания были приобретены до начала работ по замене стояка, считает что нет связи с долгим ремонтом стояка и болезнью истца. Изначально истец была против проведения работ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающим наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Вместе с тем, пунктом 42 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491), предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) установлено: что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД возложены на управляющую организацию, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества (п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ; пп. "б" п. 2 Правил и Минимальный перечень, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N290; п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, законодательно предусмотрена обязанность и ответственность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «ФИО1», что подтверждается договором на управление и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> является ООО УК «ФИО1», таким образом, именно ООО УК «ФИО1» обязано в силу закона обеспечить исправное состояние систем водоснабжения и канализационной системы.

23.12.2024г. в квартире истца был проведен ремонт общего имущества по замене канализационного стояка, акт выполненных работ не предоставлен и не подписан, результаты работ выполнены с ненадлежащим качеством, которые ухудшили первоначальное состояние квартиры в следующем: Чугунный канализационный стояк был заменен частично на пластиковый, т.е. не в полном объеме до внутренней канализационной крестовины; В оставшейся части чугунного канализационного стояка, стыковые соединения требуют герметизации, через которые проходит запах канализационных стоков в квартиру, о чем на месте при выполнении работ слесарям ООО ФИО1 производственное жилищно-ремонтное управление (далее по тексту РЭУ-3) было сделано замечание; Канализационный стояк, как ранее прежде, не закреплен крепежным соединением к стене; Замененная канализационная часть стояка на пластиковую не согласована с ней, как собственником и усилила шум канализационных стоков с верхней <адрес>, т.е. ухудшила первоначальное состояние.

04.04.2025г. направил Ответчику дополнения к первоначальному ответу от ДД.ММ.ГГГГ на письменный ответ Ответчика Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. следующего содержания: «В связи с тем, что результаты работ по замене канализационного стояка ДД.ММ.ГГГГ выполнены с ненадлежащим качеством, которые ухудшили первоначальное состояние квартиры, прошу: Заменить пластиковый канализационный стояк от канализационной крестовины <адрес>, до <адрес> на пластиковый с шумоизоляцией от канализационных стоков, и закрепить крепежным соединением к стене; Предоставить на согласование <адрес> акт выполненных работ; Согласовать с моим представителем дату. и время, для проведения вышеуказанных работ по тел.: <***>».

21.04.2025г. задним числом истец получил ответ ООО УК ФИО1 о том, что комиссионный выход по адресу: <адрес> состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 совместно с представителями ремонтно-эксплуатационного участка №. Решение будет принято по результатам выхода и сообщено дополнительно.

17.04.2025г. по вопросу некачественных выполненных работ по замене канализационного стояка - комиссионный осмотр фактически был проведен. По результатам осмотра с главным инженером ООО УК ФИО1 Е.В., совместно с представителями ремонтно-эксплуатационного участка №, было принято следующее решение: заменить пластиковый канализационный стояк от канализационной крестовины <адрес>. до <адрес> на пластиковый с шумоизоляцией от канализационных стоков и закрепить крепежным соединением к стене; предоставить ей на согласование акт выполненных работ; согласовать с ее представителем дату и время, для проведения вышеуказанных работ.

13.05.2025г. ею повторно направлено обращение в адрес ответчика, на предоставленный ранее ответ Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: «ПОВТОРНО ПРОШУ: В разумный срок заменить пластиковый канализационный стояк от канализационной крестовины <адрес>, до <адрес> на пластиковый с шумоизоляцией от канализационных стоков и закрепить крепежным соединением к стене; Предоставить на согласование <адрес> акт выполненных работ; Согласовать с ее представителем дату и время, для проведения вышеуказанных работ по тел.: <***>; Ответ направить на адрес: sjeomka:@yandex.ru».

В ходе рассмотрения гражданского дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца были проведены ремонтные работы по замене канализационного стояка с применением шумоизоляции, замена компенсатора до тройника, о чем стороны подписали акт осмотра помещений многоквартирного дома, в связи с чем исковые требования о возложении обязанности на управляющую организацию ООО УК «ФИО1» устранить недостатки, связанные с обслуживанием дома представитель истца ФИО5 по доверенности не поддержал.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 16 500 рублей.

Моральный вред согласно ст. 151 ГК РФ определяется как физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В исковом заявлении ФИО7 указывает, что является пенсионеркой в возрасте 76 лет, гипертоником 3 степени, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении у врача травматолога по причине перелома правой голени. Имеет установленный врачом-кардиологом диагноз - инфаркт миокарда.

При этом указывает, что состояние ее здоровья значительно ухудшилось, в связи с невозможностью проживания в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ из-за шума от канализационных стоков. На этом основании просит взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 16 500 рублей.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлен факт оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком, и факт несвоевременного устранения недостатков работ после обращения с претензией истца, который ответчиком не оспаривается, что является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда

В настоящем случае, определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 16 500 руб.

В то же время суд считает необходимым факт добровольного устранения недостатков работ ответчиком в ходе рассмотрения данного дела.

Документы, представленные Истцом в обоснование компенсации морального вреда, свидетельствуют лишь о наличии у престарелого человека различных заболеваний (возможно и хронических), которые она приобрела до момента проведения ремонтных работ общего имущества МКД в её квартире. Следствием данных заболеваний может служить и возраст ФИО2, поскольку с возрастом увеличивается риск развития возрастных заболеваний. Таким образом, не доказана какая-либо причинно-следственная связь между имеющимися заболеваниями истца и длительной задержкой проведения работ по замене стояка с наличием шумоизоляции от канализационных стоков.

Вместе с тем, принимая во внимание установленный судом факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО УК «ФИО1» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, добровольное устранение нарушения ответчиком, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО УК ФИО1 об устранении недостатков по обслуживанию дома удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 14.04.1948г.рождения паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД №<адрес> компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,

Взыскать с ООО УК ФИО1 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в сумме 3 000 (две тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты> И.В. Пискарева

<данные изъяты>