Дело № 2-1200/2025

УИД24RS0041-01-2024-006016-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Бурносенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское», МВД Российской Федерации, ГУ МВД Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 10.09.2023 года истец была доставлена в отдел полиции № 2 МУ МВД «Красноярское», так как на нее и на ее мать ФИО2 было совершено нападение лицом, проживающим в их подъезде по ул. Академика Киренского, д. 45. Нападение произошло по сговору лиц из квартир 19 и 15, с последними имеется конфликт, который длится 3 года. Сожитель из кв. 15 три года назад повредил межэтажные перекрытия, в результате чего в квартиру истца проходит ядовитый запах табака. Лицо, напавшее 10.09.2023 года совершил преступление, предусмотренное ст. ст. 119, 115, 139 и 167 Уголовного кодекса РФ. После того, как истца с нападавшим доставили в отдел полиции, никаких дальнейших действий со стороны полиции не последовало, дело не завели, истца не приглашали ни к следователю, ни к дознавателю. Бездействия сотрудников полиции побудили истца обратиться с заявлением в Октябрьский районный суд г. Красноярска с жалобой на бездействия. Во время судебного процесса истец узнала, что в возбуждении уголовного дела по ст. 119, 115,139,167 УК РФ отказано. 05.04.2024 года Октябрьским районным судом г. Красноярска вынесено постановление, которым жалоба удовлетворена, бездействия участкового ФИО3 признаны незаконными. 06.04.2024 года истец была на приеме у заместителя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 с заявлением и снимками, сделанными на месте преступления. ФИО4 лично дал распоряжение ФИО5 в короткий срок собрать материал по делу. После визита к ФИО4 07.04.2024 года к истцу пришел участковый, однако полная проверка по заявлению истца проведена не была. Истец испытывает нравственные страдания, которые выражаются в нарушении душевного спокойствия, так как напавшее лицо остался безнаказанным, вынуждена принимать успокоительные средства на протяжении длительного периода времени. Истец не должна доказывать вину должностных лиц, совершивших незаконные действия (бездействие), повлёкшее причинение ей морального вреда, которое в данном случае презимируется. Просит взыскать с ОП № 2 МУ МВД «Красноярское» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Определением Октябрьского районного суда от 05.08.2024 года в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ МВД России «Красноярское».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30.10.2024 года в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены участковый уполномоченный Отдела полиции № 2 МУ МВД «России» ФИО6, ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что постановлением судьи Николаевой Н.А. установлено, что нарушены ее (истца) конституционные права, однако, нападавший не привлечен к ответственности из-за бездействия правоохранительных органов.

Представитель ответчиков МУ МВД «России», ГУ МВД России по Красноярскому краю МВД Российской Федерации ФИО8, представитель ответчиков МУ МВД «России», МВД Российской Федерации ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому сам по себе факт обращения ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и установленные судом нарушения могут свидетельствовать лишь о нарушении должностным лицом норм процессуального законодательства. Однако они не свидетельствуют о нарушении в результате этих действий (бездействий) неимущественных прав истца. Законом не регламентировано максимальное число принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Вынесение должностным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и дальнейшая отмена данного решения прокурором или признание судом действий (бездействий) указанного лица незаконными не связаны с противоправными действиями сотрудника полиции, данные действия не носят умышленного, дискриминационного характера, и не могут свидетельствовать о наличии полного состава деликта, а лишь свидетельствуют о соблюдении предусмотренной законом процедуры, направленной на принятие законного и обоснованного решения при проведении предварительного расследования по уголовному делу.

Третье лицо участковый уполномоченный Отдела полиции № 2 МУ МВД «России» ФИО6 в судебное заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее участвовал в судебном заседании 17.01.2025 года, суду пояснил, что начал работать уже после того, как материал был передан на доработку, приходил к заявительнице ФИО1, она пояснила, кого она подозревает, передала фотографии нападавшего, он опросил соседскую квартиру, спустился вниз с кем конфликт постоянно, конфликт по поводу того, что в квартире ниже сделаны натяжные потолки, и в квартиру истца идет табачный дым, никаких нарушений выявлено не было.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав истца, представителей ответчиков, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, а также показания свидетеля ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, ФИО1 проживает по адресу: Х.

10.09.2023 года ФИО1 обратилась в отдел полиции № 2 МУ МВД «России» с заявлением, в котором указала, что она подверглась нападению со стороны знакомого соседа из Х, который ворвался, угрожал убийством, сломал дверь, выломал ручку.

20.09.2023 года участковым уполномоченным Отдела полиции № 2 МУ МВД «России» ФИО6 были отобраны объяснения у ФИО10, проживающей по адресу: Х, которая пояснила, что по данному адресу проживает около 8 лет одна. О событиях 10.09.2023 года ничего не знает, так как находилась на работе. Конфликт с соседями из Х происходит на протяжении 3 лет с момента установки у нее в квартире натяжных потолков, якобы при установке натяжных потолков сотрудники повредили потолок, хотя сам монтаж происходил на стены, а не на потолок. По данному факту к ней приходили сотрудники районной администрации вместе с директором УК «Октябрьская», где был составлен акт жилого помещения, каких-либо нарушений выявлено не было.

20.09.2023 года участковым уполномоченным Отдела полиции № 2 МУ МВД «России» ФИО6 были отобраны объяснения у ФИО11, проживающего по адресу: Х, который пояснил, что 10.09.2023 года он находился у себя дома, в вечернее время услышал крики в подъезде, выйдя из своей квартиры обнаружил что неизвестное ему лицо предъявлял претензии к жильцам Х, в ходе конфликта с соседями он стал агрессивно себя вести, вломился в Х. Он (ФИО11) и сосед из Х помог его вытащить. Жильцы Х закрылись изнутри, однако неустановленное лицо продолжил попытки проникнуть в квартиру, бил руками по двери, дёргал на ручку, тем самым ее сломал. Сосед из Х вызвал сотрудником полиции, и приехали сотрудники росгвардии.

В результате проведенной проверки участковым уполномоченным Отдела полиции № 2 МУ МВД «России» ФИО6 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярск с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав тем, что она 10.09.2023 года обращалась в полицию с заявлением о совершении неизвестным лицом преступлений, предусмотренных ст. 119, 115, 139,167 УК РФ, однако полная и всестороння проверка по ее заявлению проведена не была.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.04.2024 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, признано незаконным бездействие участкового уполномоченного ОУУПиДН № 2 МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 при проверке заявления ФИО1 Судом установлено, что решение не содержит даты его вынесения, как и подписи должного лица и его руководителя. Вместе с тем, поскольку приведенное решение содержит сведения о выделении в отдельное производство материала проверки по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения ФИО1 телесных повреждений, о чем был составлен рапорт 21.12.2023 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято не ранее 21.12.2023 года. Суд указал, что поскольку ФИО1 в заявлении указывала на противоправные действия неустановленного лица, высказывавшего угрозу убийством, незаконно проникшего в ее жилище и повредившего имущество, сообщённые заявителем сведения подлежали процессуальной проверке в порядке ст. 144 УПК РФ с принятием одного из предусмотренных ст. 145 УПК РФ решения. Выводы суда обусловлены в том числе представленным рапортом старшего оперуполномоченного ОУУП и ДН отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское», согласно которому в ходе проведённой в порядке КоАП РФ проверки по заявлению ФИО1 зарегистрированному в КУСП № 41105 от 10.09.2023 года в действия неустановленного лица усмотрены признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 119, 116, 139, 167 УК РФ, ввиду чего данный рапорт зарегистрирован в КУСП № 17920 от 03.04.2024 для проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что проверка по сообщению ФИО1 участковым уполномоченным ФИО6 проведена поверхностно, не полно, ввиду чего своевременно не принято решение о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступлений, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса РФ, и проведения проверки в уголовно-процессуальном порядке, тем самым нарушены конституционные права ФИО1, предусмотренные ст. ст. 45,46 Конституции РФ, а равно затруднен ее доступ к правосудию.

Из материла КУСП У от 03.04.2024 года следует, что 06.04.2024 года в рамках проведения проверки были отобраны объяснения у ФИО7, который пояснил, что проживает по адресу: Х около 5 лет с супругой и двумя детьми. В Х проживают две женщина, дочь с матерью, которые ведут себя негативно как по отношению к нему, так и по отношению к жильцам Х У, оплёвывают двери его квартиры и других квартир. 10.09.2023 года он услышал разговор на четвёртом этаже, были слышны женские голоса. Когда он зашел на четвёртый этаж, там находились две женщины, проживающие в Х, между ними завязался словесный конфликт, женщины забежали в ванную комнату в своей квартиры, он (ФИО7) зашел в квартиру подошел к двери ванной комнаты, и несколько раз рукой ударил по двери и дернул на ручку открывания. В тот момент к нему подошли соседи и вывели его из квартиры. После того, как вышли, кто-то закрыл входную дверь Х. Он дернул за ручку входной двери, после чего она отломилась. Спустя какое-то время прибыли сотрудники полиции. Признает, что сломал ручку входной двери Х, каких-либо слов угрозы убийством и тем более попыток осуществлению подобных действий не применял, иного имущества не трогал.

Постановлением ст. УУП ОУУПиДН отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» от 12.04.2024 года в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116, 119, 167 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (причиненный материальный ущерб заявителю менее 5 000 руб., высказанных угроз физической расправы со стороны ФИО7 осуществлено не было).

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска от 22.04.2024 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2024 года отменено.

Постановлением ст. УУП ОУУПиДН отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» от 13.06.2024 года в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116, 119, 167 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (причиненный материальный ущерб заявителю менее 5 000 руб., высказанных угроз физической расправы со стороны ФИО7 осуществлено не было).

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска от 27.09.2024 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2024 года отменено.

Постановлением ст. УУП ОУУПиДН отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» от 09.01.2025 года в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116, 119, 167 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (причинённый материальный ущерб заявителю менее 5 000 руб., высказанных угроз физической расправы со стороны ФИО7 осуществлено не было).

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска от 06.02.2025 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2025 года отменено.

Допрошенная в судебном заседании 17.01.2025 года в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что 10.09.2023 года в квартиру зашел незнакомый человек, нападал, его она не знает, с ним незнакома, ее никто не опрашивал, ходила с дочерью на прием к ФИО4, после чего приходил участковый, никакой помощи от полиции не было, этого всего бы не было, если бы решился вопрос с табачным дымом.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленные ст. 1069 ГК РФ.

Тем самым государство принимает на себя ответственность за незаконные действия каждого должностного лица или органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, с наличием которых закон связывает возникновение права на возмещение вреда, включая фактические действия (противоправное поведение) либо бездействие, в частности несовершение государственным органом или должностным лицом тех действий, относящихся к сфере их публично-правовых (властных) обязанностей, которые они должны были совершить в соответствии с законом.

Однако применение норм ст. 1069 ГК РФ, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации "По жалобам граждан Г. и Ш. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 января 2012 года", предполагает не только наличие общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), но и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Такие особенности, то есть особенности органа дознания и его процессуальной деятельности, учтены в законе при регламентации условий наступления ответственности за бездействие, допущенное при проведении проверки заявления о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ. Бездействие сотрудников полиции при проведении проверки заявления о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ является основанием для защиты неимущественных интересов лица как заявителя в случае нарушения его права на разумный срок уголовного судопроизводства и только при условии отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности - основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

Сам по себе факт признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным бездействия (действия, решения), допущенного должностным лицом участковым ФИО6, связанных в том числе с тем, что заявление ФИО1 подлежало проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а не КоАП РФ, непроведение длительного времени более шести месяцев надлежащей проверки, не является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Обращения истца с жалобой в суд являются реализацией предоставленного ей конституционного права на обращение за судебной защитой нарушенных прав и не могут расцениваться в качестве нравственных страданий истца, полученных в результате бездействия должностного лица. Бездействие должностного лица устранено, процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена и проводится в настоящее время, а отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором в процессе проверки заявления о преступлении, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, реализованных в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является основанием для компенсации морального вреда по изложенным истцом в заявлении основаниям, так как, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителя, причинно-следственной связи между незаконными действиями последнего и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Действия должностных лиц правоохранительных органов в рамках проведения проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с этим действия по вынесению процессуальных решений, их отмене не свидетельствуют об их незаконности, а, соответственно, о причинении истцу данными действиями морального вреда.

Истец ФИО1 реализовала свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действия (бездействие) со стороны сотрудника правоохранительных органов признано незаконным по жалобе истца в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоохранительные органы вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нанесении морального вреда ФИО1 при указанных в иске обстоятельствах, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

При этом, неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности МВД России.

Учитывая, что истцом объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нанесении морального вреда при указанных в иске обстоятельствах, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД Российской Федерации о компенсации морального вреда, как и производных требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Отделу полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское», МВД Российской Федерации, ГУ МВД Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Копия верна Е.А. Полынкина