Решение по делу № 2-1-131/2025 от 26.05.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

УИД 57RS0010-01-2024-000005-03 Дело № 2-1-131/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО10,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

помощника прокурора Харьковой Д.А.,

при секретаре Бувиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с учетом уточнения в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут вблизи населенного пункта <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством Хёндай Солярис с государственным регистрационным знаком № совершил на него наезд, как на пешехода, причинив ему, согласно заключению эксперта от 11.10.2023 № 135, телесные повреждения в виде закрытого перелома 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребер справа, ушиба правого легкого, малого гематоракса справа, ушиба мягких тканей поясничного отдела позвоночника, осложненного правосторонним посттравматическим плевритом, что повлекло тяжкий вред здоровью. По признакам состава п. «б» ч.2 ст.164 УК РФ лишь 25.03.2024 возбуждено уголовное дело, решение по делу не принято по настоящее время. Он находился на стационарном лечении в отделении торакальной хирургии БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» с 30.08.2023 по 26.09.2023, где был прооперирован, ему был проведен курс комплексного, в том числе и медикаментозного лечения. На протяжении длительного времени он испытывал сильнейшие боли и по настоящее время вынужден периодически принимать обезболивающие препараты, в ночное время испытывает трудности со сном, боли усиливаются при движении и не прекращаются до настоящего времени. В результате полученных травм в полной мере не может вести привычный образ жизни. Причинение тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия причинили ему физические и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 2 100 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела не явился, воспользовавшись своим правом участия в судебном заседании посредством своего представителя. В материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии. В ходе судебного разбирательства истец поддержал свой иск, просил его удовлетворить и пояснил, что 30.08.2023 он находился на проселочной дороге вблизи д.<адрес> и менял катушку на бензотриммере, так как хотел обкосить траву по обочинам дороги, чтобы приехавшей в гости сестре было легче выезжать. Одет он был в трико, футболку, сверху был халат и маска. У него был выходной день, и он выпил бутылку пива. Он стоял посередине дороги, при этом ноги его были согнуты в коленях с наклоном туловища вперед. Удар пришелся в правую часть бедра, правую ягодицу и в грудную клетку справа. От удара он упал вперед, и машина проехала по нему сверху по спине. При этом, он услышал звук раздавленного машиной бензотриммера, который попал автомобилю под «защиту». В горячке он встал и прошел приблизительно 800 метров до своего дома, где сказал сестрам, что его сбил ФИО5 на машине красного цвета, так как узнал его и машину. Попросил вызвать скорую помощь и полицию. Далее он был госпитализирован в <адрес>. ФИО5 приезжал к нему в больницу и с целью загладить свою вину предложил ему купить блок сигарет и упаковку пива.

Представители истца по доверенности ФИО9 и ФИО24 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще, причины неявки не указали, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик ФИО5 и его представитель адвокат ФИО11 надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела не явились. ФИО5 воспользовался своим правом участия в судебном заседании посредством своего представителя. В ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, отрицал факт совершения им ДТП. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он действительно пользовался принадлежащим ему автомобилем Хёндай Солярис с государственным регистрационным знаком № около 12.00 часов ездил на пруд, а около 16.30 часов ездил к своему приятелю, отвезти продукты и пиво. Знакомого не оказалось дома, поэтому он уехал обратно к себе домой. По пути следования к знакомому и обратно он никого не встречал. По приезду домой он употребил спиртное и пошел в баню. Затем к нему приехали сотрудники ГИБДД и сообщили ему о том, что он якобы совершил наезд на ФИО7 на проселочной дороге. В ходе проверки по заявлению о ДТП сотрудниками полиции была осмотрена его машина и никаких следов столкновения на ней обнаружено не было. Он действительно приезжал к истцу в больницу, но не с целью загладить вину, а выяснить в чем дело и почему ФИО7 показал на него, привез ему продукты, как больному. Однако ФИО7 каких-либо признаков болезненного состояния не проявлял и сразу же его спросил о том, сколько он заплатит ему денег, и тут же убежал. Считает, что ФИО7 его оговаривает с целью взыскания с него денежных средств, поскольку он проживает в <адрес> и поэтому ФИО7 считает, что он богат.

В судебном заседание представитель ответчика ФИО6 по доверенности исковые требования не признал, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих непричастность своего доверителя к совершению рассматриваемого ДТП.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшую, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственность полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, вправе хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе - по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут вблизи д. <адрес>, приблизительно в 800 метрах от дома ФИО7, на расстоянии 1 метра от края проезжей части дороги с координатами – широта 52.5352131, долгота 35.6213802, водитель ФИО5, управляя принадлежащим ему транспортным средством Хёндай Солярис с государственным регистрационным знаком № красного цвета, совершил наезд на пешехода ФИО7, находившегося на грунтовой дороге, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Факт причинения повреждений ФИО7 при указанных обстоятельствах и вина ответчика подтверждаются следующими доказательствами.

Пояснениями самого истца, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на проселочной дороге вблизи д.<адрес> и менял катушку на бензотриммере, так как хотел обкосить траву по обочинам дороги, чтобы приехавшей в гости сестре было легче выезжать. Одет он был в трико, футболку, сверху был халат и маска. У него был выходной день, и он выпил бутылку пива. Он стоял посередине дороги, при этом ноги его были согнуты в коленях с наклоном туловища вперед. Удар пришелся в правую часть бедра, правую ягодицу и в грудную клетку справа. От удара он упал вперед, и машина проехала по нему сверху по спине. При этом, он услышал звук раздавленного машиной бензотриммера, который попал автомобилю под «защиту». В горячке он встал и прошел приблизительно 800 метров до своего дома, где сказал сестрам, что его сбил ФИО5 на машине красного цвета, так как узнал его и машину. Попросил вызвать скорую помощь и полицию. Далее он был госпитализирован в <адрес>. ФИО5 приезжал к нему в больницу и с целью загладить свою вину предложил ему купить блок сигарет и упаковку пива.

Пояснениями свидетеля Свидетель №1- инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, из которых видно, что по сообщению в дежурную часть о произошедшем в конце августа 2023 года дорожно-транспортном происшествии (наезде на пешехода) он вместе с государственным инспектором дорожного надзора ФИО26 выехал на место. На подъезде к месту ДТП находилась скорая помощь и сестра потерпевшего ФИО7, которая пояснила, что ФИО7 косил траву и на него был совершен наезд автомобилем Хёндай Солярис красного цвета, № После чего скорая помощь увезла потерпевшего в больницу, а они проехали дальше непосредственно на место ДТП, где к ним подъехала ранее незнакомая женщина на сером хэтчбэке и пояснила, что знает кто совершил наезд, предложила поехать за ней и показала, дом где стоял красный Хёндай Солярис. Данные свои женщина не назвала, пояснив, что в деревне все друг друга знают. Подойдя к автомобилю, который находился около дома, он обнаружил отрытое окно и горячий от двигателя капот. Ключи находились в замке зажигания. На машине имелись свежие повреждения. В частности стёсы пыли, которые образовались от езды по пыльной дороге, бампер спереди слева был сломан внизу, пыль стерта, как будто на него облокачивались. ФИО8 была грязная и повреждения на ней были видны сразу. В бане он обнаружил ФИО5 в алкогольном опьянении. На столе стояла бутылка 1,5 крепкого пива и 0,5 водки. После того, как он сказал ФИО5, что его транспортное средство возможно совершило наезд на пешехода, ФИО5 пояснил, что машина стоит с часу дня, никто на ней не ездил. Только после того, как ФИО5 был предъявлен горячий двигатель, он сознался, что ездил на машине в обед. Однако он (Свидетель №1) приехал к ФИО5 около 17 часов. Он под запись своего видеорегистратора разъяснил ФИО5, что тот будет отстранен от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО12 от прохождения освидетельствования отказался, пояснив, что не оспаривает своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Он звонил каким-то своим знакомым влиятельным друзьям, пытался его заставить поговорить по телефону с ними, но он отказался. Также ФИО12 пояснил, что ездил на данному автомобиле за спиртным в д.<адрес>, что уже второй день выпивает. Данное обстоятельство также было подтверждено скриншотом мобильного банка, согласно которому он приобретал алкоголь в д.<адрес> в пятом часу вечера. В то время как ФИО5 утверждал, что в час дня автомобиль уже стоял во дворе его дома и на нем никто не ездил. После приезда следственно-оперативной группы они проехали все вместе на место ДТП и ФИО5 говорил, что в районе кладбища он останавливался и может быть задом кого-то и сбил. Также ФИО5 пояснял, что ездил к своему родственнику ФИО13 и, проезжая эту дорогу мог не заметить, что человек косит траву, может быть и наехал на него. На месте ДТП по указанию сестер потерпевшего были обнаружены сломанный триммер, защитная маска, леска от триммера и пачка сигарет.

Пояснения свидетеля Свидетель №1 также подтверждаются осмотренной в судебном заседании видеозаписью со служебного видеорегистратора (т.1 л.д.14).

Свидетельскими пояснениями ФИО14, из которых видно, что он находился в следственно-оперативной группе и в конце августа 2023 года выезжал на место ДТП в районе д.Красниково. Помнит, что потерпевший был госпитализирован в БУЗ ОО «ООКБ», и указал конкретно на автомобиль и лицо, которое совершило на него наезд. Они приехали к домой к этому человеку и обнаружил, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 пояснил, что место ДТП не помнит, но наезд на пешехода не отрицал и говорил, что в его состоянии все возможно. Они проехали на место ДТП, где обнаружили осколки, рукавицы, на грунтовой дороге были видны следы, по которым было понятно, что машина при езде «цепляла» часть обочины с травой. ФИО5 передвигался свободно без палок и костылей. Ссылаясь на каких-то своих высокопоставленных знакомых, он говорил, что у него связи в Москве и, что раньше у него таких проблем бы не было.

Свидетельскими пояснениями ФИО15, из которых видно, что в качестве следователя она ДД.ММ.ГГГГ находилась в следственно-оперативной группе и выезжала на место происшествия по сообщению о ДТП, на которое указала сестра потерпевшего. На месте были обнаружены триммер, маска и пачка сигарет, которые были изъяты с места происшествия. ФИО5 отрицал свою причастность к совершению данного ДТП и пояснял, что ФИО7 в тот день он вообще не видел. Со слов сестры ФИО7 ей стало известно, что последний опознал ФИО5 и его машину красного цвета с номером региона № днища автомобиля был снят соскоб, по которому была проведена экспертиза, по результатам которой установлено нахождение на днище автомобиля частиц металла, схожих по составу с металлом, из которого изготовлен триммер.

Свидетельскими пояснениями ФИО16, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сестрой ФИО17, проживающей в <адрес> и братом ФИО3 занимались сельхозработами. ФИО3 ушел обкосить дорогу, чтобы сестре было лучше выезжать. Через некоторое время он пришел, весь в грязи с гематомой черного цвета, тяжело дышал, сказал, что стоял и менял леску на триммере и его на машине сбил ФИО5 Она вызывала скорую помощь и сопровождала его в <данные изъяты> после осмотра ФИО3 был направлен в <данные изъяты> в <адрес>. Также она показала сотрудникам полиции место ДТП, где валялся фартук, леска и триммер. Во время осмотра места ДТП ФИО5 был пьян говорил, что он виноват и все оплатит. Он уже несколько дней пил. Позже ФИО5 звонил своей сестре ФИО18, проживающей в <адрес>, посредством которой хотел поговорить с ними и которой сказал, что сбил ФИО7 Со слов ФИО3 ей известно, что в больнице ему пробили бок и подключили аппарат. Также к нему в больницу приезжал ФИО1, который с целью загладить вину предлагал ему блок сигарет. После выписки из больницы ФИО3 находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ, не спал по ночам, у него шла мокрота. Когда вышел на работу, то пояснял, что раньше до работы доходил за 40 минут, а сейчас нужно полтора часа. Не смог по состоянию здоровья заготовить дрова на зиму, постоянно принимает обезболивающие препараты по назначению врача. При ней сотрудники полиции осматривали машину ФИО1 и на днище, на защите двигателя, был виден след от бензотриммера.

Свидетельскими пояснениями Свидетель №2, являющейся племянницей ФИО19, которая по просьбе своей матери ФИО16 вызвала скорую помощь в деревню, так как мать находилась в шоковом состоянии и рассказала, что ФИО3 на своей машине сбил ФИО5 Она также ухаживала за ФИО3 в больнице.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кромскому району ФИО20 (т.1 л.д. 41) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.14 ч в дежурную часть ОМВД России по Кромскому району Орловской области по телефону <***> поступило сообщение Свидетель №2 о том, что на поле вблизи <адрес> автомобиль с московскими номерами наехал на ФИО7 и скрылся с места происшествия.

Рапортом инспектора по ИАЗ ОМВД России по Кромскому району Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 час на дороге, ведущей в <адрес>, проходящей по сельскохозяйственному полю (координат – широта 52.5352131, долгота 35.6213802), водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хёндай Солярис с государственным регистрационным знаком № в нарушении п. 10.1 ДД РФ не выбрал скорость, позволяющую учитывать видимость в направлении движения транспортного средства, в результате чего не смог увидеть лицо, осуществляющее покос травы на обочине данной самодельной дороги, ФИО3, допустил на него наезд. После чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. В последствии ФИО5 розыскан у <адрес> <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Гражданин ФИО3 самостоятельно добрался до места жительства откуда был доставлен в БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» с последующим направлением в БУЗ ОО «ООКБ», где ему был установлен диагноз: множественные переломы ребер справа, ушиб правого легкого, госпитализирован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил выписку, согласно которой у него установлен гематоракс справа, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека квалифицируются как признаки тяжкого вреда здоровью. Таким образом, в данном факте усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кромскому району ФИО20 (т.1 л.д. 43) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 час в дежурную часть ОМВД России по Кромскому району Орловской области по телефону поступило сообщение дежурной медсестры Кромской ЦРБ ФИО25. О том, что в больницу был доставлен пострадавший в ДТП житель <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с телесными повреждениями в виде переломов ребер справа, ушибов грудной клетки и поясничной области, а также множественных ссадин. Направлен в ООКБ.

Протоколами осмотра места происшествия (основного и дополнительного) с приложенными к ним фотоиллюстрационными таблицами и схемой ДТП (т.1 л.д. 57-69,70-78, 79-83), согласно которым установлено место совершения ДТП на грунтовой дороге, ведущей из <адрес> в направлении в <адрес>. На расстоянии 1 метра от края проезжей части дороги с координатами – широта 52.5352131, долгота 35.6213802. С места происшествия были изъяты: пачка сигарет, маска, триммер.

Вещественным доказательством - сломанным бензиновым триммером, осмотренным непосредственно в судебном заседании.

Справкой по операции Сбербанк о совершении операции списания денежных средств с карты МИР, держателем которой является ФИО4 К. в магазине Продукты Лубянки 30.08.2023 в 14.48 час. (т.1 л.д.90)

Протоколом 57 МО № 091201 от 30.08.2023 о направлении ФИО5 на медицинское освидетельстования на состояние опьянения (т.1 л.д. 56).

Протоколом 57 РО № 156678 об отстранении от управления транспортным средством ФИО5 от 30.08.2023 (т.1 л.д. 55)

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кромскому району Свидетель №1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.09.2023 в отношении ФИО5 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Материал передан в СО ОМВД России по Кромскому району, так как в его действиях содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кромскому району от 25.03.2024 о возбуждении уголовного дела по признакам состава предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ по вышеуказанному факту ДТП (т.1 л.д. 244).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 16 от 15.03.2024 механизмом образования переломов ребер справа у ФИО3 является удар широкой травмирующей поверхностью в правую половину грудной клетки. Учитывая локализацию и характер переломов ребер, а также конструктивные особенности автомобиля Хёндай Солярис г.р.з № момент столкновения данного движущегося автомобиля с телом ФИО3, последний находился в положении сидя на грунте, правой стороной тела, обращенной к автомобилю. Варианты столкновения автомобиля с пешеходом, находившимся в вертикальном положении, с наклоненным вперед туловищем, лежащим человеком исключаются из-за несоответствия: - высоты расположения повреждений у стоящего человека с конструктивными характеристиками автомобиля; - механизма образования повреждения при переезде колесом автомобиля через тело (т.1 л.д. 245-261).

Согласно заключению эксперта № 136 от 11 октября 2023 года, ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребер справа, ушиба правого легкого, малого гематоракса справа, ушиба мягких тканей поясничного отдела позвоночника, осложненного правосторонним посттравматическим плевритом, что повлекло тяжкий вред здоровью. Описанные выше повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, не исключено, что могли образоваться в результате ДТП, что не противоречит сроку и обстоятельствам, отраженным в описательной части постановления, из которого известно, что ФИО21, управляя автомобилем Хёндай Солярис и осуществляя движение по грунтовой дороге вблизи населенного пункта <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО3 В результате ФИО3 причинены телесные повреждения (т.1 л.д. 9-10).

Из представленных эпикризов (т.1 л.д. 11,12) видно, что ФИО3 в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием находился на стационарном лечении в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» с 30.08.2023 по 26.09.2023. Поступил с основным диагнозом: закрытый перелом 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребер справа. Ушиб правого легкого. Малый гемоторакс справа. Ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника. Сопутствующий – признаки алкогольного опьянения. За время стационарного лечения проводилось комплексное лечение, в том числе дренирование плевральной полости. После проведенного лечения состояние улучшилось, выписан в удовлетворительном состоянии для дальнейшего наблюдения у хирурга по месту жительства. Рекомендовано отхаркивающее средство и рентгенография через месяц. Выдан листок нетрудоспособности с 30.08.2023 по 27.09.2023. Явка в поликлинику 27.09.23. Дано направление в консультативную поликлинику БУЗ ОО «ООКБ».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Хёндай Солярис красного цвета с государственным регистрационным знаком с782уа 197 является ФИО5.

Согласно выводам экспертного заключения № 33 от 03.11.2023 (т.1 л.д. 156-166) следов колес транспортного средства на представленном на исследовании фартука ФИО3 не обнаружено. На представленном на исследовании фартуке имеются механические повреждения в виде отсутствия материала фартука и разрывов нитей утка и основы на участке размерами 155х240 мм в верхнем левом углу нижней части фартука на расстоянии 10 мм от правого края и 657 мм от нижнего края фартука, с отслоением частиц полимерного материала от текстильной основы, разобщением и разволокнением нитей текстильной основы по месту изгиба на подвороте края фартук. Образованное в результате эксплуатации фартука; сквозного механического повреждения материала фартука угловой формы W –образной конфигурации длиной сторон 19 мм, 3,5 мм, 3 мм и 13,5 мм, расположенного в нижней части фартука с правой стороны на расстоянии 45 мм от нижнего края и 245 мм от правого бокового края, являющегося колотым, с последующим разрывом материала фартука, образованного в результате механического воздействия на материал фартука посторонним предметом, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, с последующим разрывом материала фартука, в том числе могло быть образовано выступающими частями автомобиля в результате наезда автомобиля на пешехода при обстоятельствах, изложенных в фабуле постановления о назначении экспертизы; отделение фрагментов бретелей фартука в левом и правом верхних углах нагрудника фартука от остальной части бретелей, образованных в результате отрыва (разрыва) ткани бретелей фартука.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ Управления МВД РФ по Орловской области от 15.12.2023 № 3535 (т.1 л.д. 181-186) на поверхностях частиц, входящих в состав представленного вещества (соскобы вещества с днища автомобиля) имеются наслоения материала, представляющего собой сплав на основе алюминия. Данные наслоения имеют общую родовую принадлежность с металлом, из которого изготовлена штанга тримерра, и могли составлять ранее единое целое с указанным конструктивным элементом.

Таким образом, совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела, бесспорно подтверждается, что телесные повреждения ФИО3 произошли в результате воздействия транспортного средства Хёндай Солярис с г.р.з № под управлением ответчика ФИО5, который как лицо, причинившее вред и владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за причиненный вред.

При этом ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда, не представлено, в связи с чем, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда у суда также не имеется.

Кроме того, совокупностью представленных в материалы дела медицинской документацией и пояснениями самого истца, свидетельскими пояснениями ФИО16 и Свидетель №2 также подтверждается тяжесть и длительность перенесенных страданий истца.

К пояснениям ФИО5 и его сестры ФИО22 суд относится критически, как к способу избежать ответственности за причиненный ущерб у ФИО5 и оказание содействия в этом у ФИО22, поскольку оба данных лица имеют прямую заинтересованность в исходе дела, в силу непосредственной ответственности у ФИО5 и в силу близкородственных отношений у ФИО22

Также к пояснениям истца в части его переезда автомобилем после того как он упал суд относится критически, поскольку каких-либо кроме его пояснений, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, в материалы гражданского дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 26,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из тяжести причиненных повреждений, степени страданий истца, восстановительного периода, то, что подобное воздействие неоспоримо причинило ему болевые и нравственные страдания, что не нуждается в доказывании, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, и учитывает степень вины самого потерпевшего, а именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части дороги, то есть там, где его быть не должно было.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд также учитывает его материальное положение.

Согласно сведениям, предоставленным ФППК «Росреестр» ФИО13 в собственности имеет жилой <адрес>. Его супруга ФИО23 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.2 л.д.51,52).

Кроме того, ФИО5 является собственником двух автомобилей – Хендэ Солярис с г.р.з. № и ВАЗ 21043 г.р.з. № (т.2 л.д.33,34).

Согласно сообщению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> ФИО5 и его супруга ФИО23 являются получателями пенсии по старости и ЕДВ по инвалидности. ФИО5 в сумме 19 522,10 рубл и 3628,16 рубл ежемесячно, а ФИО23 в сумме 25 340,24 руб и 2224,28 руб. соответственно

Согласно сообщениям ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Россельхозбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Совкомбанк» ФИО5 и ФИО23 клиентами данных банков не являются. На имя ФИО5 в АО «Почта Банк» имеется открытый счет, остаток денежных средств на котором по состоянию на 07.05.2024 – 0,00 руб.

Из сообщения ПАО Сбербанк видно, что у ФИО5, проживающего по адресу: <адрес> имеется действующая банковская карта с денежным оборотом за 2021-2023 годы 2623498,05 руб., которым подтверждается получение ФИО5 периодических платежей помимо пенсионного в сумме порядка 50 000 рублей в месяц. У ФИО23, проживающей по адресу: <адрес>, то есть по другому адресу, также имеется банковская карта с денежным оборотом за 2021-2023 годы 104238,36 руб., которым подтверждается отсутствие у ФИО23 иного дохода помимо пенсии. ФИО23 в течение трех месяцев с 30.06.2022 по 30.09.2022 имела денежный вклад на сумму 50 569,27 рублей, который ею был закрыт без получения капитализации.

Из сообщения УФНС России по г.Москве № 20-22/067992@ от 30.05.2024 видно, что в информационных ресурсах налоговых органов сведений о доходах ФИО5 и ФИО23 за 2022-2023 годы отсутствуют.

Аналогичное сообщение поступило в материалы дела по запросу суда и от УФНС России по Орловской области.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, судом установлено, что в результате ДТП истец ФИО7 получил тяжкий вред здоровью. Такой вывод следует из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, в том числе и выводов судебно-медицинской экспертизы, поэтому, с учетом перенесенных нравственных и физических страданий истца в связи с повреждением здоровья, которые он получил, а именно телесных повреждений, с учетом периода лечения, нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, его возраста, а также поведения ответчика по отношению к истцу, после совершения ДТП. С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая, что ответчик ФИО5 является владельцем источника повышенной опасности и должен компенсировать моральный вред независимо от установления вины, также учитывая требования разумности и справедливости суд полагает, что соразмерным степени нравственных и физических страданий истца подлежит взысканию в его пользу с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования по существу, суд исходит из конкретных обстоятельств причинения вреда и его последствий, данных о личности истца, потерпевшего, имущественного положения сторон, руководствуется принципами разумности и справедливости, и с учетом установленной грубой неосторожности в действиях потерпевшего считает необходимым уменьшить взыскиваемый с ответчика денежной компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

Ответчик в силу наличия инвалидности освобожден от оплаты госпошлины, от уплаты которой также освобожден истец.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан 19.04.2012 Отделом УФМС России по гор.Москве по району Чертаново Южное) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан 05.02.2008 ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) компенсацию морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия мотивированного текста решения, которое принято 26 мая 2025 года.

Председательствующий М.Н. Гридина