УИД 74RS0017-01-2022-005208-56
Дело № 2-729/2023 (2-4270/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2023 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Барашевой М.В.,
при секретаре Дербеневой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/2023 по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство,
установил:
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль №, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, принадлежащий ответчику.
В обосновании заявленных требований сослалась на то, что в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району находится на исполнении сводное исполнительное производство № которое включает в себя исполнительные производства №, №, №, №. Исполнительные производства возбуждены на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<адрес> Республики, о взыскании 63 758 рублей 55 копеек, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей 00 копеек, судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании 35 524 рублей 57 копеек, судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании 24 193 рублей 36 копеек. Все сумма задолженности составляет 134 489 рублей 84 копейки. На имя должника зарегистрирован легковой автомобиль БМВ Х1 №, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на этот автомобиль наложен арест. В ходе исполнительных действий было установлено, что транспортное средство является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с АО «Тинькофф». Прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в законе «Об исполнительном производстве» не содержится. Транспортное средство из оборота не изъято.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 127).
Ответчик, третьи лица: ФИО3, представители МИФНС № 21 по Челябинской области, ООО «АСВ» и ООО «Корпорация Центр», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 123,124,128-131).
Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в письменном мнении (л.д. 70) указал, что между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредита на покупку автомобиля № на сумму 840 000 рублей 00 копеек и договор счета №. По договору счета открыт счет обслуживания кредита №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору клиент банку в залог предоставил транспортное средство №, 2013 года выпуска, VIN № (л.д. 70 оборот – 71).
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, подтверждается материалами дела, в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району возбуждены исполнительные производства:
№ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании в пользу ООО «АСВ» 35 524 рублей 57 копеек (л.д. 15-16, 88-89, 90-93);
№ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей 00 копеек (л.д. 94-95, 102),
№ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<адрес> Республики, о взыскании в пользу ООО «Корпорация Центр» 63 758 рублей 55 копеек (л.д. 86, 96-98),
№ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, в сумме 843 рубля 03 копейки, взысканного в рамках исполнительного производства по (л.д. 99-101),
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства соединены в сводное с присвоением № (л.д. 11, 85). Общая сумма задолженности составляет 134 489 рублей 84 копейки.
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства № №, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 9-10)
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства№-СД (л.д. 14).
Акт о наложении ареста на автомобиль составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Как установлено ст. 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исходя из приведенных выше правовых норм, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.
В соответствии с ч.3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2).
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3).
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль №, VIN №, государственный регистрационный знак № (карточка учета - л.д. 117).
Согласно информации АО «Тинькофф Банк», ФИО2 является заемщиком в АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 840 000 рублей 00 копеек. Кредит получен для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заемщик предоставил банку в залог транспортное средство №, 2013 года выпуска, VIN №. Сумма рассрочки и перевода баланса на ДД.ММ.ГГГГ составляет «-629 839 рублей 77 копеек» (л.д. 70, 72-81).
В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст.349 ГК РФ).
Таким образом, приведенные нормы гарантируют кредитной организации право погасить обязательства кредитора в приоритетном порядке независимо от наличия иных требований, предъявленных должнику третьими лицами.
В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Как следует из материалов дела, АО «Тинькофф Банк» до настоящего времени является залогодержателем спорного автомобиля. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, задолженности не имеется (л.д. 72-81)
Сведения о залоге ДД.ММ.ГГГГ внесены в единый реестр (л.д. 144).
Доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие иного имущества у должника, а также недостаточность имеющегося в собственности должника имущества для удовлетворения требования взыскателей: ООО «Корпорация Центр», УФССП по Челябинской области, ООО «АСВ», МИФНС № 21 по Челябинской области, истцом не представлено.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на автомобиль не подлежат удовлетворению, поскольку данный автомобиль является предметом залога по заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 кредитному договору, последним обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом, кредитор зарегистрировал право на залог в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате ДД.ММ.ГГГГ.
Обращение взыскания на транспортное средство, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога, в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные по заявлениям взыскателей, не являющиеся залогодержателями и не имеющие преимущества перед залогодержателем АО «Тинькофф Банк», противоречит закону и приведет к нарушению прав залогодержателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 198-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд его вынесший.
Председательствующий М.В. Барашева
Мотивированное решение составлено: