Дело № 2-295/2023

23RS0007-01-2023-000618-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 21 сентября 2023 года

Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе судьи Азовцевой Т.В., при секретаре Хорольской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2022 г. в <адрес> возле кафе «<данные изъяты>» произошло ДТП при следующих обстоятельствах. ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 21150 госномер № допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ VITO 108CDI госномер К № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21150, который нарушил п.п.1.3. ПДД и признан виновным по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как совершил выезд на полосу дорогу, предназначенной для встречного движения через дорожную разметку. За рулем автомобилей находились не собственники транспортных средств, а третьи лица, указанные в полисах ОСАГО. Собственником автомобиля «MERSEDES BENZ VITO 108CDI» является истец-ФИО3, а собственником автомобиля «ВАЗ 21150» является ответчик № 1 ФИО4

По полису ОСАГО ФИО3 получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако данная сумма страховой выплаты не покрыла ущерб, причиненный автомобилю «MERSEDES BENZ VITO 108CDI». По заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES BENZ VITO 108CDI» г/н №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 15 мая 2022 года, с учетом износа запасных частей, составляет 753 200 рублей.

Истец полагает, что с собственника автомобиля и лица, управляющего в момент совершения ДТП солидарно подлежит взысканию денежная сумма 353 200 рублей, а так же расходы за услуги эксперта в размере 8000 рублей, услуги эвакуатора 38 025 рублей, 3000 рублей услуги гостиницы, а так же 23 000 рублей услуги такси, а всего взысканию подлежит 425 225 рублей.

В связи с обстоятельствами ДТП, организации проведения экспертизы, обращения к страховщику по выплате страхового возмещения, отсутствием возможности пользоваться принадлежащим им транспортным средством, истец перенес сильные эмоциональные переживания, испытывает нравственные и моральные страдания, длительное время находится в состоянии стресса. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО6 поддержал свои исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Белоглинского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2022 года в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Судом приняты меры для направления ответчику ФИО5 копии искового заявления с предложением предоставить возражения относительно предъявленных исковых требований.

Корреспонденция получена начальником ИК-4 для вручения ее осужденному ФИО5, о чем имеется соответствующее уведомление.

Возражений относительно предъявленных к нему исковых требований от ФИО5 не поступило.

Ответчик ФИО4 требования иска не признал в полном объеме и пояснил, что транспортное средство было у него угнано ФИО5, о чем имеется приговор. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно превышает доаварийную рыночную стоимость. В гостинице проживал ФИО7, а не ФИО3. Необходимость использования такси, а не иного вида транспорта, истцом не доказана.

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2022 года в <адрес> края по <адрес> возле кафе <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21150» г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля «MERSEDES BENZ VITO 108CDI», г/н № под управлением ФИО2.

15 мая 2022 года составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21150», который нарушил п.п.1.3. ПДД и признан виновным по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как совершил выезд на полосу дорогу, предназначенной для встречного движения через дорожную разметку (л.д. 10).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта составила 753 200 рублей (л.д.15-23).

Расчет стоимости ремонта и процентов износа автомобиля и величины утраты товарной стоимости, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. Заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Каких-либо ходатайств (заявлений) о назначении по делу автотовароведческой экспертизы ответчиками не заявлялось.

По заявлению ФИО3 страховой компанией АО «Тинькофф-Страхование» выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету (л.д. 13).

Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ21150 является ФИО4

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем первым п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 владелец автомобиля отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством жизни, здоровью или имуществу другого лица (потерпевшего), независимо от наличия вины. Ответственность владельца автомобиля не наступает, если он докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий другого лица (других лиц), например угона. В этом случае ответственность за вред, причиненный автомобилем, может быть возложена на неправомерно завладевшее им лицо (также п. 24 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, согласно приговора Белоглинского районного суда Краснодарского края от 10.10.2022 года ФИО4 является потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО5, осужденного по п. «в» ч.2 ст. 166, ч.4 ст. 166 УК РФ. По указанному приговору ФИО5 признан виновным в угоне транспортного средства ФИО5 (л.д. 78-92).

Из описания преступного деяния, совершенного ФИО5, следует, что 15 мая 2022 года около 22 часов 00 минут ФИО5, находясь у автомобиля марки ВАЗ 21150 госномер № регион, принадлежащем ФИО4, около продуктового магазина «Темп», расположенного по адресу: <...>, в ходе распития спиртных напитков со ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, в результате возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение вышеуказанным транспортным средством, без цели хищения обнаружив, что ключи в замке зажигания от автомобиля ФИО4, отсутствуют, потребовал от ФИО4 передачи ему ключей от указанного транспортного средства, после чего, получив отказ, в целях подавления возможного сопротивления при неправомерном завладении транспортным средством, применив насилие опасное для здоровья, путем нанесения ФИО4 не менее четырех ударов в область лица правой и левой руками, повалил ФИО4 на землю, затем путем нанесения не менее пяти ударов правой и левой руками по лицу и по всему телу, причинив ФИО4 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области, на верхнем и нижнем веке левого глаза, на слизистой верхней губы в центре, рубцующуюся рану теменной области справа, кровоподтек передней поверхности правого плеча от верхней части с переходом на переднюю поверхность грудной клетки справа, ссадины передней поверхности коленного сустава и левой голени. Кровоподтеки и ссадины не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Легкий вред здоровью ФИО4, согласно вышеуказанного заключения, причинила рубцующаяся рана, так как она вызвала кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Далее ФИО5, реализуя свои преступные намерения, с применением физической силы, извлек ключи из кармана олимпийки одетой на ФИО4, после чего направился к водительской двери, сел в салон и завел автомобиль ФИО4, привел его в движение, направившись по автодороге «граница <адрес> – <адрес> – <адрес>» в направлении <адрес>, где выехал на полосу встречного движения, запрещенного правилами дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц Вито государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

Таким образом, совершенное в отношении ФИО4 преступное деяние имеет прямую связь с ДТП, в котором получил повреждения автомобиль истца ФИО3

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что со ФИО4 не может быть взыскана сумма ущерба, поскольку автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО5 При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать во взыскании предъявленных ко взысканию истцом сумм со ФИО4, взыскав их с ответчика ФИО5, который неправомерно завладел транспортным средством ФИО4 и причинил ущерб истцу.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

С учетом того, что транспортное средство являлось для истца источником дохода, утрата транспортного средства действительно лишило истца возможности заработка.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм материального закона, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой с учетом степени вины ответчика и обстоятельств, при которых ДТП произошло.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обстоятельствами ДТП истцом были понесены расходы, а именно на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей (л.д.67), услуги эвакуатора в сумме 38 025 рублей.

Оплата услуг гостиницы в сумме 3 000 рублей и такси в сумме 23 000 рублей произведена не ФИО3, а ФИО7. Доказательств того, что данные расходы понесены ФИО3, суду не представлено. В квитанции на оплату такси не указан пункт назначения, более того данные расходы на оплату услуг такси, суд оценивает как не отвечающие принципам разумности, в связи с чем в их взыскании надлежит отказать.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 353 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 38 025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 653 рубля, а всего взыскать 426 878 (четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоглинский районный суд с. Белая Глина.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Судья Т.В. Азовцева