Дело №1-887/2023
УИД 26RS0001-01-2023-011390-64
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 декабря 2023 г. г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Сподынюк Л.В.
при секретаре судебного заседания Бугровой А.А.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Сороковых Г.С.,
подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Чупейда Ю.А.,
а также потерпевшего Потерпевший №1-Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>-Черкесской Республики, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, на иждивении детей либо иных лиц не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Промышленного районного суда <адрес> края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
Так, дата не позднее 18 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося по месту временного проживания, в ранее арендованной им у ФИО2 №1 квартире, расположенной по адресу: <адрес>, фактически принадлежащей по праву собственности супруге ФИО2 №1 - ФИО3, срок аренды которой закончился дата, и не имеющего возможности продлить срок аренды с собственником жилья, при этом понимая что не имеет права распоряжаться данной квартирой, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, путем сдачи в аренду третьим лицам не принадлежащей ему квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. После чего находясь в вышеуказанном месте и время ФИО1 с помощью имеющегося у него мобильного телефона марки «Motorola» модели «motog (8) plus» с ИМЕЙ № и ИМЕЙ №, в социальной сети «Телеграмм» на канале «Аренда жилья Ставрополь», нашел объявление, размещенное на данной площадке неустановленным лицом о съеме жилья на длительный срок.
После чего, дата в период времени с 18 часов 22 минут по 19 часов 58 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, находясь адресу: <адрес>, в ходе переписки через социальную сеть «Телеграмм» установленную у него в мобильном телефоне, путем переписки текстовыми сообщениями, связался с лицом выставившем объявление о съеме жилья на длительный срок, которым оказался потерпевший 1 Шамиль, которому озвучил не соответствующую действительности информацию, а именно выступил перед ним в качестве арендодателя и предложил последнему снять на длительный срок квартиру расположенною по адресу: <адрес>, на что потерпевший 1 Шамиль ответил согласием, после чего они договорились о встрече по адресу расположения вышеуказанной квартиры.
Реализуя задуманное, дата в период времени с 19 часов 58 минут по 20 часов 18 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, фактически принадлежащей ФИО3 и имея преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, принадлежащих потерпевший 1 Шамиль денежных средств, используя доверительные отношения сложившегося между ними, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, под предлогом сдачи в аренду <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, убедил потерпевший 1 Шамиль передать ему денежные средства в сумме 13 000 рублей, в счет арендной оплаты за вышеуказанную квартиру, а также денежные средства в сумме 5 000 рублей в счет оплаты залога, а всего в сумме 18 000 рублей, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.
потерпевший 1 Шамиль будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, и не осознавая о преступных намерениях последнего дата в период в период времени с 20 часов 18 минут по 20 часов 19 минут, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, через приложение «Тинькофф», установленное в его мобильном телефоне, осуществил одну операцию по переводу денежных средств в сумме 18 000 рублей с банковского счета № банковской карты № АО «Тинькофф Банк», открытого на его имя в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, корп. «А», стр.26, по абонентскому номеру ПАО «Вымпел-Коммуникации» +№, принадлежащему ФИО1, к которому привязана банковская карта № АО «Тинькофф Банк» с банковским счетом №, открытым на имя последнего в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>
После чего, ФИО1 не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по оказанию услуг арендодателя, по сдаче в аренду <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, неправомерно обратил денежные средства принадлежащие потерпевший 1 в сумме 18 000 рублей в свою пользу, то есть похитил путем обмана, и распорядился в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями потерпевший 1 Шамиль значительный ущерб на сумму 18 000 рублей.
Потерпевшим Потерпевший №1-Ш. заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку имущественный вред, причиненный преступлением и моральный вред, в общей сумме 18 000 рублей ему возмещены, принесены извинения, каких-либо претензий не имеет.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему известны и понятны, имущественный вред, причиненный преступлением и моральный вред, в общей сумме 18 000 рублей возмещены им, он принёс свои извинения потерпевшему, полностью признал свою вину в содеянном и искренне раскаялся.
В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 в лице адвоката Чупейда Ю.А. просил суд ходатайство потерпевшего Потерпевший №1-Ш. удовлетворить, полагал его законным и обоснованным, и прекратить уголовное дело за примирением сторон.
В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, полагал его не подлежащим удовлетворению, учитывая обстоятельства совершенного преступления, пояснил, что цели наказании достигнуты не будут.
Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, потерпевшего, изучив материалы дела и данные о личности подсудимого, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в п. 9. постановления Пленума «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от дата № (ред. от дата) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, на иждивении детей либо иных лиц не имеет, добровольно возместил имущественный вред, причиненный преступлением и моральный вред - материальных и иных претензий потерпевший к нему не имеет, в связи с чем, потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.
Суд, рассматривая заявления подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, - учитывает вышеизложенные данные о личности ФИО1 и учитывает поведение подсудимого после совершённого преступления, свидетельствующем о чистосердечном раскаянии ФИО1 в содеянном.
Судом установлено, что отказ потерпевшего Потерпевший №1-Ш. от привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступного деяния является добровольным, не является результатом угрозы, либо принуждения подсудимого или других лиц. По делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшего о примирении с подсудимым ФИО1 и добровольное полное возмещение последним ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.
Суд, оценив конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенным преступлением ущерб причинен имуществу только потерпевшего, права и интересы третьих лиц не нарушены.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств по данному делу, суд на основании пункта 3 статьи 254 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении нее на основании ст. 25 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не означает отсутствия в деянии последнего состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела не влечёт за собой реабилитацию подсудимого ФИО1
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.
Руководствуясь ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, прекратить, в связи с примирением сторон.
Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего постановления в законную силу, в отношении ФИО1, оставить прежней, после вступления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:
банковская карта «ТинькоффБанк» № с банковским счетом №; мобильный телефон марки «Motorola» модели «motog (8) plus» с ИМЕЙ №, и ИМЕЙ №, в корпусе черного цвета, возвращенный законному владельцу – ФИО1, оставить в ведении последнего;
мобильный телефон марки «Infinix» модели «Х663» с ИМЕЙ: № и ИМЕЙ: №, с перепиской «О.», возвращенный законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1-Ш., оставить в ведении последнего;
выписка движений денежных средств за период с дата по 20.10.2023по банковской карте ФИО1 «Тинькофф». № с банковским счетом №; выписка движений денежных средств за период с дата по дата по банковской карте потерпевший 1 Шамиль АО «Тинькофф Банк» № номер счета №; чек о переводе денежных средств в сумме 18 000 рублей, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Л.В. Сподынюк