Уголовное дело № 10-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Яранск Кировской области «28» сентября 2023 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н.

при секретаре судебного заседания Ефремовой Н.М.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Яранского района Кировской области Ситчихина В.Н.,

защитника – адвоката Овчинниковой Т.А., представившей удостоверение № № <...> и ордер № № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Овчинниковой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 20 июля 2023 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

-19.08.2010 г., Яранским районным судом Кировской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы; постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 11.07.2011 деяние переквалифицировано на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) без изменения наказания; наказание отбыто (освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания) 17.05.2019, судимость не снята и не погашена

осужден по п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Заслушав доводы защитника, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб, мнение, прокурора Ситчихина В.Н. полагавшего приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИ:

ФИО1 осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий способом массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, при следующих обстоятельствах:

27.04.2023 г., около 14 часов 05 минут ФИО1 с целью незаконного вылова рыбы в нерестовый период с помощью рыболовной морды пришел на водоем, расположенный на ул<адрес>.

В нарушение ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также п.п. 48, 113 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.10.2022 № 695, которые запрещают при любительском рыболовстве применение ловушек всех типов и конструкций, за исключением раколовок, изготовленных из несетных материалов, и устанавливают запрещенный период добычи (вылова) водных биоресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Кировской области с распаления льда по 10 июня всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина вне мест нереста, указанных в приложении № 2 «Перечень нерестовых участков, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» к Правилам рыболовства, ФИО1 27.04.2023 в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 15 минут, действуя умышленно с целью вылова рыбы, установил в вышеуказанный водоем принесенную с собой рыболовную морду, являющуюся орудием массового истребления рыбы и запрещенным орудием лова. Установив морду, ФИО1 осуществил добычу рыбы методом активного перегораживания естественного прохода рыбы к местам нереста и обратно на участке водоема. 28.04.2023 в 17 часов ФИО1, находясь на водоеме, продолжая осуществлять добычу (вылов) рыбы, был задержан сотрудниками полиции. Всего в указанный период ФИО1 незаконно добыл (выловил) 2 экземпляра рыбы вида карась и 9 экземпляров рыбы вида ротан.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил водным биологическим ресурсам Российской Федерации в лице Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) имущественный ущерб в размере 2 800 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его защитник адвокат Овчинникова Т.А. указывают, что не согласны с приговором суда, считают приговор чрезмерно суровым, просят смягчить наказание. Также защитник адвокат Овчинникова Т.А. указывает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с тем, что не согласна о наличии совокупности достаточных доказательств для вынесения обвинительного приговора, так как ФИО1 не знал о запрете ловли рыбы, 27.04.2023 пришел на берег пруда (карьера, наполненного водой), находящегося недалеко от дома, где проживает осужденный, и с помощью рыболовной морды за несколько часов рыбалки выловил 9 небольших ротанов и 2 небольших карасика для кошки. Данное деяние, совершенное ФИО1, является малозначительным и не является преступлением. Водоем на <адрес> – это обычный карьер, заполненный водой, в котором не водятся ценные виды рыб. В списке водных объектов рыбохозяйственного значения Кировской области данный водоем не значится (ни в качестве озера, ни в качестве затона, ни в качестве иного водного объекта). Данному обстоятельству суд первой инстанции не дал оценку. В заключении эксперта указано, что карась и ротан относятся к ценным видам рыб, что не соответствует действительности. В приказе Министерства сельского хозяйства РФ от 23.10.2019 № 596 «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов (с изм. На 18.02.2020) ни карась, ни ротан не указаны в перечне ценных водных биологических ресурсов. Экспертом необоснованно водоем на <адрес> отнесен к водоему высшей категории. Данный водоем не является водным объектом рыбохозяйственного значения, и в нем не обитают ценные и особо ценные виды рыб. Заключение эксперта дано без надлежащей оценки и исследования водоема. Выводы эксперта не основаны на нормативных актах, указанных в заключении, противоречат им. Суд не дал надлежащей оценки данному доказательству. В действиях ФИО1 нет злого умысла, носят единичный характер, не повлекли существенного ущерба рыбным запасам, не оказали влияние на водный объект как место нереста рыб, находящихся в нем. Защитник адвокат Овчинникова Т.А. просила приговор мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 20.07.2023 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления по признакам п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ

Государственный обвинитель Ситчихин В.Н. в возражениях на апелляционные жалобы адвоката Овчинниковой Т.А. и подсудимого ФИО1 указывает на необоснованность жалоб. Исследованное в судебном заседании заключение ихтиологической экспертизы полностью отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено компетентным и квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями; выводы экспертизы аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений не вызывают; в заключении приведены сведения о стаже работы эксперта; перечень ответов в проведенной экспертизе соответствует его специализации. Состав преступления, совершенного ФИО1 является формальным. Факт вылова рыб с использованием орудия лова установлен судом правильно и стороной защиты не оспаривается. При совершении преступления ФИО1 использовал именно такой способ, применив орудие, предназначенное для массового истребления рыбы. Личность виновного, возмещение им причиненного ущерба к числу обстоятельств, характеризующих малозначительность деяния, не относится. Выводы суда о применении в отношении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, соответствуют в полной мере фактическим обстоятельствам уголовного дела и требованиям уголовного закона. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, не имеется. Доводы ФИО1 и адвоката Овчинниковой Т.А. законность, обоснованность и справедливость приговора под сомнение не ставят, смягчения назначенного судом наказания не предполагают, в связи с чем, оснований для изменения приговора не имеется.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 согласно письменного заявления и защитник Овчинникова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового суда изменить по доводам своих жалоб.

Старший помощник прокурора Яранского района Кировской области Ситчихин В.Н. с доводами жалобы не согласен, просил приговор мирового суда оставить без изменений по доводам своих письменных возражений.

Представитель потерпевшего Б. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил апелляционную жалобу ФИО1 и защитника адвоката Овчинниковой Т.А. рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными подробно в приговоре доказательствами. В частности, суд обоснованно положил в основу приговора исследованные доказательства.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего – заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Волго-Камского территориального управления Росрыболовства Б. следует, что о факте установки ФИО1 морды на водоеме, расположенном на <адрес>, и вылове рыбы вида карась в количестве 2 шт., вида ротан в количестве 9 шт., выявленном 28.04.2023, ему известно от сотрудников полиции. Период с момента распаления льда по 10 июня в Кировской области является нерестовым периодом, во время которого каждый водоем является местом нереста рыбы либо миграционным путем к нему. Морда является орудием массового истребления рыбы, поскольку рыбалка с ее применением в указанное время влечет гибель большого количества рыбы с икрой, что несет большой ущерб природному потенциалу Кировской области. Действиями ФИО1 Волго-Камскому территориальному управлению Росрыболовства причинен ущерб в размере 2800 рублей (л.д. 58-59).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Ш. – участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Яранский» 28.04.2023 около 16 часов 30 минут – 17 часов он совместно с участковым уполномоченным полиции В. для проверки состоящего под административным надзором ФИО1 прибыл по месту жительства последнего по адресу: <адрес>. Дома находился сын ФИО1 – Т.., который пояснил, что отец, скорее всего, находится на водоеме за домами на <адрес>, ловит рыбу. Втроем около 17 часов пришли на пруд, ФИО1 находился там, лежал на берегу, на вопрос, чем он занимается, ответил, что ловит рыбу мордой. ФИО1 рассказал, что в этот день он выловил рыбу в количестве 11 шт., показал выловленную рыбу, которая находилась в пакете. Также ФИО1 достал из водоема морду. В. сообщил о факте незаконного вылова ФИО1 рыбы в дежурную часть МО МВД России «Яранский», была вызвана следственно-оперативная группа. Следователем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты рыба (9 ротанов и 2 карася) и морда, которой ФИО1 ловил рыбу (л.д. 62-63).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля В. – участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Яранский» ФИО1 находится под административным надзором. 28.04.2023 около 16 часов 30 минут – 17 часов он (В.) совместно с участковым уполномоченным полиции Ш. прибыл по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес> в рамках проведения проверки лиц, состоящих под административным надзором. Дома ФИО1 не оказалось, дверь им открыл его сын – Т., который пояснил, что отец, скорее всего, находится на водоеме за домами на <адрес>, ловит рыбу. Т. согласился пройти с ними и показать, где может быть его отец. Около 17 часов они втроем пришли на пруд, ФИО1 находился там, лежал на берегу, на вопрос, чем он занимается, ответил, что ловит рыбу мордой. Он (В.) включил видеокамеру и стал осуществлять видеосъемку. ФИО1 сообщил, что немного ранее он выловил рыбу в количестве 11 шт., показал улов, который находился у него в черном пакете. После разъяснений о том, что осуществление такой рыбалки в данный период незаконно, ФИО1 достал из водоема морду. О незаконном вылове ФИО1 рыбы на водоеме вблизи <адрес> было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Яранский». На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка на водоеме, изъяты рыба (9 ротанов и 2 карася) и морда. Записи с видеокамеры им перенесены на оптический диск, который он готов добровольно выдать (л.д. 64-65).

Вина ФИО1 по данному преступлению также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции, а именно:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Яранский» от 28.04.2023, зарегистрированного в КУСП за № № <...>, <ДД.ММ.ГГГГ> в 17 часов 05 минут на телефон дежурной части ОВД поступило сообщение от УУП В. о том, что на пруду вблизи <адрес> выявлен факт незаконной ловли рыбы мордой ФИО1 (л.д. 4).

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к протоколу (л.д. 5-8) 28.04.2023 в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут следователем СО МО МВД России «Яранский» с участием участковых уполномоченных полиции Ш., В., оперуполномоченного уголовного розыска О., а также ФИО1 и Т. проведен осмотр водоема, расположенного за домами по четной стороне <адрес> <адрес>. В ходе осмотра в водоеме обнаружена рыболовная морда, привязанная к берегу шпагатом. ФИО1 сообщил о ловле рыбы данной мордой и добровольно выдал пакет с пойманной при помощи морды рыбой, в котором находились 9 ротанов и 2 карася. Также при осмотре была изъята рыболовная морда.

- заключением эксперта ихтиологической судебной экспертизы № № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> водоем по <адрес> служит нерестилищем, местом нагула, зимовальной ямой и путем миграции представленных на экспертизу рыб видов ротан и карась и рыб других видов, обитающих в данном водоеме, к местам нереста и обратно. Ущерб от вылова представленной на исследование рыбы в нерестовый период составляет 2800 рублей. Способ лова методом постановки морд является способом массового истребления рыбы. Представленная на исследование морда является запрещенным орудием лова рыбы и орудием ее массового истребления. Данная морда является запрещенным орудием лова рыбы, способным повлечь истребление рыбы в массовом количестве (л.д. 24-28).

- копией справки-расчета о размере ущерба, причиненного рыбным запасам в результате незаконного вылова рыбы, выданной Волго-Камским территориальным управлением Росрыболовства 22.06.2023, следует, что ущерб от незаконного вылова рыбы ФИО1 составил 2800 рублей (л.д. 54).

- чеком-ордером <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 в пользу Волго-Камского территориального управления Росрыболовства в счет возмещения ущерба уплачено 2800 рублей (л.д. 56).

Как следует из протокола выемки (л.д. 67), 07.06.2023 у свидетеля В. изъят оптический диск с видеофайлами, касающимися осуществления ФИО1 незаконной рыбалки.

Изъятый диск осмотрен дознавателем, на нем имеются два видеофайла длительностью 30 и 50 секунд. На первой видеозаписи ФИО1 демонстрирует рыбу, находящуюся у него в черном пакете. На второй записи ФИО1 достает из водоема морду, при этом рыба в морде отсутствует (протокол осмотра предметов (документов) от 07.06.2023, л.д. 68). Диск в качестве средства для обнаружения преступления и установления обстоятельств по уголовному делу признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 69).

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей (л.д. 70-71) 20.06.2023 дознавателем осмотрена рыболовная морда, изъятая в ходе осмотра места происшествия 28.04.2023. Установлено, что морда изготовлена из капроновой сетки темно-коричневого цвета с ячеей 10 мм, которой обтянут каркас из стальной проволоки в виде колец диаметром 29 см. Общая длина морды составляет 72 см. Внутренняя вставка морды, обеспечивающая заход рыбы, изготовлена из такой же сетки и имеет диаметр колец 15 см. Осмотренная рыболовная морда в качестве орудия совершения преступления признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 72).

Мировым судьей обоснованно учтены показания подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.1 ст. 256 УК РФ, признал, подтвердил факт незаконной ловли рыбы с помощью морды 27.04.2023 в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 15 минут на водоеме, расположенном на <адрес>.

<данные изъяты>

Все указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ и им также согласно норм УПК РФ, а именно ст.ст. 17, 88 УПК РФ дана оценка. Показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения были получены судом, исследованы, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Все указанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с данными письменных материалов уголовного дела, том числе с выводами судебных экспертиз.

Доводы стороны защитника в жалобе о несогласии с выводами суда об оценке исследованных доказательств, в том числе заключения эксперта от 14.06.2023 г., не являются основанием к отмене принятого судом решения. Указанные доводы противоречат совокупности исследованных судом доказательств подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, так как он совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий способом массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Вопрос о не признании преступления малозначительным судом первой инстанции в приговоре разрешен, мотивировка этим доводам стороны защиты судом дана надлежащими образом, с ней согласен суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 за указанное деяние назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, наличия как смягчающих, и так и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом с учетом исследованных сведений о личности подсудимого, необходимости эффективного достижения целей уголовного наказания указанных в ст. 43 УК РФ. Не соглашаться с ними основания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо неучтенных судом смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений. С данной позицией соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного ФИО1, в том числе данные о состоянии его здоровья, характеристики подсудимого по месту жительства, учтены судом первой инстанции в полной мере, в том числе с учетом позиции стороны защиты. Сведений об иных смягчающих наказание обстоятельствах у ФИО1 стороной защиты суду первой инстанции не предъявлялось, не предъявлено их и суду апелляционной инстанции.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие у осужденного тяжелых заболеваний, препятствующих исполнению назначенного наказания.

Выводы мирового судьи в приговоре по вопросу вида и размера наказания за преступление сделаны с учетом всех указанных обстоятельств, мотивированы и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания в отношении ФИО1, положений ст. 64 УК РФ.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристик личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Наказание за преступление назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона в пределах санкции п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и, по мнению суда, апелляционной инстанции вопреки доводам стороны защиты является справедливым.

Доводы жалоб осужденного и защитника о необходимости смягчения наказания и назначении ФИО1 иного уголовного наказания, не связанного с лишением свободы, суд находит несостоятельными, поскольку согласно материалов дела ФИО1 19.08.2010 г., судим Яранским районным судом Кировской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, однако данное наказание не оказало на ФИО1 надлежащего исправительного воздействия, и он вновь совершил преступление по ст. 256 УК РФ. В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для смягчения наказания ФИО1 не имеется, оно не будет отвечать требованиям достижения целей уголовного наказания указанных в ст. 43 УК РФ в отношении ФИО1

Поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора нет, апелляционные жалобы ФИО1 и защитника-адвоката Овчинниковой Т.А. удовлетворению не подлежат.

Процессуальные услуги в виде оплаты услуг защитника-адвоката Овчинниковой Т.А. в суде апелляционной инстанции суд полагает необходимым возложить на федеральный бюджет освободив ФИО1 от их уплаты, поскольку он страдает психическим расстройством и участие защитника в данном случае в силу ч. 1 ст. 51 УПК РФ являлось обязательным, кроме того ФИО1 без определенных занятий, источников дохода не имеет, является лицом имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Овчинниковой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главы 47.1 УПК РФ в шестой кассационный суд общей юрисдикции гор. Самара.

Судья - Кренев А.Н.